№ 242, ГОСТами 19431-84, 14695-80. Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку общество не подтвердило факт своего соответствия критериям территориальной сетевой организации, в связи с чем правовые основания для установления тарифа для оказания услуг по передаче ресурса отсутствуют. При исследовании обстоятельств дела установлено, что в представленных обществом договорах аренды объектов электросетевого хозяйства и комплектных трансформаторных подстанций отсутствуют идентифицирующие данные , позволяющие определенно установить имущество, которое предполагается использовать для оказания услуг по передаче электрической энергии; отлагательный характер вступления в силу договоров аренды не позволяет подтвердить фактическое принятие обществом имущества и реальность затрат на его содержание; договоры аренды не зарегистрированы; в техническом паспорте и схеме соединений электрической сети указана различная информация по номинальной мощности трансформаторной подстанции, расположенной по проспекту Ленина, 195 в городе Барнауле; по техническим паспортам определить суммарную протяженность воздушных линий электропередач, непосредственно соединенных
Из установленных обстоятельств дела следует, что запрос судебного пристава-исполнителя исполнен ПАО «Банк «ВТБ» в автоматическом режиме, при идентификации должника по указанным судебным приставом- исполнителем фамилии, имени, отчеству, дате рождения и в связи с их совпадением автоматизированный поиск по другим реквизитам не производился. Списание денежных средств со счета истца произведено по постановлению судебного пристава-исполнителя на основании информации, представленной в соответствии с Соглашением банком по запросу, сформированному судебным приставом-исполнителем в автоматическом режиме, и по указанным им идентифицирующим данным должника, с указанием ИНН истца, в связи с чем ссылка судов на отсутствие вины судебного пристава-исполнителя и на наличие вины банка противоречит приведенным выше нормам права, в том числе п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк «ВТБ» о возмещении убытков отказано со ссылкой на то, что со стороны ПАО «Банк «ВТБ» нарушений
Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2020 отказано в удовлетворении заявления общества об исправлении опечаток в определении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2020. Общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с ходатайством об исправлении опечатки в определении от 02.07.2020, ссылаясь на необходимость указания в нем идентифицирующих данных заявителя. Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.08.2020, оставленным без изменения определением того же суда от 23.09.2020, в удовлетворении ходатайства общества отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение суда округа от 23.09.2020, ссылаясь на его незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2020 отказано в удовлетворении заявления общества об исправлении опечаток в определении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2020. Общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с ходатайством об исправлении опечатки в определении от 02.07.2020, ссылаясь на необходимость указания в нем идентифицирующих данных заявителя. Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.08.2020, оставленным без изменения определением того же суда от 02.10.2020, в удовлетворении ходатайства общества отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение суда округа от 02.10.2020, ссылаясь на его незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
в лицензионном договоре должны быть указаны полные сведения о лицензиаре и лицензиате с указанием адресов их мест жительства суд апелляционной инстанций указал, что из положений Правил № 1416, в частности регулирующих порядок государственной регистрации распоряжения исключительным правом на товарный знак, следует только то, что сведения о сторонах договорах должны быть указаны в заявлении или в договоре. Ни в ГК РФ, ни в Правилах № 1416, ни в Административном регламенте № 371 не определено, какие идентифицирующие данные включают сведения о сторонах договора. При этом сведения об ИНН и ОГРНИП индивидуальных предпринимателей также позволяют идентифицировать указанных лиц. Таким образом, содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно истолковали положения Правил № 1416, а в частности пункта 7 этих Правил, не может быть признан обоснованным. Судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций был правомерно отклонен довод Роспатента о том, что обязательное указание в договоре сведений
Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2013 по делу № А21-6035/2013 иск Фирмы удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 решение оставлено без изменения. Таким образом решение суда по делу № А21-6035/2013 вступило в законную силу. В августе 2014 года Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 31.10.2013 по делу № А21-6035/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Общество ссылалось на выявленные в ходе комиссионного осмотра модульной установки биологической очистки идентифицирующие данные (номер изделия, маркировка), позволяющие отличить установку УБСВ-20 от иных. Представленные им доказательства (акт от 28.07.2014) подтверждают факт поставки спорной установки Фирме. Определением суда от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2015, Обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда от 31.10.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. В рамках настоящего дела Общество продолжило утверждать, что в рамках договора от 06.07.2011 № 04 была приобретена модульная установка для Фирмы, которая передана последней. В
отсутствуют. Обе наследницы подали заявление о принятии наследства. На момент смерти ФИО2 на его имя было зарегистрировано право собственности в отношении следующих объектов движимого и недвижимого имущества: квартиры по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>, гаража в ПГК «Лада» по адресу :<адрес>, гаража, расположенного на земельном участке нежилого <адрес>, грузового автомобиля <данные изъяты>, легкового автомобиля <данные изъяты>, земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ «Волна», <адрес>, жилого и нежилого (летнего) домов по данному же адресу, идентифицирующие данные которых подробно указаны в иске. Полагает, что из перечисленного имущества покойного квартира по <адрес>, земельный участок с расположенными на нем жилым и нежилым (летним) домами в наследственную массу не входят, так как по ним ФИО2 заключались договора дарения в пользу истицы, не прошедшие регистрацию по причине смерти дарителя, отчего она собирается подтвердить свои права на них в судебном порядке. Оставшееся из перечисленного имущества покойного, а именно квартира по <адрес>, гаражи и автомобили входят в
судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава вмененного административного правонарушения, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что ФИО5 совершил какие-либо действия в нарушение ПДД РФ как водитель, что к нему предъявлялись требования в этой части; в протоколе об административном правонарушении не указано в чем именно выразилось неповиновение ФИО4 законному требованию сотрудника ДПС, в чем выразилось препятствование ведению производства по делу, задержанию транспортного средства, не указан тип и идентифицирующие данные транспортного средства. При указании в рапорте сотрудника полиции на наличие свидетелей, в протоколе отсутствуют сведения о них. Между тем состоявшийся судебный акт нельзя признать законным, выводы судьи районного суда являются преждевременными. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств
дверь и левое крыло отсутствуют, с разбитыми боковыми стеклами, 3 фары отсутствуют. Собственником не исполнялись обязательства по содержанию указанного автотранспортного средства, таким образом, данная движимая вещь брошена собственником, с целью отказа от права собственности на нее, и в соответствии с п. 1 ст. 226 ГК РФ является брошенной вещью. Комиссией проводились действия об установлении собственника транспортного средства путем размещения объявлений о его розыске, осмотр транспортного средства с привлечением специалистом, с целью установления механизмов, имеющих идентифицирующие данные , позволяющие установить владельца автотранспортного средства. Между тем полученные сведения о владельце позволили разыскать собственника автотранспорта, который самоустранился от последующего владения ею. Ввиду вышеуказанного, данное брошенное транспортное средство было перемещено на охраняемую парковку для обеспечения его сохранности и защиты от порчи третьими лицами. Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар осуществляло действия, в том числе и по его сохранению, а именно оберегало от порчи третьими лицами, атмосферными осадками, включило в
Александровна, которая приняла наследство после смерти наследодателя фактически, что подтверждается решением Богородского городского суда <адрес> от 26.03.2020г., вступившим в законную силу 07.05.2020г. Вышеуказанные жилой дом и земельный участок принадлежат наследодателю на праве собственности на основании договора дарения. При получении данных выписок из ЕГРН истец обнаружила, что запись регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества содержат техническую ошибку в фамилии правообладателя, а именно: вместо верной фамилии «Бурлева» указана неверная фамилия «Бурлаева». При этом остальные идентифицирующие данные наследодателя совпадают. Обратившись к нотариусу с просьбой о выдаче свидетельства о праве на наследство, истице в устной форме было отказано по причине имеющихся разночтений в фамилии наследодателя и рекомендовано обратиться в суд. В настоящее время истица лишена возможности вступить в права наследования к имуществу умершей 04.03.2019г. своей дочери - ФИО2, на вышеуказанные жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, где истица с 1976 года проживала и проживает до настоящего времени. На основании вышеизложенного,
расчетному счету с момента открытия до настоящего времени. Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, сослался на его обоснованность, указав, что документы, находящиеся в дополнительном офисе Краснодарского РФ ОАО « » в могут способствовать установлению всех обстоятельств по уголовному делу. В кассационной жалобе старший юрисконсульт Дополнительного офиса в Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» К. просит постановление суда отменить, считает, что исполнение указанного постановления суда невозможно, поскольку в постановлении суда не указано наименование владельца указанного расчетного счета, иные идентифицирующие данные клиента. Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с п.1,3 ст. 183 УПК при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка. Выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных
