с которыми оснований не имеется. Оснований для признания недопустимым доказательством копии рукописной записки от имени С. у суда не имелось, поскольку данный документ представлен суду правомерно. Допрос свидетеля К. произведен с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований считать, что его показания даны под давлением стороны обвинения из материалов дела не усматривается. Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами адвоката Асламазова о том, что отрицание Асатряном своего высшего положения в преступной иерархии свидетельствует о его невиновности. Выводы суда о виновности Асатряна в содеянном сделаны на основании совокупности всех представленных доказательств, а его действиям дана правильная юридическая оценка, по мотивам, приведенным в приговоре. Вопреки доводам, приведенным в кассационных жалобах, суд обоснованно привел в приговоре доказательства, свидетельствующие о наделении осужденного Асатряна особым статусом («вор в законе») в ноябре 2008 г. и выполнении им соответствующих функций уже как лицом, занимающим высшее положение в преступной иерархии до 12 апреля 2019 г. Продолжающиеся действия
как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства. Так, в присутствии присяжных заседателей исследовались письменные доказательства, материалы дела и показания свидетелей, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, в том числе недопустимые доказательства, что повлияло на объективность присяжных и вызвало предубеждение. Суд не реагировал на нарушения требований УПК, высказывания свидетелей и стороны обвинения, напутственное слово сформировал в обвинительном ключе. Ссылаясь на отсутствие в законодательстве описания понятий «преступная иерархия», «высшее положение в преступной иерархии», отсутствие соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, адвокат считает, что суд первой инстанции дал ошибочное толкование норме закона, по которой осужден ФИО2. Цитируя научные труды ученых в области уголовного права, адвокат констатирует, ФИО2 не совершал общественно-опасных деяний и осужден лишь за «разговоры», за «обсуждение ситуации», что не является уголовно-наказуемым. В нарушение УПК РФ суд взял на себя законодательную функцию, по своей инициативе дал разъяснения присяжным понятий и классификации преступной иерархии, сообщил ложную информацию, что ФИО2 являлся «положенцем»,
в порядке, установленном пунктами 2.1 - 2.6 настоящего Положения. Указанные пункты Положения регулируют порядок обработки заявления и информирования населения с целью принятия решения о его предоставлении по результатам торгов или без их проведения. При этом пунктом 4.2 указанного нормативного акта закреплено, что земельный участок или право на заключение договора аренды земельного выставляется на торги, в том числе в случае, если участок поставлен на кадастровый учет. Проанализировав приведенные выше положения нормативных актов с учетом их иерархии, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что поскольку спорный земельный участок был сформирован и стоял на кадастровом учете до момента обращения ООО «БМК-Приморье» и ООО «Дальтехресурс» за его предоставлением, он подлежал предоставлению на торгах. Разделом 3 Положения о предоставлении земельных участков установлена процедура предоставления земельных участков без проведения торгов, а именно, земельный участок для целей, не связанных со строительством, предоставляется гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду без проведения торгов
суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В качестве исключения из правила, установленного статьей 35, статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается возможность сторон изменить подсудность по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Из представленного истцом в материалы дела договора от 19.11.2009 №19/11/9 поставки товара соглашение об изменении подсудности спора не усматривается, поскольку Арбитражный суд г. Красноярска в иерархии судов субъектов Российской Федерации отсутствует. Учитывая данное обстоятельство, определение подсудности спора должно осуществляться с учетом требований статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.11.2011 местом жительства (нахождения) ответчика является Республика Хакасия, Верхний Курлугаш, ул. Садовая, 15. Таким образом, на момент предъявления истцом иска в суд – 23.10.2011, местонахождением ответчика не являлся Красноярский край, входящий в юрисдикцию Арбитражный суд Красноярского края. Согласно пункту 3 части 2 статьи
Сарапульского Совета депутатов трудящихся для использования под культурно-просветительское учреждение; 09.09.1999 была образована Местная религиозная организация Никольской старообрядческой общины г. Сарапул входящей в Русскую Православную Старообрядческую Церковь (истец), которая является правопреемником старообрядцев Белокриницкой Иерархии; после образования общины истец неоднократно обращался к ответчику2 с предложением передать истцу здание церкви с соответствующим земельным участком, в том числе и на основании Федерального закона от 30.11.2010 № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности»; ответчик2 в передаче здания отказал со ссылкой, что данное спорное здание передано ответчику1. Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный с настоящим иском о признании права собственности на спорное здание церкви и соответствующий земельный участок. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что спорное здание церкви решением исполнительного комитета Сарапульского городского Совета народных депутатов от 28.06.1989 здание церкви передано верующим второго религиозного общества русской православной церкви; что решением Сарапульской городской Думы
ЖК РФ), с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, при различной регламентации одного и того же вопроса (возможности создания юридического лица с организационно-правовой формой «товарищество собственников жилья») Законом №99-ФЗ и Жилищным Кодексом Российской Федерации следует руководствоваться нормами Закона как более позднего по времени принятия акта, то есть его нормы имеют приоритет. Таким образом, установленная судом первой инстанции иерархия норм материального права, в соответствии с которой нормам Жилищного кодекса Российской Федерации была присвоена б?льшая юридическая сила по сравнению с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочной. Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что ФИО3 самостоятельно устранены недостатки в представленном ранее заявлении. 07.06.2017 ФИО3 в налоговую инспекцию был повторно представлен комплект документов для регистрации юридического лица товарищество собственников недвижимости (жилья) «Проспект», по результатам рассмотрения которого налоговой инспекцией 13.06.2017 принято решение о государственной регистрации ТСН «Проспект» за ОГРН <***>. Согласно объяснениям налоговой инспекции, сведения об адресе создаваемого ТСН, а также
мирное время установленного приказом Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от <Дата обезличена> <Номер обезличен> л/с, была впоследствии отменена приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> л/<адрес обезличен> с тем, разрешая требования истца о законности/незаконности приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> л/с, руководствуясь положениями п.п. 7,14 ч. 6 ст. 2 ФЗ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, Приказом МВД России от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в их системной иерархии, суд исходит из того, что выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время должно носить постоянный характер. Проверяя доводы истца о том, что в ходе исполнения служебных обязанностей, старшим инспектором отдела охраны общественного порядка на постоянной основе выполнялись задачи, непосредственно связанные с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время суд не может согласиться с изложенным доводом, по нижеследующим мотивам. Старший инспектор отдела охраны общественного порядка
судьей ФИО2 «серии особо тяжких преступлений, включая открытое вымогательство взятки». ФИО2 незаконно заявила себе «встречный» самоотвод и организовала заведомо ложный донос на него, как свидетеля преступных действий. При этом приговор постановлен с грубыми нарушениями правил судопроизводства, с фальсификацией протоколов судебных заседаний, с попыткой его незаконного помещения в психиатрический стационар, с признанием «допустимыми и достоверными» заведомо недопустимых фальсифицированных, сомнительных и взаимоисключающих доказательств, с нарушением правил подсудности, поскольку Димитровский районный суд не является судом, стоящим по иерархии судов выше аналогичного Ленинского. Полагает, что дело надлежало передать на рассмотрение в первой инстанции в Верховный Суд РФ. До вступления приговора в законную силу в сети Интернет была опубликована информация, свидетельствующая о предвзятом к нему отношении суда и предопределенности результатов рассмотрения дела. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд РФ. Кроме того, просит: - отменить решение о принятии добровольной отставки судьи ФИО2 с восстановлением ее в должности; -
исполнению судебного постановления, находящегося в законной силе, преследуется по закону, что ни в коей мере не умаляет права, закрепленного в части 4 названной статьи, на обжалование любого судебного постановления в установленном законом порядке. Из изложенного следует вывод о том, что основания для удовлетворения рассматриваемого иска отсутствуют. Требование о приостановлении исполнительного производства, заявленное в порядке статьи 440 ГПК РФ, также подлежит отклонению как предъявленное в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с нарушением правил родовой подсудности ( иерархии судов ), согласно руководящим разъяснениям, выраженным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Вещественные доказательства к делу не приобщались, меры предварительной защиты оспариваемых прав равно гражданский иск в рамках дела не принимались; иные сведения, обязательные к изложению в решении суда в силу закона, отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 46 (части 1, 2), 47 (часть 1)
мирное время установленного приказом Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от <Дата обезличена> <Номер обезличен> л/с, была впоследствии отменена приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> л/<адрес обезличен> с тем, разрешая требования истца о законности/незаконности приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> л/с, руководствуясь положениями п.п. 7,14 ч. 6 ст. 2 ФЗ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, Приказом МВД России от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в их системной иерархии, суд исходит из того, что выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время должно носить постоянный характер. Проверяя доводы истца о том, что в ходе исполнения служебных обязанностей, старшим инспектором отдела охраны общественного порядка на постоянной основе выполнялись задачи, непосредственно связанные с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время суд не может согласиться с изложенным доводом, по нижеследующим мотивам. Инспектор отдела охраны общественного порядка Восточно-Сибирского
арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов. В соответствии с гражданско-процессуальным законодательством, в отличие от арбитражно-процессуального, вопрос об освобождении территориальных органов ПФР от уплаты госпошлины, когда они выступают в защиту государственных и (или) общественных интересов, в настоящее время не урегулирован, между тем, согласно положениям Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» суды общей юрисдикции и арбитражные суды находятся в единой иерархии судов в Российской Федерации, где высшим судебным органом по гражданским делам, делам по разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с настоящим Федеральным конституционным законом является Верховный Суд Российской Федерации. Кроме того, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № признан утратившим силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», согласно которому
