РФ), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Rovio Entertainment Corporation (далее – компания) в лице представителя – общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лигал Сервисэз», установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с конфискацией предметов ( игровые автоматы в количестве 35 штук), содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.09.2021 судебные акты оставлены без изменения. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как
судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, предпринимателем (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Негоциант» (далее – общество «Негоциант») (арендатором) заключены договоры аренды развлекательного оборудования от 05.03.2011 № 44, от 25.03.2011 № 45, в соответствии с которыми в аренду передано 32 игровых автомата на срок до 31.12.2011. Данные игровые автоматы были изъяты у общества «Негоциант» сотрудниками правоохранительных органов в целях пресечения нелегального игорного бизнеса. Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 24.11.2011 иск прокурора Октябрьского района города Иваново к обществу «Негоциант» о запрещении незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр удовлетворен частично. Деятельность общества «Негоциант» по использованию игровых аппаратов с последующей выдачей выигрышей признана незаконной; обществу запрещено использование развлекательных аппаратов в целях организации и проведения азартных игр в помещении развлекательного клуба. В дальнейшем
(или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, сотрудниками ГУ МВД России по Алтайскому краю при проведении обыска в рамках уголовного делда 14.02.2014 изъяты программно-развлекательные комплексы моделей «Арт- Гейм 1» в количестве 19 штук, программно-развлекательные комплексы ( игровые автоматы ) моделей «Арт-Гейм 2» в количестве 5 штук, находящиеся в момент изъятия во владении у общества «Сигма» на основании договора аренды оборудования, заключенного 01.03.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «ЭлитСтатус» (арендодателем). Общество «Сигма» 09.03.2016, а общество «ЭлитСтатус» 05.09.2014 исключены из Единого государственного реестра юридических лиц как прекратившие свою деятельность в качестве юридических лиц. Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем (участником) общества «Сигма» является ФИО2 В связи с окончанием следственных действий в отношении спорного имущества,
понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры. Исходя из изложенного суды правильно указали, что при оценке обоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу необходимо было проверить факт подготовленности игрового автомата к использованию для проведения азартных игр в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры. Судом установлено, что 14.08.2007 игровые автоматы , в том числе и игровые автоматы в количестве 48 штук, указанные в описи, сняты с учета в налоговом органе в связи с прекращением ООО «Монако» деятельности по данному месту нахождения и переданы на хранение. Доводы заявителя подтверждаются следующими материалами дела: заявлением в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Самарской области о снятии с налогового учета 50 игровых автоматов; договорами аренды нежилого помещения с 01.06.2007 до 31.08.2007, с 01.10.2007 до 31.12.2007; договором
отказано, 30 изъятых лотерейных автоматов возвращены Обществу. Прокурор не согласился с принятым постановлением и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При возбуждении административного дела Прокурор не допустил нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, Общество надлежащим образом извещено о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Заявитель также указывает, что изъятые по делу об административном правонарушении игровые автоматы , являющиеся орудием правонарушения и находящиеся в незаконном обороте, подлежат уничтожению. В заседании Прокурор поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. ООО «Бизнес Центр» в отзыве возразило против доводов жалобы. Общество и закрытое акционерное общество «Вегас», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.11.2009. Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена
деклараций по налогу на игорный бизнес за январь – ноябрь 2005 года. По результатам налоговой проверки налоговый орган вынес решение от 16.04.2007 № 45 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и начислил сумму налога на игорный бизнес в размере 1 192 500 рублей. Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд. Руководствуясь статьями 364 и 366 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование, поскольку спорные игровые автоматы типа KSIGameWallи KSICoinWall (типа «Ромашка») с пятью игровыми местами каждый являются одним объектом налогообложения, в связи с чем Предпринимателю подлежит возврату из федерального бюджета сумма в размере 1 192 500 рублей. Рассмотрев кассационную жалобу Инспекции, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округасчел ее подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 365 Кодекса налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 366 Кодекса
В И Л: Прокурор г.Октябрьского в интересах государства и неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением о признании движимого имущества бесхозяйным и обращении в государственную собственность, просит признать бесхозяйным <данные изъяты> игровых автоматов, изъятых в ходе проведения мероприятий в игровом клубе по адресу: РБ <адрес>, обратить имущество – <данные изъяты> игровых автоматов в собственность государства и передать его в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ, по тем основаниям, что игровые автоматы находились в помещении, принадлежащем на праве общей долевой собственности С.У.В., М.Г.Н., Д.А.Р. В ОЭБиПК отдела МВД по г.Октябрьский и прокуратуру города каких-либо документов, подтверждающих нахождение оборудования в чьей-либо собственности не представлено, собственник и местонахождение документов на оборудование не установлены. По этой причине, а также в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, дело об административном правонарушении прекращено. Заместитель прокурора г.Октябрьский Закиров Р.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования полностью. Представитель заинтересованного лица
имущества бесхозным и обращении в государственную собственность. В обоснование заявления указал, что < дата > ОП ... Управления МВД России по г. Уфе по сообщению об организации азартных игр с использованием игровых автоматов по адресу: ..., осуществлен выезд по названному адресу, где располагалось нежилое помещение, в котором были организованы и проводились азартные игры с использованием: 12-и единиц мониторов, 10-и единиц игровых плат, 12-и единиц блоков питания, 1-го видеорегистратора. Бухгалтерская документация и правоустанавливающие документы на игровые автоматы в ходе осмотра места происшествия не обнаружены. < дата > Г. ОП ... Управления МВД России по г. Уфе по сообщению об организации азартных игр с использованием игровых автоматов по адресу: ..., осуществлен выезд по названному адресу, где располагалось нежилое помещение, в котором были организованы и проводились азартные игры с использованием: 4-и единиц игровых аппаратов. Бухгалтерская документация и правоустанавливающие документы на игровые автоматы в ходе осмотра места происшествия не обнаружены. < дата > Г.
и не забирал. Просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.330 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы, признать в качестве смягчающего вину обстоятельства явку с повинной, поскольку добровольно явился в правоохранительные органы и рассказал о совершенном преступлении, что было оформлено как допрос в качестве свидетеля. В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 приводит аналогичные доводы и обстоятельства совершенного преступления, изложенные в жалобе осужденным ФИО10. Указывает, что грабеж не совершал, а лишь помог хозяину забрать игровые автоматы от арендатора. Просит квалифицировать его действия по ст.330 УК РФ, как самоуправство и назначить наказание не связанное реальным с лишением свободы. В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Выводы суда о его виновности не основаны на материалах дела, поскольку суд взял за основу доказательства, которые являются недопустимыми. Юридическая оценка его действий также дана неправильно. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.330 УК РФ и назначить наказание
