и икра сырец имеет ограниченный срок хранения и относится к скоропортящимся доказательствам. Постановлением от 22.11.2016 ОД УМВД России по г. Южно-Сахалинску (дознаватель ФИО3) было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса РФ, по факту обнаружения 02.10.2015 на территории ООО «Сах Голд Фиш» икры зернистой бочковой и замороженной рыбы, добытой неустановленным лицом, незаконным путем. Постановлением дознавателя ОД УМВД России по г. Южно-Сахалинску ФИО3 от 17.12.2016 была назначена ихтиологическая экспертиза , эксперту разрешено частично или полностью расходовать материалы, представленные на экспертизу. На основании постановления о назначении ихтиологической экспертизы от 17.12.2016 по уголовному делу № 668209 экспертом ФИО2 была проведена экспертиза. В распоряжение эксперта была предоставлена икра красная зернистая бочковая в 117 куботейнерах весом 11 кг и 11 куботейнеров по 25 кг общим весом 1562 кг, а также замороженная рыба лососевых пород в транспортировочных баках общим весом 1346 кг. По результатам экспертизы было изготовлено заключение
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у инспекции имелись основания для признания общества совершившим административное правонарушение, за которое частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Учитывая, что у общества изъят не сам улов, а уже переработанная продукция, в целях определения объема выловленной продукции и размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения определением инспекции от 17.09.2014 по делу об административном правонарушении № ПУ/511-14 назначена ихтиологическая экспертиза , производство которой поручено доктору биологических наук ФИО4 Согласно экспертного заключения от 15.10.2014 средний вес кеты из которой произведена изъятая у общества продукция, представленная на экспертизу составил 4,23 кг, общий вес 929 экземпляров 3929,67 кг. Доводы заявителя о том, что ихтиологическая экспертиза была назначена и проведена без учета мнения общества, в связи с чем, оно в нарушение части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, не было ознакомлено с определением о назначении экспертизы, не были разъяснены
что икра бочковая и икра сырец имеет ограниченный срок хранения и относится к скоропортящимся доказательствам. Постановлением от 22.11.2016 года ОД УМВД России по г.Южно-Сахалинску (дознаватель ФИО4) было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ, по факту обнаружения 02.10.2015 года на территории ООО «СахГолдФиш» икры зернистой бочковой и замороженной рыбы, добытой неустановленным лицом, незаконным путем. Постановлением дознавателя ОД УМВД России по г.Южно-Сахалинску ФИО4 от 17.12.2016 года была назначена ихтиологическая экспертиза (т.3 л.д.215), эксперту разрешено частично или полностью расходовать материалы, представленные на экспертизу. На основании постановления о назначении ихтиологической экспертизы от 17.12.2016 года по уголовному делу № 668209 экспертом ФИО1 была проведена экспертиза. В распоряжение эксперта была предоставлена икра красная зернистая бочковая в 117 куботейнерах весом 11 кг. и 11 куботейнеров по 25 кг. общим весом 1562 кг., а также замороженная рыба лососевых пород в транспортировочных баках общим весом 1346 кг. По результатам экспертизы было
которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона. Доказательства, исключающие возможность заявителю соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у инспекции имелись основания для признания общества совершившим административное правонарушение, за которое частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Определением инспекции от 17.09.2014 по делу об административном правонарушении № ПУ/511-14 назначена ихтиологическая экспертиза , производство которой поручено доктору биологических наук ФИО5 Согласно заключению эксперта от 15.10.2014 средний все кеты, из которой произведена продукция, представленная на экспертизу, составил 4, 23 кг, а общий вес 929 экземпляров: 929 х 4, 23 = 3 929, 67 кг. Доводы заявителя о том, что ихтиологическая экспертиза была назначена и проведена без учета мнения общества, в связи с чем, оно в нарушение части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, не было ознакомлено с определением
при производстве по делу. В обоснование жалобы указывает, что административным органом ряд процессуальных документов по делу направлен законному представителю компании на английском языке, которым он не владеет. В ходе проведения административного расследования должностное лицо вопрос о том, каким языком владеет законный представитель юридического лица, не выясняло. Д.Т.С. в установленном порядке переводчиком не назначалась, об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода не предупреждалась. Подтверждение ею правильности перевода документов, выполненных другим лицом, законом не предусмотрено. Ихтиологическая экспертиза назначена и проведена без учета мнения иностранной компании «<данные изъяты>», в связи с чем, она была лишена возможности реализовать права, предусмотренные статьей 26.4 КоАП РФ, в частности, право заявить отвод эксперту, не обладающему специальными познаниями по крабам (беспозвоночным). Считает, что судьи неправомерно отвергли разъяснения руководства Федерального агентства по рыболовству по вопросу транспортировки водных биоресурсов и дали ненадлежащую оценку собранным доказательствам. Дело истребовано из Южно-Сахалинского городского суда и поступило в Сахалинский областной суд 22 апреля
РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Обстоятельства, указанные в постановлении, должны подтверждаться доказательствами. Однако, в деле отсутствуют надлежащие доказательства правонарушения, так как в деле отсутствует заключение экспертизы, которая подтверждала бы вредное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания в результате действий ООО «Нанттекс». Так, 18 декабря 2020 года должностным лицом административного органа назначена ихтиологическая экспертиза , проведение которой поручено Тюменскому филиалу ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии», о чем вынесено соответствующее определение (т.1, л.д. 107-108). 11.01.2021 г. руководителем Тюменского филиала ФГБНУ «ВНИРО» в адрес административного органа направлено информационное сообщение о том, что р. Обь является водным объектом высшей рыбохозяйственной категории. Осуществление хозяйственной деятельности на акватории р. Обь, в т.ч. строительство ледовой переправы с использованием обрешетки полыньи ветками деревьев может оказать неблагоприятное воздействие на водные биоресурсы и среду
судебного следствия рыболовецкая сеть именно то орудие лова, которое было изъято с места происшествия 11 августа 2016 года, что не отрицалось лицами, участвующими в деле, и самим подсудимым. При этом рыболовецкая сеть исследована в суде, ее размер уточнен в ходе судебного следствия, а незначительные отклонения в характеризующих данных орудия лова, не могут являться доказательствами того, что это не орудие данного преступления. Заключение эксперта № ... от 08.09.2016 также не противоречит уголовно-процессуальному закону, так как ихтиологическая экспертиза проведена в рамках производства по делу об административном правонарушении, материалы которого приобщены к уголовному делу. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, обжалуемый приговор суда – без изменения. В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Босиков И.И. в интересах осужденного ФИО1 поддержал доводы апелляционных жалоб и просит их удовлетворить. Представитель потерпевшего Ленского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице ФИО2 считает, что приговор суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а
