№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: признать общество с ограниченной ответственностью « Иис-Уус АРН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком до 04 сентября 2017 года. Конкурсным управляющим должника утвердить члена некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 6397) с вознаграждением 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника. Конкурсному управляющему должника ФИО3 провести мероприятия в порядке главы VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и представить в арбитражный суд: отчет о результатах проведения конкурсного производства; документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов. Конкурсному управляющему должника ФИО3 опубликовать сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с положениями статьи 28 и 128 Закона о
правилу прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 3318 от 25.07.2011 г. Уведомление от 1 октября 2013 г. № б/н о досрочном расторжении Договора оказания услуг № ИИС-13-00065 от 10 апреля 2013 г. в одностороннем порядке на основании п.6.2 Договора получено Ответчиком 16 октября 2013 г., о чем свидетельствует Письмо ЗАО «ДХЛ Интернешнл» от 23 октября 2013 г., и не оспаривалось Ответчиком в ходе судебного разбирательства. В силу п.6.2 Договора последний может быть расторгнут досрочно по взаимному согласию Сторон либо в одностороннем порядке с письменным уведомлением другой стороны (заказным письмом с уведомление) не менее чем за 30 дней до расторжения, и только после полного погашения взаимных обязательств. Указанный пункт Договора об уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке с письменным уведомлением стороны не менее чем за 30 дней до расторжения в силу принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ) не противоречит действующему
проценты, предусмотренные Мировым соглашением; с 26.12.2011 не уплачиваются суммы по основному долгу согласно графику платежей, установленному Определением Рыбинского районного суда Ярославской области от 4.03.2011 об утверждении Мирового соглашения. В связи с не исполнением должниками условий мирового соглашения 05.05.2012 банк обратился в Рыбинский районный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов. 24.05.2012 исполнительные листы в отношении солидарных должников ЗАО «Первомайский фарфор», ООО « ИИС-Менеджмент», ООО «Интерсервис-посуда», ООО «Ризон-М», ООО «Донна-М», ФИО3, ФИО4, ФИО5 были предъявлены в ФССП для исполнения. Однако по настоящее время денежные средства в счет погашения задолженности не поступали. Определением Рыбинского районного суда Ярославской области от 01.06.2012 заявление ОАО «Сбербанк России» об устранении описок в определении суда от 14.03.2011 об утверждении мирового соглашения было удовлетворено. 21.06.2012 Банком в отношении должника ООО «Ризон-М» был получен исполнительный лист серии ВС № 012726232. Исполнительное производство в отношении должника не возбуждено взыскание денежных средств с должника не производилось. В то же время,
343 935 260,31 руб. (95 % от полученных средств) были перечислены ОАО АКБ «АВАНГАРД», что погасило более 90% задолженности должника-банкрота перед банком (т.7 л.д. 14-15), - при этом ООО « ИИС-Менеджмент» не уплатило НДС с реализации вышеуказанного имущества, в связи с чем источник для возмещения НДС в бюджете сформирован не был, в то время как Налогоплательщик возместил НДС из бюджета в сумме 50 365 425 руб. в заявительном порядке на основании ст. 176.1 НК РФ и предоставленной банковской гарантией тем же банком ОАО АКБ «АВАНГАРД». Кроме того, несмотря на то, что складской комплекс был приобретен в целях перепродажи налогоплательщиком, он в настоящее время не реализован, снова находится в залоге у ОАО АКБ «АВАНГАРД» (т.3 л.д. 151-156), при этом погашение кредитов не производится, с 01.01.2014г. по 24.10.2014г. налогоплательщик перечислил в адрес банка ОАО АКБ «АВАНГАРД» только сумму процентов по кредитным договорам на приобретение имущества у ООО «ИИС-Менеджмент» в размере 22
договору от 20.12.2011 и принятие их последним. Поскольку доказательств полной оплаты оказанных услуг, наличия между сторонами иных правоотношений обществом «ИИС» не представлено, суды, учитывая положения ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, пришли к правомерному выводу об обоснованности первоначальных исковых требований. С учетом вышеизложенного, проверив расчет предприятия «Пермводоканал» и признав его верным, суды правомерно взыскали с общества « ИИС» в пользу предприятия «Пермводоканал» задолженность в размере 5 985 278 руб. 68 коп. Контррасчет, а также доказательства погашения задолженности в сумме 5 985 278 руб. 68 коп. предприятием «Пермводоканал» в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
договору составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> -остаток ссудной задолженности; <данные изъяты>. - задолженность по плановым процентам; <данные изъяты> - задолженность по пени по процентам; <данные изъяты>. - задолженность по пени по просроченному долгу. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ИИС В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что, принимая решение, суд не принял во внимание обстоятельства того, что периодически, по мере материальной возможности, ИИС исполнял обязательства по погашению долга, что доказано в судебном заседании. Это свидетельствует о том, что апеллянт добросовестно старался всеми силами погасить долг по кредитным договорам, но в силу определенных обстоятельств это не представилось возможным. Истец мог пойти на встречу ИИС, приостановить начисление штрафных санкций путем реструктуризации задолженности, что дало бы возможность снизить негативные последствия. Апеллянт считает действия истца незаконными, противоречащими законодательству, поскольку на протяжении двух лет ИИС не получал никаких уведомлений об уплате долга вплоть до
