со свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе; код причины постановки и дата постановки на учет заказчика в налоговом органе в соответствии со свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе; основной государственный регистрационный номер заказчика; сведения о правопреемстве (для заказчиков, созданных в результате реорганизации); форма собственности заказчика и код по Общероссийскому классификатору форм собственности; место нахождения заказчика в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц; дата признания ИКУ заказчика недействительным (при наличии); ИКУ, присвоенный обособленному подразделению заказчика (при наличии), и дату присвоения; ИКУ, присвоенный обособленному подразделению заказчика и признанный недействительным, и дата признания ИКУ недействительным (при наличии). Учетная карточка обособленного подразделения заказчика содержит следующие сведения: ИКУ, присвоенный обособленному подразделению заказчика, и дата присвоения ИКУ; наименование обособленного подразделения заказчика (полное и сокращенное (при наличии) в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц; идентификационный номер налогоплательщика заказчика в соответствии со свидетельством о постановке на
выданного технического заключения принимается квалифицированным большинством членов МВК. 4.1.6.3. Решение, принятое на заседании МВК или оформленное на основании протокола заседания РГНЭ, а также техническое заключение по производству и применению нефтепродукта (допуск) установленной формы согласно приложению Г ИК МВК в 5-дневный срок представляет на утверждение Председателю МВК или лицу, его замещающему. (в ред. Изменения N 1, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 09.07.2002 N 58) (см. текст в предыдущей редакции) 4.1.6.4. Оформленный документ ИК МВК регистрирует в реестре и направляет заказчику . (в ред. Изменения N 1, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 09.07.2002 N 58) (см. текст в предыдущей редакции) 4.1.6.5. Решение о возможности производства и применения нефтепродуктов ИК МВК направляет заинтересованным организациям. (в ред. Изменения N 1, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 09.07.2002 N 58) (см. текст в предыдущей редакции) 4.1.6.6. При изменении наименования (устава) предприятия-изготовителя (разработчика) нефтепродукта оно ставит в известность МВК для принятия решения о переоформлении технического заключения с
часов 01 минуту на сайте электронной площадки размещена информация об уклонении общества от заключения контракта, что явилось основанием для обращения общества в управление с жалобой на действия оператора электронной площадки. Решением ФАС России от 24.06.2019 жалоба общества признана необоснованной. Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок, установленный для заключения контракта, с учетом оспаривания ООО « ИК НИИ КВОВ» действий заказчика , продлен до 17.06.2019, однако в установленный срок общество не подписало проект контракта и не направило его заказчику. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспоренного решения, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции указали, что регламентированным сроком заключения контракта являлось 17.06.2019, поскольку 12.06.2019 - нерабочий праздничный день, а 15 и 16 июня 2019 года - выходные дни. С учетом оспаривания
доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам проверки жалобы ООО ИК «Амакс» на действия заказчика при проведении открытого одноэтапного запроса предложений без предварительного отбора на определение лучших условий выполнения работ по техническому обслуживанию и регламентным работам блоков газовых автоматических энергетических и водогрейных котлов ТЭЦ для нужд ПАО «Мосэнерго», антимонопольным органом принято решение о признании ее обоснованной, а заказчика – нарушившим положения пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон
нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и усматривается из судебных актов, 10.11.2016 обществом « ИК-Строй» (подрядчик) и обществом «СервисСтройИнвест» (заказчик ) заключен договор № 18/1 на выполнение работ по устройству системы электроснабжения на объекте «Многоквартирный жилой дом по адресу <...>» (далее – договор, договор подряда). Настаивая, что работы выполнены в полном объеме, однако оплачены заказчиком частично, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты. Встречный иск заказчика мотивирован нарушением срока выполнения работ по договору. Первоначальные исковые требования удовлетворены судами частично, исходя из того, что работы
неосновательного обогащения ответчика истцом не доказан, право хозяйственного ведения ответчика на опоры не подтверждено. Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения. Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Судом установлено, что между ООО « ИКА» (заказчик ) и УМП «Томскгорсвет» (исполнитель) был заключен договор № 7/ЛК от 01.01.2009, в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2009, по условиям которого, в связи с размещением заказчиком на 658 опорах наружного освещения исполнителя дополнительных конструкций: линейно – кабельных сооружений, исполнитель за плату предоставляет заказчику услуги по содержанию вышеназванных конструкций на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.2. договора). В соответствии с пунктом 4.2. договора ежемесячная сумма (размер платы за эксплуатационные услуги составляет 67 774, 41 руб. (103
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ГУСП МТС «Центральная». Представитель ООО «ИК» в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просил изменить решение от 27.03.2018, уменьшив подлежащую взысканию денежную сумму до 938 115 руб. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства. Между ООО « ИК» (заказчик ) и ГУСП МТС «Центральная» (исполнитель) был заключен договор на выполнение сельскохозяйственных работ от 15.08.2017 № ТАТ-126 (далее также – договор № ТАТ-126, договор, т. 1, л.д. 13-16), по условиям которого исполнитель (истец) принял на себя обязательство выполнить сельскохозяйственные работы, указанные в заявке заказчика, а заказчик – обязательство их принять и оплатить (пункт 1.1). В договоре № ТАТ-126 сторонами оговорены, в числе прочего, следующие условия: -заказчик обязан оплатить работу исполнителя на условиях настоящего договора
судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между ООО «Архитектурная мастерская «Дидал» (подрядчик) и ООО «Регионстройинвест-ИК» в лице директора Волгоградского отделения ООО «Регионстройинвест- ИК» (заказчик ) заключен Договор на выполнение проектных работ № 4 от 01.06.2010 и дополнительное соглашение N 1 от 12.09.2012г. на разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Башкирской, угол ул. Поддубного и пр. Металлургов в Краснооктябрьском районе г. Волгограда. В соответствии с п.1.1 Договора Заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по проектированию объекта «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Башкирская, угол ул.
измерения. Время цикла опроса (получения импульса) всех каналов в ВКГ-2 не должно превышать 20 секунд (согласно письму завода-изготовителя от 22.01.2019 № 10/19), что в 100 раз меньше, чем выявлено при проверке (38 минут), и указывает на невозможность учета газа по УУГ. Согласно пункту 4.3 договора учет количества поставляемого газа (объем) на газопотребляющем объекте определяется по ИК в соответствии с требованиями нормативно-технических законодательных документов: - при неисправности или отсутствии ИК поставщика объем газа определяется по ИКзаказчика ; - при неисправности или отсутствии ИК заказчика количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированного поставщиком газоиспользующего оборудования покупателя за все время, в течение которого подавался газ. Под неисправностью ИК стороны понимают такое состояние, при котором сам ИК или любое из его составляющих, указанных в абзаце 3 пункта 4.2 договора, в том числе измерительные газопроводы, не соответствуют хотя бы одному из требований действующего законодательства в области обеспечения единства измерений, национальных стандартов, нормативно-технической документации,
2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично. Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судом, между община ИКА (заказчик ) и обществом с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Статус» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 07.08.2020 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с предъявлением исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСРЕСУРС» и другим ответственным лицам о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству Камаз 4671 М2-11, г/н <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего «31» марта 2020г. в 11
приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. Судебная коллегия соглашается с выводом судьи Раменского городского суда Московской области о том, что с учетом предмета спора истцом были представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства того, что непринятие указанной меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Как следует из договора от 30 апреля 2014 года № 40104233- ИК заказчиком строительства индивидуального дома «Канцлер-ЗК 10,0х10,0» являлся ФИО2, который и принят результат выполненных работ. На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Раменского городского суда Московской области от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Судья-председательствующий: Судьи:
документы суду и не приведено оснований, указывающих на то, что совершить такие действия для истца затруднительно. Более того, согласно ответа конкурсного управляющего БАНК РСБ 24 (АО) – государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, полученного на запрос суда, все материалы кредитного досье по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы банком обществу с ограниченной ответственностью «Современные Строительные Технологии» при заключении первоначального договора цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно в апелляционной жалобе истцом указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ИКА (заказчик ) и ИП ЖАИ (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик по поручению заказчика обязуется за плату выполнить работы по конвертированию документов, передаваемых согласно актам приема – передачи, из формата XPS в формат PDF. ДД.ММ.ГГГГ между ИП СТА и ИП ИКА подписан акт приема – передачи документов, согласно которым истцу переданы выписки по ссудным счетам должников по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Указывая на то, что акт приема – передачи выписки по ссудному
