кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из того, что ранее в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению общества "Промышленное снабжение" о включении в реестр требований кредиторов должника договоры от 04.04.2014 №160/2014 и от 09.06.2014 №КБ-0614 признаны мнимыми и заключенными со злоупотреблением правом. Таким образом, поскольку судебные акты по вышеуказанному спору имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора , суды, констатировав недоказанность реальности исполнения оспариваемых сделок и аффилированность их сторон, признали вышеуказанные договоры недействительными на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют. Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых
будет отменен или изменен в установленном законом порядке. Решением арбитражного суда установлено наличие в действиях банка элементов состава вмененного административного правонарушения. В частности, арбитражным судом установлено, что на расчетный счет должника поступали денежные средства, которые подлежали списанию во исполнение требований исполнительных документов, однако банк такое списание незаконно не произвел. Данный судебный акт, вступивший в законную силу, в установленном законом порядке не отменен и не изменен, а следовательно, установленные этим актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора . Нарушения норм права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения. Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19
о возникновении у него исключительных прав на спорные рекламные ролики в целом. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия совокупности условий, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении компанией и обществом «ОМД Медиа Дирекшн» своими гражданскими правами. В настоящем деле судом апелляционной инстанции не были применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебные акты по делу № А40-172572/2013 не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора в связи с различным составом лиц, участвующих в деле. Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву. Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
ЭВМ, права на которые принадлежат корпорации «Корел», незаконно использовались предпринимателем, что послужило основанием для признания его виновным в совершении преступления. Из текста приговора Сухоложского городского суда Свердловской области от 22.04.2013 № 1-42/2013 также не следует, что именно программы для ЭВМ: «Corel DRAW Graphics Suite X3» русская версия и «Corel DRAW Graphics Suite X4» русская версия, являлись предметом преступления, в совершении которого признан виновным предприниматель. Таким образом, указанный приговор суда не может иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора , поскольку не содержит выводов относительно незаконного использования предпринимателем именно программ для ЭВМ, а вывод судов о преюдициальном значении для настоящего дела приговора Сухоложского городского суда Свердловской области от 22.04.2013 № 1-42/2013 основан на неправильном применении положений части 4 статьи 69 Кодекса, что также является самостоятельным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку повлекло принятие неправильных по существу судебных актов. Таким образом, доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе не
иные документы (в том числе обращения после принятия судом решения с исками в суды), не могут влиять на законность и обоснованность решения, учитывая, что нормы АПК РФ, в данной части содержат иные формы процессуального поведения, в случае принятия судебных актов по обращениям участников процесса (глава 37). От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-9877/2017, поскольку обстоятельства по указанному делу имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора . В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу апелляционным судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. ст. 143, 144 АПК РФ. От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-4640/2017 либо отложении судебного разбирательства, поскольку обстоятельства по указанному делу имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу апелляционным судом отказано
пунктом 4 статьи 176 НК РФ при нарушении сроков, установленных этой нормой, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Нарушение сроков возврата НДС установлено судом и подтверждается материалами дела. Расчет процентов, произведенный обществом, не опровергается инспекцией. Однако в результате неправомерных действий инспекции, установленных судами при рассмотрении дел № А56-15866/03, № А56-5759/03, № А56-15865/03, № А56-20230/03, № А56-20229/03 и № А56-21492/03, решения по которым имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора , суммы налога возвращены на расчетный счет налогоплательщика с нарушением установленного пунктом 4 статьи 176 НК РФ срока. Вынесение инспекцией неправомерных решений свидетельствует о неисполнении налоговым органом обязанности принять в установленный срок законные и обоснованные решения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление налогоплательщика и обязал инспекцию выплатить ему проценты за нарушение сроков возврата НДС в размере, определенном заявителем и проверенном налоговым органом. Вопрос о восстановлении обществу трехмесячного срока
в качестве продавца. В отношении нотариального протокола сайта httр://ближнее–белье.рф суд первой инстанции сделал вывод о том, что из него не усматривается факт оказания ответчиком либо иным лицом, действующим под его контролем, в исследуемый период услуг по продвижению товаров, а именно нижнего белья, в том числе спортивного. Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2018 по делу № А43-5993/2018, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора . При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено. Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что обществом
что в случае заключения лицензионного соглашения непосредственно с компанией UOP Limited у конкурсного управляющего была бы возможность его расторжения и возврата уплаченных денежных средств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Вышеуказанное определение оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2020, вступило в законную силу. В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вышеперечисленными судебными актами, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора , в связи с чем не подлежат повторному доказыванию. Доказательств того, что совершение рассматриваемой сделки явилось причиной банкротства должника заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, суд учитывает, что одобрение сделки осуществлено Советом директоров ОАО «ЯНПЗ им. Д.И. Менделеева» на заседании, состоявшемся 11.02.2014, т.е. после подписания указанного договора. С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения заявленных требований в рассматриваемой части у суда отсутствуют. Как указывалось выше, по
антимонопольной службы по Ульяновской области о признании незаконным решения от 19.10.2018 по делу №14822/04-2018 о признании недействительным предписания от 19.10.2018 № 77. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу №А72-18287/2018 принята к производству апелляционная жалоба Правительства Ульяновской области, Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области, Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области, назначено судебное заседание. Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции указал, что обстоятельства, исследуемые по делу № А72-18287/2018, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора . Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-18287/2018 установлено, что 30.10.2017 АНО "Цивилизация" заключила договор №5/2017 с ООО "Дельта-Сервис" на оказание услуг по предоставлению информации со стационарных аппаратно-программных комплексов фото- и видео фиксации нарушений правил дорожного движения, работающих в автоматическом режиме. Срок действия договора - с момента подписания до полного исполнения, но не позднее 31.12.2024. Стоимость услуг по договору - 984 830 000 руб. На основании решения от 19.10.2018 по
быть восстановлены путем демонтажа (сноса) возведенных ответчиками объектов. В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В судебном заседании 03.10.2022г. представитель ответчиков ФИО6 с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что имеются ранее вынесенные судебные акты, которыми уже был разрешен спор между сторонами по поводу демонтажа 9сноса) объектов строительства, возведенных на земельных участках ответчиков, данные судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора . Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения,
в СОАО «ВСК» № от 01.07.2013г. Стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № составила 55039,35 руб. и СОАО «ВСК» оплатило ремонт автомобиля собственнику ФИО2 в сумме 55039,35 руб. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда от 11.05.2016 года по гражданскому делу № по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации и в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и доказыванию вновь не подлежат. Также установлено, что 12.08.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21061, государственный номер № под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1, о чем составлена справка о ДТП от 12.08.2013г. ДТП произошло по вине ФИО1, которому назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. на основании постановления по делу об административном правонарушении от 12.08.2013г. В результате произошедшего ДТП
в неоднократном непринятии мер по устранению недостатков, допущенных в ходе следствия, на наличие которых неоднократно указывалось при возвращении дела прокурором для производства дополнительного расследования, при этом некачественное расследование уголовного дела привело к непринятию надлежащих мер уголовно-правового характера к лицу, виновному в совершении преступления, нарушению права потерпевшего на защиту от преступного посягательства, на доступ к правосудию и охрану таких прав в разумный срок. Данные факты в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и установленные в них обстоятельства обязательны для суда и не доказываются вновь. 31 мая 2021 г. Российская Федерация в лице МВД России обратилась в Зейский районный суд с исковым заявлением к ФИО5 и ФИО8 о взыскании ущерба в порядке регресса. Решением Зейского районного суда Амурской области от 10 июня 2021 года по гражданскому делу <Номер обезличен> исковые требования МВД России удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО5 и ФИО7 в доход федерального
