648635040 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-АД14-7046 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Москва 26 января 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Амурской области ФИО1 на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07 августа 2014 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Искья» (далее – общество) по делу № А04-8790/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), установил: общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Амурской области (далее – управление) о
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-АД15-17994 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 31.12.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу Врио начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области подполковника внутренней службы ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2015 по делу № А53-13386/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2015 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 18.05.2015 № 169778 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи
648635049 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-АД14-7046 ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 1 декабря 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., ознакомившись с жалобой начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Амурской области ФИО1 на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07 августа 2014 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Искья» по делу № А04-8790/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь частями 1, 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о п р е д е л и л: жалобу начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной
79018_757533 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-АД15-17994 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29.12.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., ознакомившись с жалобой Врио начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области подполковника внутренней службы ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2015 по делу № А53-13386/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2015 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области от 18.05.2015 № 169778 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-АД16-3548 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18.03.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и компания-2005» (г. Ялта) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2015, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2015 по делу № А83-1995/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и компания-2005» о признании незаконным и отмене постановления Отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республике Крым от 26.05.2015 № 45 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 и компания-2005» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела иммиграционного контроля и противодействия незаконной миграции УФМС России по Республике Крым от 26.05.2015 № 45 о привлечении к административной
электронных писем письма представительства ПАО «Аэрофлот» по производственной деятельности в Китае от 15.04.2017 следует, что согласно ответу обслуживающей компании BGS следует: «Насколько помнит сотрудник рабочей группы, во время регистрации пассажира на самолет, согласно требованиям, проверил документы пассажира и не обнаружив ничего не обычного, в стандартном порядке оформил регистрацию данного пассажира. Пограничный контроль данный пассажир прошел в обычном режиме. Во время регистрации проверяли документы пассажира, но при данной проверке не было обнаружено никаких повреждений паспорта, иммиграционный контроль в а/п г. Пекин «Столичный» не обнаружил отсутствие страниц в паспорте. Также ООО «Служба наземного обслуживания Пекинской авиационной группы» письмом в адрес АО «Авакомпания «Аврора» сообщило, что по данным рабочей группы во время регистрации пассажира Юй Чжэна его документы были проверены, сотрудник не обнаружил ничего необычного и оформил регистрацию пассажира, данный пассажир успешно прошел пограничный контроль, сотрудники рабочей группы не получили какого-либо сигнала о нестандартной ситуации, в связи с чем пассажир сел в самолет
перевозок, службу организации международных перевозок, службу организации почтово-грузовых перевозок, почтово-грузовой комплекс и др.); - спецтранспорта (службу спецтранспорта и др.); - главного механика (службу главного механика, отделы главного механика и т.д.); - производственно-диспетчерскую. Службы организации пассажирских и почтово-грузовых перевозок осуществляют свою деятельность при взаимодействии со службой авиационной безопасности (организацией, осуществляющей деятельность в области обеспечения авиационной безопасности), а при международных перевозках – также и с государственными контрольными органами (органами, осуществляющими таможенный, пограничный, ветеринарный, санитарно-карантинный, фитосанитарный и иммиграционный контроль ). Состав и наименования указанных служб, обеспечивающих выполнение определенных видов аэропортовой деятельности, могут быть иными в зависимости от организационной структуры организации. Организация разрабатывает и утверждает положения о службах, осуществляющих деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов и почты (пункт 9 Правил). Пунктом 10 Правил установлено, что в структуре служб организации, занимающихся обеспечением обслуживания пассажиров, багажа, грузов и почты, в зависимости от выполняемых службами функций должно предусматриваться наличие: - администрации; - эксплуатационных участков со сгруппированными
материалы административного дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению. Из протокола об административном правонарушении от 14 сентября 2012 года следует, что 12 сентября 2012 года в 11 часов в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, в кабинете № 2 отделения УФМС России по Краснодарскому краю в <...> установлено, что ИП ФИО1 по письменному запросу о предоставлении заверенных копий документов и информации об иностранных гражданах, в отношении которых осуществляется иммиграционный контроль от 01 сентября 2012 года № 31/5248 к установленному в запросе времени -06 сентября 2012 года к 14 часам, копии документов и информацию, перечень которых указан в запросе, не предоставил, уважительных причин непредставления не имеется. Ходатайств об отсрочке представления сведений нет, об ответственности за непредставление сведений индивидуальный предприниматель был ознакомлен в полученном запросе. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 18.11 КоАП РФ. Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтвержден собранными по
Невского районного суда Санкт-Петербурга, ссылки на документы, подтверждающие выводы решения судьи районного суда об извещении ФИО3, в таковом не приведены. Частью 2 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление по требованию федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, либо его территориального органа установленных законодательством Российской Федерации документов или информации об иностранных гражданах или лицах без гражданства, в отношении которых осуществляется иммиграционный контроль , предусмотренный законодательством Российской Федерации. Как следует из материалов дела, основаниям для привлечения ФИО3 к административной ответственности явилось то, что 11 апреля 2019 года в 12 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, индивидуальный предприниматель ФИО3 не представил по требованию Отдела по Красногвардейскому району УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области установленные законодательством Российской Федерации документы об иностранных гражданах, в отношении которых осуществляется иммиграционный контроль в соответствии с Федеральным законом «О правовом
настоящего времени не поступало, что затруднило проведение административного расследования. По мнению административного органа, своими действиями ООО «Инеж», совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно не представило по требованию федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо его территориального органа установленных законодательством Российской Федерации документов или информации об иностранных гражданах или лицах без гражданства, в отношении которых осуществляется иммиграционный контроль . Судом вынесено изложенное выше постановление. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и оспаривается вывод суда об отсутствии в бездействии ООО «Инеж» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.18.11 КоАП РФ. Нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения. Статья 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение иммиграционных правил. Объектом правонарушений выступает режим пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Частью 2 ст. 18.11
