совершения действий по устранению недостатков. О том, что данный срок является недостаточным, с учетом объема и характера недостатков работ, ответчиком также не заявлено. В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Обязать общество с ограниченной ответственностью Компания «Азия- Импорт» безвозмездно в течение семи месяцев с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края, устранить недостатки работ, выполненных по контракту №03203001442190000040001 от 12.09.2019 по адресу: <...>, а именно: Произвести замену бесшовного пористого водопроницаемого покрытия на гимнастической площадке площадью 65 кв.м. согласно ведомости объемов работ (приложение контракту №03203001442190000040001 от 12.09.2019). Установить, укрепить тренажер «Маятник» в соответствии техническими характеристиками, указанными в пункте 5 Технического задания к муниципальному контракту № 03203001442190000040001 от 12.09.2019. Установить, укрепить тренажер
в лице конкурного управляющего ФИО4 и ООО «ФРИ ВОЛД» (кредитор) 04.04.2019 заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договариваются о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из договора уступки требования (цессии) от 14.07.2018, заключенного между ООО «Каскад» и ООО «ФРИ ВОЛД», судебного приказа от 12.09.2017 по делу № А76-26931/2017, в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения. При этом п. 1. 2 соглашения установлено, что ООО «Компания Регион Импорт» безвозмездно передает кредитору в качестве отступного в полном объеме право требования должника к ООО «Глобал 2015» по договору транспортных услуг от 04.10.2017 № 12, передаваемое право принадлежит должнику на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2018, размер передаваемого права установлен в 610 650 руб. неосновательного обогащения, 13 902 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2017 по 16.04.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения
Строй Импорт» обратился с иском о признании Договора уступки ничтожной сделкой на основании ст.ст. 168 и 575 ГК РФ. Согласно Договору уступки ООО «Строй-Люкс» передало, а ООО "Восток Строй Импорт" приняло права (требования) и обязанности по договору. Истец по встречному иску указывает, что поскольку сторонами сделки не предусмотрена обязанность ООО «Строй-Люкс» оплатить или предоставить ООО "Восток Строй Импорт" какой либо иной эквивалент за полученное им право (требование), это право (требование) передано ООО "Восток Строй Импорт" безвозмездно . Со ссылкой на ст.ст. 572 и 575 ГК РФ и п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 истец указывает, что данная сделка не допустима, как дарение между коммерческими организациями. ООО "Московская Инжиниринговая Компания - СМ" представило объяснения, в которых указало, что не согласно с требованиями ООО "Восток Строй Импорт" о признании договора от 23.10.2008 № 34180/П ничтожной сделкой, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку договор уступки не
Федерации № 136984, и до даты приоритета всех остальных полезных моделей по патентам № 140135, № 141564, № 141653, № 141619, № 141901, в связи с чем полагает, что спорная продукция была создана в Китае независимо от ответчика, а общество «Авто-Клаксон» действовало добросовестно и провело достаточные приготовления к ее использованию (поставке, импорту на территорию России). Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1358 и 1361 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пунктах 128 Постановления Пленума № 10 и в пунктах 28 и 30 Обзора, и пришел к выводу о том, что право преждепользования предполагает право безвозмездно использовать тождественное решение в определенном объеме, который был достигнут на дату приоритета, если использование не было начато до этой даты, и без расширения такого использования, то есть права преждепользователя ограничены объемом, соответствующим сделанным приготовлениям. Установив, что истец не является создателем (производителем) спорной продукции, а ее покупателем и что чертежи дисков и
21.03.2014г., а затем 25.03.2014г. обращался в технический центр официальному дилеру ООО «АНТ Импорт» по адресу <адрес> тракт 118 Б. Однако недостатки Продавец не устранил, а в гарантийном ремонте ТС без законных к тому оснований отказал. Потребитель обращался к Продавцу с требованиями об устранении выявленных недостатков, в том числе ДД.ММ.ГГГГ направил письменную претензию, в которой потребовал незамедлительного безвозмездного устранения выявленного недостатка ТС, а именно заменить детали кузова ТС до ДД.ММ.ГГГГ. Просит Обязать ответчика ООО «АНТ Импорт» безвозмездно устранить выявленные недостатки в рамках гарантийного ремонта ТС, взыскать с ответчика ООО «АНТ Импорт» в пользу истца ФИО1 ФИО6 стоимость расходов за проведение независимой экспертизы проданного дефектного ТС ненадлежащего качества в размере **) и стоимость расходов за проведение независимой экспертизы определения восстановительной стоимости ТС в размере ** на сумму **), неустойку в сумме ** компенсацию за причиненный моральный вред в размере ** а также понесенные судебные расходы. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился,
На основании ст.ст.13, 15, 18, 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит обязать ответчиков осуществить возврат уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 741 912 руб., взыскать неустойку за нарушение срока ремонта автомобиля за каждый день просрочки в размере 103 867 руб. 68 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательно сформулированном варианте просил обязать ответчика ООО «Рольф Импорт» безвозмездно устранить недостатки в автомобиле путем замены крышки корпуса цепи раздаточной коробки, взыскать с ответчика ООО «Новгород Восток Авто» неустойку в сумме 311 603 руб. 04 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Представитель истца адвокат Новокщенова Н.Г., действующая на основании ордера, поддержала иск ФИО1 по изложенным в исковом заявлении доводам. Представитель ответчика ООО «Рольф Импорт» в
