Статья 25. Имущественная ответственность 1. Лицо, право которого нарушено при осуществлении архитектурной деятельности, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 2. Убытки, причиненные автору архитектурного проекта в результате нарушения его авторских прав, возмещаются в порядке, установленном действующим законодательством. 3. Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в
Статья 28. Имущественная ответственность за нарушение патента на промышленный образец 1. Любой гражданин или юридическое лицо, использующие запатентованный промышленный образец в противоречии с настоящим Законом, считаются нарушителями патента. 2. По требованию патентообладателя нарушение патента должно быть прекращено с возмещением ему убытков, понесенных в результате противоправного использования промышленного образца.
Статья 26. Имущественная ответственность кредитного кооператива и членов кредитного кооператива (пайщиков) 1. Кредитный кооператив отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, предусмотренного статьей 32 настоящего Федерального закона. Кредитный кооператив не отвечает по обязательствам своих членов. 2. Обращение взыскания по долгам члена кредитного кооператива (пайщика) на паенакопление (пай) этого члена допускается только при недостатке иного его имущества для покрытия таких долгов в порядке и сроки, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации. Взыскание по долгам члена кредитного
вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 100 ЛК РФ 2006 года). В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 21) разъяснено, что гражданско-правовая ( имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ № 21, незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной
в компенсационные фонды саморегулируемой организации: компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, порядка формирования таких компенсационных фондов, а также принятие иных решений, которые в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ), другими федеральными законами и уставом саморегулируемой организации отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации. В соответствии с частью 1 статьи 55.16 Кодекса саморегулиремая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Кодекса. Частью 3 названной нормы установлен запрет на освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взноса в компенсационный
органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Вместе с тем лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям статей 16, 1064, 1069 ГК РФ, должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину лица, причинившего вред - государственного органа (должностного лица). Следовательно, для привлечения к имущественнойответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Заявитель указывает, что при привлечении его к административной ответственности и применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудники ГУ МВД России по Московской области действовали не в соответствии с требованиями закона. Данные обстоятельства свидетельствуют о противоправности их поведения и о наличии одного из критериев имущественной
01/16-М на выполнение работ. Иск мотивирован наличием оснований для расторжения договора ввиду существенно изменившихся обстоятельств. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ и удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 421, 450, 451, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу № А39-8515/2018 исходили из наличия оснований для удовлетворения иска. Установив отсутствие у завода финансовой возможности исполнять договор на прежних условиях, явную несоразмерность имущественной ответственности сторон, суды пришли к выводу о том, что сохранение действия договора влечет для завода такой ущерб, вследствие чего он в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи
административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 6 652 845 рублей. Решением Арбитражного суда Ставропольского края суда от 11.12.2017 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано. Заявитель, являющийся учредителем общества с ограниченной ответственностью «Компаньон», указывает на свою имущественную ответственность учредителя в рамках вклада, поскольку назначенный административный штраф может привести к неблагоприятным материальным потерям для компании вплоть до банкротства. При этом ссылается на то, что о судебном акте заявителю стало известно 27.10.2018 после обращения в общество с просьбой предоставить информацию о наличии судебных дел. Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению заявителя, о возможности обжалования в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятых по делу судебных актов с подачей ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального
исполнение обязательств по договору истец перечислил на расчетный счет Ответчика сумму в размере 29 500 000,00 (Двадцать девять миллионов пятьсот тысяч) рублей , что подтверждается мемориальным ордером № 314 от 26.10.2011. В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. В соответствии с пунктом 3.1. Договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты, за все время фактического пользования суммой кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита по день окончательного его погашения, определенного в п. 1.2. договора, включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 11 % (Одиннадцать) процентов годовых
вагонами, и учет погрузки грузов в вагоны осуществляются в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки. В соответствии со статьей 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, грузоотправитель и перевозчик несут ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, в размере 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза. По учетной карточке № 0017340053 от 05.07.2010 имущественная ответственность ответчика в части недогруза составила 54 тонны, соответственно, штраф за непредъявление грузов к перевозке на указанной карточке составляет 540 рублей: 54 тонны х 0,1 х 100 руб. По учетной карточке № 0017478845 от 02.08.2010 имущественная ответственность ответчика в части недогруза составила 55 тонны, соответственно, штраф за непредъявление грузов к перевозке на указанной карточке составляет 500 рублей: 50 тонны х 0,1 х 100 руб. По учетной карточке № 0017478934 от 13.08.2010 имущественная ответственность ответчика в
1001979825 ООО «ЛЕНТЭК» находились денежные средства в размере 3 641 руб. 53 коп., с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 336 руб. 80 коп. платы за пользование вагонами. Кроме того, истцом заявлены к взысканию штрафные санкции в размере 1 180 руб., начисленных за непредъявление груза в соответствии с назначением. В обосновании исковых требований в данной части истцом представлены накопительные ведомости № 280991, № 230893, № 230895. По заявке на перевозку грузов № 0017738233 имущественная ответственность грузоотправителя в части непредъявления груза в соответствии с назначением составляет 50 т.; по заявке на перевозку грузов № 0017736899 имущественная ответственность грузоотправителя в части непредъявления груза в соответствии с назначением составляет 100 т.; по заявке на перевозку грузов № 0017704951 имущественная ответственность грузоотправителя в части непредъявления груза в соответствии с назначением составляет 100 т. Таким образом, суд признает обоснованными исковые требования истца в части взыскания с ООО «ЛЕНТЭК» штрафных санкций в размере 1 180
и отмене постановления №130 от 28.05.2013года по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее – Управление, административный орган, Управление Роспотребнадзора). Указанным постановлением Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и был привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 руб. В обоснование заявленных требований ОАО АКБ «Росбанк», приведены следующие доводы. Имущественная ответственность сторон за нарушения договора и порядок расторжения договора достаточно подробно урегулированы нормами ГК. Поэтому даже в случае отсутствия данного условия в конкретном кредитном договоре, договор все равно будет считаться заключенным, поскольку будут действовать соответствующие положения ГК. Вносить в договор информацию о сроках обработки платежных документов, законодательство не обязывает. Заемщик, пожелав заключить с Банком договор, выразил на то свое желание. Все условия договора перед его подписанием также были известны заемщику. Заемщик в любой момент мог
уже рассмотренных судом в повестку дня собрания, назначенного на 11 часов 27.04.2011. Распространяется ли вышеуказанный запрет на рассмотрение вопроса об определении существенных условий договора поручения по организации и проведению открытых торгов в электронной форме по продаже в ходе конкурсного производства имущества ООО «ИСК», заключаемый с ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», в том числе предельный размер вознаграждения организатора торгов, порядок распределения задатка, внесенного участниками торгов и не подлежащего возврату победителю торгов в случаях, предусмотренных действующим законодательством, имущественная ответственность сторон по договору»? В соответствии со статьями 179 и 184 АПК РФ арбитражный суд вправе разъяснить принятое им решение без изменения его содержания в случае неясности решения; разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок для принудительного его исполнения. Изучив заявления судебного пристава – исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике и конкурсного управляющего ООО «ИСК» ФИО1 о разъяснении определения суда от
также не было принято во внимание, что в силу ст.ст. 820, 432 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме и для признания его заключенным сторонами в письменной форме должно быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям, к которым в силу ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 251-1 «О банках и банковской деятельности» относятся условия о процентных ставках по кредиту, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Поскольку договор с представленными ему условиями кредитования истцом не подписывался, с условиями договора, суммой процентов за предоставление кредита, неустойкой за несвоевременный возврат суммы, неустойкой за несвоевременный возврат долга истец знаком не был, договорные отношения между ФИО 1 и ОАО «<данные изъяты>» не сложились, сделка о выдаче денежных средств в размере 906 300 рублей
жалобы. В суд апелляционной инстанции представитель истца - ОАО «Альфа Страхование»» не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения по адресу: <адрес>. Имущественная ответственность собственника указанного помещения застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ТСЖ «Управленческий», затопление <адрес> произошло в результате прорыва гибкой подводки горячей воды к смесителю на кухне, установленного собственником <адрес> – ФИО2 самостоятельно, без согласования с ТСЖ. Имущественная ответственность ответчика, как собственника квартиры по адресу: <адрес> застрахована по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности 150 000 рублей. Судом установлено, что в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании
причиненный уничтожением природных ресурсов. В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством ( имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природополь-зования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда. За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная ответственность (статья 75 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»). Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законода-тельства об
