Москвы могут оказывать имущественную и иную предусмотренную законодательством поддержку субъектов экономической деятельности; к мерам государственной имущественной поддержки относится установление ставок арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы. Постановлением № 809?ПП утвержден Перечень случаев установления ставки арендной платы по договорам аренды нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, на льготных условиях, к которым относится осуществление субъектом малого предпринимательства хозяйственной деятельности на условиях, определенных постановлением № 800?ПП. Постановлением № 800?ПП предоставлена имущественная поддержка в виде установления с 01.10.2013 ставки арендной платы в размере 3500 рублей за 1 кв.м в год субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов, а именно: арендующим объекты площадью до 300 кв.м; арендующим объекты площадью свыше 300 кв.м, осуществляющим деятельность в области здравоохранения и образования. На основании указанных положений в данной редакции льготная ставка арендной платы применялась арендодателем самостоятельно ко
Гражданского кодекса Российской Федерации суды, удовлетворяя заявленные исковые требования, фактически повторно возложили на него гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного ФИО2 ущерба, со ссылкой на то, что соответствующая обязанность исполнена Российской Федерацией за счет выделенных на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 1816-р, денежных средств, отклоняется судом кассационной инстанции. Как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, данный довод являлся предметом оценки судов, и обоснованно отклонен, поскольку полученная ФИО2 от Российской Федерации государственная имущественная поддержка не совпадает по своему назначению с перечисленным обществом «Росгосстрах» указанному физическому лицу на восстановление поврежденного от взрыва имущества страховым возмещением. Судами отмечено, что полученная ФИО2 от государства материальная помощь выделена на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 1816-р в связи с утратой имущества первой необходимости, которое не является объектом страхования по договору от 29.03.2011, заключенному данным физическим лицом с обществом «Росгосстрах». Доводы Минобороны России о том, что произведенное возмещение ущерба за счет
Гражданского кодекса Российской Федерации суды, удовлетворяя заявленные исковые требования, фактически повторно возложили на него гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного ФИО2 ущерба, со ссылкой на то, что соответствующая обязанность исполнена Российской Федерацией за счет выделенных на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 1816-р денежных средств, отклоняется судом кассационной инстанции. Как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, данный довод являлся предметом оценки судов и обоснованно отклонен, поскольку полученная ФИО2 от Российской Федерации государственная имущественная поддержка не совпадает по своему назначению с перечисленным обществом «Росгосстрах» указанному физическому лицу на восстановление поврежденного от взрыва имущества страховым возмещением. Судами отмечено, что полученная ФИО5 от государства материальная помощь выделена на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 1816-р в связи с утратой имущества первой необходимости, которое не является объектом страхования по договору от 05.08.2010, заключенному данным физическим лицом с обществом «Росгосстрах». Доводы Минобороны России о том, что произведенное возмещение ущерба за счет
Гражданского кодекса Российской Федерации суды, удовлетворяя заявленные исковые требования, фактически повторно возложили на него гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного ФИО2 ущерба, со ссылкой на то, что соответствующая обязанность исполнена Российской Федерацией за счет выделенных на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 1816-р, денежных средств, отклоняется судом кассационной инстанции. Как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, данный довод являлся предметом оценки судов, и обоснованно отклонен, поскольку полученная ФИО2 от Российской Федерации государственная имущественная поддержка не совпадает по своему назначению с перечисленным обществом «Росгосстрах» указанному физическому лицу на восстановление поврежденного от взрыва имущества страховым возмещением. Судами отмечено, что полученная ФИО2 от государства материальная помощь выделена на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 1816-р в связи с утратой имущества первой необходимости, которое не является объектом страхования по договору от 29.12.2010, заключенному данным физическим лицом с обществом «Росгосстрах». Доводы Минобороны России о том, что произведенное возмещение ущерба за счет
следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, истец 29.01.2020 обратился в Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга с запросом о предоставлении имущественной поддержки. Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 04.03.2020 № 390 «Об оказании имущественной поддержки СРОО «Уральская палата защиты потребителей» истцу как общественной организации предоставлена имущественная поддержка . Постановлением Администрацией города Екатеринбурга от 04.03.2020 № 390 истцу оказана имущественная поддержка в виде передачи объекта в аренду на срок с 04.03.2020 по 03.03.2025 для использования в качестве конторского в целях защиты прав и законных интересов потребителей Свердловской области. На основании указанного постановления 19.03.2020 истцу ответчиком направлен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования город Екатеринбург № 39000, подписанный со стороны ответчика. Помещение передано истцу 04.03.2020 по акту приема-передачи. 27.04.2020 ответчику направлен
обязанности разместить информацию на официальном сайте в сети «Интернет». В обоснование требований, указав, что прокуратурой был проведен мониторинг исполнения законодательства о защите прав субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении муниципального контроля в администрации Репецкого сельсовета <адрес>, в ходе которого были установлены нарушения законодательства в указанной сфере, а именно на главной странице сайте администрации Репецкого сельсовета <адрес> отсутствует специальный раздел, посвященный контрольной деятельности, а также в разделе «Справочные материалы» в подразделе «Инвестиционная деятельность» и разделе « Имущественная поддержка субъектов МСП», отсутствуют сведения, предусмотренные ч.3 ст.46 Закона №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ». Указанные нарушения требований федерального законодательства влекут нарушение прав контролируемых лиц и иных заинтересованных лиц по вопросам соблюдения обязательных требований. Просили административные исковые требования удовлетворить. В судебном заседании представитель административного заместитель прокурора ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в административном иске основаниям, просила удовлетворить. Представитель ответчика - администрации Репецкого сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился, извещены
пользования указанными реестрами. Согласно п. 1 указанного Порядка следует, что настоящий порядок определяет правила ведения реестров субъектов малого и среднего предпринимательства - получателей поддержки, оказываемой в том числе органами местного самоуправления. В соответствии с п. 7 Порядка орган в течение 30 дней со дня принятия решения об оказании поддержки или о прекращении оказания поддержки вносят записи в реестр в отношении соответствующего субъекта малого или среднего предпринимательства. Согласно материалам дела, администрацией МО МР «Печора» оказывалась имущественная поддержка в виде аренды недвижимого имущества Р., В., Н., Г., К., ООО «Р.», А., Б., К., В., ООО «Т.». Вместе с тем мониторинг официального сайта администрации МО МР «Печора», проведенный 11.02.2019, показал, что на официальном сайте администрации реестр субъектов малого и среднего предпринимательства - получателей поддержки, отсутствует. Распоряжением главы администрации МО МР «Печора» от 28.11.2016 № 1281-р ФИО1 принята на работу в должности председателя Комитета по управлению муниципальной собственностью МР «Печора». В соответствии с п.
4, п. 13 ч. 1 ст. 19). Отношения, возникающие между юридическими лицами, физическими лицами, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в сфере развития малого и среднего предпринимательства, регулируются Федеральным законом «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №209-ФЗ), который определяет виды и формы поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, условия и порядок ее предоставления. Одной из форм такой поддержки является имущественная поддержка , оказание которой осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков (за исключением земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства), зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными
п. 6.11 постановления Правительства РБ от 29.12.2007 г. N 403 установлены понижающие коэффициенты в размере Кн = 0,4 - в первый год аренды, Кн = 0,6 – во второй год аренды, Кн = 0,8- в третий год аренды. Понижающие коэффициенты, установленные исполнительным органом публично-правового образования, представляют собой льготный режим особой социально значимой категории участников гражданского оборота. Статьей 18 Федерального закона от 24.07.2007г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» предусмотрена имущественная поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства. Имущественная поддержка субъектов МСП осуществляется путем предоставления государственного и муниципального имущества в аренду на льготных условиях, которые в том числе нашли отражение в Постановлении Правительства РБ от 29.12.2007г. № 403, Постановлении Правительства РФ от 21.08.2010 г. № 645 «Об имущественной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства при предоставлении федерального имущества». Таким образом, на законодательном уровне предусмотрена имущественная поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства в виде предоставления льготного порядка внесения
обязанности разместить информацию на официальном сайте в сети «Интернет». В обоснование требований, указав, что прокуратурой был проведен мониторинг исполнения законодательства о защите прав субъектов предпринимательской деятельности при осуществлении муниципального контроля в администрации Ястребовского сельсовета <адрес>, в ходе которого были установлены нарушения законодательства в указанной сфере, а именно на главной странице сайте администрации Ястребовского сельсовета <адрес> отсутствует специальный раздел, посвященный контрольной деятельности, а также в разделе «Справочные материалы» в подразделе «Инвестиционная деятельность» и разделе « Имущественная поддержка субъектов МСП», отсутствуют сведения, предусмотренные ч.3 ст.46 Закона №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ». Указанные нарушения требований федерального законодательства влекут нарушение прав контролируемых лиц и иных заинтересованных лиц по вопросам соблюдения обязательных требований. Просили административные исковые требования удовлетворить. В судебном заседании представитель административного истца - заместитель прокурора ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в административном иске основаниям, просила удовлетворить. Представитель ответчика - администрации Ястребовского сельсовета <адрес> в судебное заседание не
