53:23:8000703:475. Апеллянт указывает, что спорная квартира приобретена по договору от 11.01.2017 № 173/7/217 за счет средств материнского (семейного) капитала, доли в которой согласно Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» обязательны для выделения. Квартира является совместно нажитым имуществом с супругом ФИО1, на приобретение квартиры направлены средства материнского капитала. По мнению апеллянта, вынесенное определение нарушает права лиц, не имеющих отношения к судебному разбирательству, в том числе и имущественные права несовершеннолетних детей ФИО1 ООО «Стальинвест - Новгород» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
правовой позиции по спору на 10.08.2022 года в 10 часов 00 минут. На основании определения председателя третьего судебного состава от 04.08.2022 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью М.Н. Гарбуза. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала. От Управления опеки и попечительства Администрации г. Владивостока поступило Заключение №1259 от 26.07.2022, в котором Управление полагает, что признание брачного договора недействительным нарушит имущественные права несовершеннолетних детей: ФИО8, ФИО7 Письменная позиция Управления опеки и попечительства Администрации г. Владивостока приобщена к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Определением суда от 10.08.2022 судебное заседание было отложено на основании части 5 статьи 158 АПК РФ на 06.09.2022. На основании определения председателя третьего судебного состава от 01.09.2022 произведена замена судьи Т.В. Рева на судью А.В. Ветошкевич. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК
пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. В свою очередь п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Соответственно, имущественные права несовершеннолетних детей должника при реализации его имущества подлежат защите иными способами (заявление требований об исключении имущества из конкурсной массы, и т.д.), а не путем оспаривания торгов по реализации его имущества. Кроме того, вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26.09.2018 по делу № 2-4260/2018 отказано в удовлетворении искового заявления ФИО4 о разделе совместно нажитого с должником имущества (т. 3, л.д. 78-82). Доводы должника (т. 1, л.д. 77-78) о необоснованном снижении
61.2 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора дарения от 27.10.2016 года недействительным. Довод заявителя жалобы о том, что признание сделки недействительной влечет к лишению права собственности на единственное жилое помещение несовершеннолетней и значительно ухудшает условия ее жизни, отклоняется судом округа, на основании вышеизложенного, а также, поскольку имущественные права несовершеннолетних детей должника подлежат защите и иными способами (заявление требований об исключении имущества из конкурсной массы, и т.д.), а не путем оспаривания договора дарения. Руководствуясь п.1 ст. 167 ГК РФ, ч.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата ФИО5 (действующей в том числе от имени ФИО6 и ФИО7) в конкурсную массу должника - ФИО2 двухкомнатной квартиры, переданной по спорному договору
обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ). Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что ФИО1 не вправе заключать договор залога с любой кредитной организацией, в обеспечение своих собственных кредитных обязательств. Передача в залог долей в праве собственности на жилое помещение, принадлежащих несовершеннолетним детям, возможна исключительно согласно статье 37 ГК РФ с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Подобные договоры нарушают жилищные имущественные права несовершеннолетних детей на владение, пользование, распоряжение жилым помещением, так как в случае не исполнения законным представителем обязательств по кредитному договору вполне реален риск утраты недвижимого имущества, возможно единственного жилья. Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого отказа, оформленного в виде сообщения, и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания их обоснованными. Установив совокупность вышеуказанных
на юридический документ, распространяются общие положения об обязательствах, содержащиеся в разделе 3 части 1 ГК РФ. В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Таким образом, длительное бездействие ФИО7, выразившееся в непринятии мер по погашению регистрационной записи об ипотеке в cилу закона по спорному жилому дому, а также мер по определению доли каждого несовершеннолетних детей нарушает имущественные права несовершеннолетних лиц в части оформления права собственности на указанный объект недвижимости, приобретенный на средства материнского капитала. С момента приобретения ответчиком ФИО7 спорного жилого помещения с использованием средств материнского капитала и погашения задолженности по договору займа прошло более 6 месяцев, ответчик уклоняется от выполнения обязательства, предусмотренного п.4 ст. Федерального закона №256-ФЗ, в связи с чем прокурор в защиту прав несовершеннолетних обращается в суд. Исковые требования обоснованы ст. 35 Конституции РФ, положениями пп.1 п.3 ст. 7,
интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что она и ее несовершеннолетние дети являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В результате сделки по продаже указанного жилого помещения, часть вырученных денежных средств в размере по 1 212 500 рублей были зачислены на лицевой счет каждого ребенка. ФИО5 направила заявление в Управление опеки и попечительства Администрации города Вологды на выдачу разрешения на совершение действий, затрагивающих имущественные права несовершеннолетних , в отношении денежных средств, находящихся на их счетах в сумме 1 207 000 рублей с целью погашения ипотеки приобретенного жилого помещения. Однако, распоряжением Управления опеки и попечительства Администрации города Вологды от 18 июля 2022 года № было отказано в выдаче разрешения на снятие денежных средств с счетов несовершеннолетних детей ввиду отсутствия заявления второго законного представителя несовершеннолетних. Полагает, что данное распоряжение является незаконным, нарушает права и интересы ее детей. Ссылаясь на указанные обстоятельства,
