в постановлении от 31.01.2011 № 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления). Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц,
на дебиторскую задолженность подчиняется общим правилам, регулирующим наложение ареста на имущество должника в исполнительном производстве. Согласно разъяснению, изложенному в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест на имущество должника налагается в случае исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, либо судебного акта о наложении ареста. В настоящем деле предмет исполнения по исполнительному производству не предусматривает имущественного взыскания . Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права и о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской
обращение взыскания и арест как мера, предваряющая такое взыскание, должны осуществляться в отношении действующей дебиторской задолженности, т.е. задолженности, право требования и обязательство по которой не прекращены установленным гражданским законодательством способом прекращения обязательств. В случае, если вопрос действительности дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем не исследовался и имеются достоверные сведения о ее погашении, наложение ареста на такую задолженность следует расценивать как безосновательное. Кроме того, арест на имущество должника налагается в целях исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В кассационной жалобе ФИО3 указывала, что оспариваемыми постановлениями судебный пристав-исполнитель принял меры, направленные на обеспечение исполнения судебного акта по делу № А57-24281/2015. Судебными актами по названному делу признаны недействительными в силу ничтожности сделки от 03.09.2012 по отчуждению дебиторской задолженности, заключенные между обществом «Газстроймонтаж» и предпринимателем ФИО4, в отношении образовательных учреждений на общую сумму 2 736 286 рублей 12 копеек и применены последствия недействительности сделок, путем приведения
3 к указу). При этом судами не установлено, что в указанных обстоятельствах неполучение почтовой корреспонденции ООО «Восточный экспресс» зависело исключительно от общества. То обстоятельство, что ООО «Восточный экспресс» не оспаривает взыскание с него 1000 руб. по исполнительному листу серии ФС № 027726285, в силу действия подлежащих применению по настоящему делу норм права не может указывать на наличие законных оснований для взыскания с такого должника исполнительского сбора по постановлению от 28.09.2020, когда исполнительное производство по имущественному взысканию не могло осуществляться в отношении такого должника. Поскольку судами допущены существенные нарушения в толковании и применении норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав ООО «Восточный экспресс», согласно части 1 статьи 29111, пункту 5 части 1 статьи 29114, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта без передачи дела на новое рассмотрение об
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в отношении ФИО3 судебным приставом - исполнителем ФИО4 04.05.2021 было возбуждено исполнительное производство № 89371/21/78012-ИП, однако он не обращался в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, что в очередной раз свидетельствует об уклонении от исполнения судебного акта. Исходя из анализа информационного ресурса сети интернет «Банк исполнительных производств» в отношении ФИО3 возбуждено 18 исполнительных производств, имеются многочисленные имущественные взыскания , связанные с задолженностью по кредитам, уголовный штраф, иные меры принудительного взыскания которые свидетельствуют о том, что добровольно свои обязательства ФИО3 не исполняет, и в целом характеризуется как незаконопослушный и неисполнительный гражданин. Применение к ФИО3 санкции предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации снизит риск повторного нарушения ФИО3 закона. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. ФИО3 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
торговых точках ИП ФИО1 составлены протоколы проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», изъята табачная продукция, принадлежащая истцу и указанная в данных протоколах. В соответствии со статьей 160.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, если установлено, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, а равно возможно применение мер по конфискации имущества в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации либо за совершенное преступление предусмотрены наказание в виде штрафа или другие имущественные взыскания , следователь, дознаватель обязаны незамедлительно принять меры по установлению подлежащего конфискации имущества подозреваемого, обвиняемого или имущества подозреваемого, обвиняемого, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, и имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, взыскание штрафа, другие имущественные взыскания, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество. В
интересов взыскателя по исполнительному листу, поскольку указанные действия привели бы к не исполнению решения суда по существу. Судебная коллегия также отмечает, что поскольку само самовольное строение не может быть признано объектом гражданских прав, соответственно в конкурсную массу включено быть не может. Его сохранение не может быть оправдано интересами кредиторов. При этом материалами исполнительного производства № 53513/21/27001-ИП подтверждается, что должник длительное время уклоняется от исполнения судебного акта. Принимая во внимание, что в исполнительном листе отсутствуют имущественные взыскания , отвечающие смыслу части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ, соответственно обжалуемое требование от 21.07.2023 № 27001/23/53513 не возлагает на заявителя не установленные законом обязанности, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему ООО «Каскад» в удовлетворении заявленных требований в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм законодательства, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом,
Суды верно отметили, что вынося оспариваемое постановление судебный пристав-исполнитель не учел, что судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся к текущим платежам, поскольку решение суда об их взыскании с ответчика вступило в силу после принятия к производству заявления о признании общества СМУ «Трубопроводстрой» несостоятельным (банкротом). Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что предметом принудительного взыскания в рамках исполнительного производства являются имущественные взыскания по требованиям, возникшим до введения моратория (01.04.2022), констатировав, что должник не относится к лицам, в отношении которых введенный Постановлением № 497 мораторий не применяется, в отсутствие сведений о том, что должник по исполнительному документу заявлял о неприменении моратория, суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемое постановление судебного пристава соответствующим требованиям Закона № 229-ФЗ, Закона № 127-ФЗ, с учетом моратория, введенного Постановлением № 497, положениям абзаца 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
оснований для приостановления исполнительного производства судом, установленный статьей 39 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Из материалов дела усматривается, что Фонд поддержки строительства доступного жилья в Калужской области в суде первой инстанции обосновал заявление о приостановлении исполнительного производства тем, что согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на банкротство, исполнительные производства и взыскание долгов по ним, приостанавливается начисление пеней, штрафов (неустоек), вследствие чего пристав должен самостоятельно приостановить имущественные взыскания , никакого заявления должник подавать не должен. Применение мер принудительного исполнения в период действия моратория недопустимо. Оценив доводы ответчика, приведенные в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,
от отбывания лишения свободы. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда не законным, не обоснованным и не справедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что отбыл необходимый срок, содержится в облегченных условиях, характеризуется положительно, трудоустроен, принимает участие в общественных, воспитательных и спортивных мероприятиях, соблюдает правила поведения с представителями администрации и другими осужденными, разрешил вопрос о трудовом и бытовом устройстве, в полном объеме погасил имущественные взыскания по приговору, имеет 32 поощрения, ранее примененные взыскания погашены. Полагает, что судом незаконно учтены профилактические беседы, которые имели место в 2019 году, не относятся ко взысканиям, являются мерой воспитательного воздействия и с его поведением не связаны. Данных о применении к нему взысканий не имелось. Считает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд безосновательно сослался на основания применения поощрений, которые не имели правового значения. Обращает внимание, что поощрение не является обязательным следствием участия в воспитательных мероприятиях.
действия, предусмотрено законодателем без обязательного участия иных лиц. Доводы о том, что по уголовному делу гражданский иск не заявлен, в связи с чем наложение ареста на имущество подозреваемого незаконно, являются несостоятельными, поскольку, согласно положениям ч.1 ст.160.1 УПК РФ, если установлено, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, а равно возможно применение мер по конфискации имущества в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации либо за совершенное преступление предусмотрены наказание в виде штрафа или другие имущественные взыскания , следователь, дознаватель обязаны незамедлительно принять меры по установлению подлежащего конфискации имущества подозреваемого, обвиняемого или имущества подозреваемого, обвиняемого, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, и имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, взыскание штрафа, другие имущественные взыскания, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество. Как
573 393,92 руб.; - №96730/21/61041-ИП от 22.06.2021, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Волгодонским районным судом о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 5036923,23 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России»; - № 96734/21/61041-ИП от 22.06.2021, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Волгодонским районным судом о взыскании задолженности в размере 7790929,30 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России»; - № 107197/21/61041-ИП от 12.07.2021, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Волгодонским районным судом, предмет исполнения: иные имущественные взыскания в размере 9431 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России»; - №118110/21/61041-ИП от 27.07.2021, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Волгодонским районным судом, предмет исполнения: иные имущественные взыскания в размере 11516,75 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России»; - №118113/21/61041-ИП от 27.07.2021, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Волгодонским районным судом, предмет исполнения: иные имущественные взыскания в размере 8346,25 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России». Согласно электронным запросам и ответам у должника имеется недвижимое имущество на
Взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере по ... рублей с каждого, расходы за составление отчета по оценке рыночной стоимости заложенного имущества в размере по ... рублей с каждого. Решение вступило в законную силу с .... На основании выданных по решению Стерлитамакского городского суда от ... исполнительных листов судебным приставом-исполнителем в отношении должников ФИО4, ФИО3 были возбуждены исполнительные производства: №...-ИП в отношении ФИО4 по предмету исполнения: иные имущественные взыскания в пользу взыскателя ФИО5 в размере ... рублей; №...-ИП в отношении ФИО4 по предмету исполнения: иные имущественные взыскания в пользу взыскателя ФИО5 в размере 514026 рублей; №...-ИП в отношении ФИО4 по предмету исполнения: иные имущественные взыскания в пользу взыскателя ФИО5 в размере ... рублей; №...-ИП в отношении ФИО3 по предмету исполнения: иные имущественные взыскания в пользу взыскателя ФИО5 в размере ... рублей; №...-ИП в отношении ФИО3 по предмету исполнения: иные имущественные взыскания в пользу
