обстоятельств, необходимой для признания дополнительного соглашения к брачному договору недействительным, учитывая, что признаки неплатежеспособности должника в период совершения спорной сделки не установлены, доказательств того, что действия сторон по заключению договора являлись злонамеренными и именно в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, не представлено, кроме того, судами отменено, что в случае возвращения имущества в конкурсную массу должник в соответствии с положениямистатьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет право претендовать на получение имущественного иммунитета в отношении этого имущества. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
квартира является для него единственным пригодным для проживания помещением, не влияет на правильность принятых судебных актов, в том числе в вопросе последствия признания сделки недействительной. Суды правомерно учли, что сделка совершена со злоупотреблением правом всеми ее участниками (в том числе и ФИО1) при осведомленности последнего о целях сделки. При таких обстоятельствах совершения сделки ФИО1 заведомо знал о риске несения неблагоприятных последствий в виде реституции отчужденного имущества и сознательно принял это риск на себя. Применение имущественного иммунитета в качестве защиты от последствий своего же злоупотребления противоречило бы целям законодательного регулирования этого правового института. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В. Самуйлов
в праве собственности на квартиру № 102 в силу статьи 446 ГПК РФ. В связи с приданием имущественного иммунитета на кв. 66, расположенную по адресу: <...>, ФИО1 обратился в Центральный районный суд с заявлением об обращении взыскания на кв. 102, расположенную по адресу: <...>. Рассмотрев заявленные требования, судом был сделан вывод о том, что право собственности на квартиру № 66, расположенную по адресу: <...>, зарегистрировано с целью избежания обращения взыскания, в связи с чем имущественный иммунитет на данную квартиру не распространяется. ФИО3, в рамках вышеуказанного спора, ссылался на образование новой семьи с ФИО10, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 06.10.2021, и совместным проживанием с ними несовершеннолетнего ребенка ФИО11 (данные лица были зарегистрированы 17.09.2021 в кв. 66) полагая, что имущественный иммунитет должен определяться с учетом новых членов семьи должника. Между тем, как верно указал при разрешении спора суд, изменение семейного положения (вступление в новый брак) не может служить критерием изменения
102 в силу статьи 446 ГПК РФ. В связи с приданием имущественного иммунитета судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 25689/1834043/ИП кв. 66, расположенной по адресу: <...>, ФИО1 обратился в Центральный районный суд с заявлением об обращении взыскания на кв. 102, расположенную по адресу: <...>. Рассмотрев заявленные требования, судом был сделан вывод о том, что право собственности на квартиру № 66, расположенную по адресу: <...>, зарегистрировано с целью обращения взыскания, в связи с чем имущественный иммунитет на данную квартиру не распространяется. Согласно представленной в материалы дела справке о зарегистрированных лицах в квартире № 66 ими являются: ФИО7 с 07.08.2014 (дата регистрации), ФИО3 с 28.08.2019, ФИО12 с 17.09.2021, ФИО13 с 17.09.2021. ФИО3, ссылаясь на образование новой семьи с ФИО12, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 06.10.2021, и совместным проживанием с ними несовершеннолетнего ребенка ФИО13 (данные лица были зарегистрированы 17.09.2021 в кв. 66) полагает, что имущественный иммунитет должен определяться с учетом
сделок признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок – суд обязал ФИО5, ФИО6 в лице их законного представителя ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника жилой дом и земельный, расположенные по адресу: <...>. Право долевой собственности ФИО5 и ФИО6 на вышеуказанное имущество аннулировано (погашено). В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, ФИО1 не нарушила и нарушает права кредиторов, так как сделка была безвозмездной, отчуждено единственное жилое помещение, на которое распространяется исполнительный ( имущественный) иммунитет по смыслу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствовала цель искусственного создания ситуации с единственным пригодным жильем, доказательств наличия у ФИО1 иного имущества на территории Российской Федерации, пригодного для проживания, в материалы дела не представлено). Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Как видно из материалов дела, решением от 01.03.2021 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 13 сентября
Должника об исключении имущества из конкурсной массы. В своей апелляционной жалобе кредитор считает, что выводы суда о необходимости исключения из конкурсной массы должника 1/2 доли в жилом помещении и земельном участке как жилья, единственно пригодного для его проживания, противоречат нормам материального права и идут в разрез с устоявшейся судебной практикой. Апеллянт считает, что доля в праве общей собственности не является жилым помещением, а представляет собой лишь правовую фикцию, идеальный объект, который не попадает под имущественный иммунитет , предусмотренный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и потому подлежит реализации с торгов. По мнению апеллянта, данная правовая позиция выражена в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П и определении Верховного Суда РФ от 09.02.2016 по делу № 78-КГ15-44, а также подтверждается судебной практикой арбитражных судов. Дополнительно апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что имущество в виде 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок
в 2022 году – ПАО «Совкомбанк». Истец полагает, что ООО «Юниаструм Банк» нарушил права истца на ведение бизнеса, злоупотребив правом честного кредитования бизнеса, а именно банк, пообещав выдать кредит в размере 15 млн. рублей за 10 дней на пополнение оборотных средств, согласно заявке от ДД.ММ.ГГГГ., в результате выдал 9050000 рублей через 2,5 месяца, тем самым нарушил п.4.1 кредитного договора, нарушил право распоряжения своим имуществом и денежными средствами, нарушил право на жилье и право на имущественный иммунитет . Ответчик не выполнил свои обязательства, согласно п.4.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, не выдал кредит в срок указанный в заявлении и согласованный сторонами, тем самым нанес вред истцу и своим недобросовестным поведением нанес вред его репутации. В обоснование своих требований ФИО2 ссылается на возникновение убытков в связи с поздней выдачей кредита и несогласием на реализацию имущества в деле о банкротстве залогодателя по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №/№ Кроме того, как истец указывает в заявлении,
пристава ФИО2. поступил ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что для обращения взыскания на выявленное жилое недвижимое имущество принадлежащее должнику, необходимо установить наличие иного недвижимого имущества, пригодного для проживания должника, для соблюдения установленного законодательством РФ принципа невозможности обращения на единственное пригодное для проживания должника недвижимое имущество. Считает действия заместителя начальника отдела ФИО2 незаконными, поскольку ФИО4 гражданином РФ не является, на него не распространяются гарантии, предусмотренные для граждан законодательством РФ, в том числе, имущественный иммунитет в отношении находящегося на территории РФ жилого недвижимого имущества. Должник является гражданином Украины, что априори подразумевает его проживание на территории данного государства. При таких обстоятельствах жилой дом, расположенный на территории РФ, в принципе не может являться единственным для должника пригодным для постоянного проживания жилым помещением, так как ФИО4, являющийся иностранным гражданином, не имеет право постоянно проживать на территории РФ. Считает, что действия заместителя начальника противоречат действующему законодательству РФ и нарушают права и законные интересы
Судом принято изложенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ООО «<...>» ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, ошибочным вывод суда о том, что арестованная квартира у Ольховской является единственным, пригодным для постоянного проживания помещением. Обращает внимание суда второй инстанции на смежную <...>, которую ФИО1 подарила своему малолетнему сыну перед совершением преступлений, и о которой отсутствуют сведения о том, что она не пригодна для проживания. Ссылается на решение Конституционного суда РФ, который постановил, что имущественный иммунитет должника не является абсолютным и должен подтверждаться фактическими обстоятельствами дела. Также должен сохраняться баланс между частными и публичными интересами. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» как раз предусмотрен арест в качестве обеспечительной меры, либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Экономическая
требования поддержал, частично отказался от взыскания с ответчиков судебных расходов на почтовые отправления и по уплате госпошлины, остальные требования поддержал. Истец пояснил, что он просит прекратить право пользования, выселить и снять с учета ответчиков из жилого помещения по указанному адресу в . Ответчик ФИО1 ФИО23 представляющий свои интересы и интересы ФИО1 ФИО25 возражал по заявленному иску. Суду пояснили, что данная квартира является единственным жильем для него и его мамы. Что единственное жилье попадает под имущественный иммунитет , что нельзя выселять инвалидов без обеспечения другим жильем. Что они беженцы из Чечни, какие-то родственники есть, большинство родственников здесь не живет. Он настаивает на том, что выселять из единственного жилья ЖК РФ не позволяет, он против требований. Ответчик ФИО1 ФИО24 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. Представитель третьего лица УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области в судебном заседании отсутствовал, о дате, месте и времени рассмотрения
