кадастровые паспорта. Как указывает истец, право собственности на спорное имущество в ЕГРПН зарегистрировано не было, вместе с тем, с момента передачи недвижимости Предприниматель непрерывно, на постоянной основе пользовался и владел недвижимостью и нес расходы по его содержанию. 14.11.2017 между ООО «Витмет» в лице директора ФИО2 и ООО «АКБ» в лице директора ФИО7 заключена спорная сделка, оформленная актом приема-передачи имущественного вклада в уставный капитал, в соответствии с которой ООО «Витмет» передало, а ООО «АКБ» приняло имущественный вклад в размере 39 254 077 рублей 23 копейки, а именно спорные нежилые строения, расположенные по ул. Данилова, 43 в г. Симферополе. Право собственности зарегистрировано за ООО «АКБ» в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно извлечению от 05.05.2017 № 1002547886 из Государственного реестра юридических лиц, физических лиц - предпринимателей ФИО8 по состоянию на 05.05.2017 местонахождение ООО «Витмет», код ЕГРПОУ 24029801 изменено на: 09700, Киевская обл., Богуславский р-н., Богуслав, ул. Николаевская, 27; участником и руководителем общества
составил 554 000 рублей вместо запланированных 1 654 000 рублей. Субсидия из краевого бюджета предоставлялась на конкурсной основе, в качестве одного из критериев отбора был принят размер собственных средств, вносимых претендентом в финансирование общественно полезной программы. Условие софинансирования за счет претендента являлось существенным для решения вопроса о предоставлении субсидии. В судебном разбирательстве документально подтверждены основания для применения к организации договорной штрафной санкции, поскольку общественно полезная программа реализована при материальном участии иных лиц, внесших свой имущественный вклад в виде безвозмездно предоставленных 22 комплектов костюмов, что позволило организации сэкономить собственные средства и воздержаться от затрат, являвшихся предметом субсидирования. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне исследованных судами и получивших необходимую оценку. Доводы кассационной жалобы ранее заявлялись в судебном разбирательстве, были изучены судами и мотивированно отклонены. Оснований не согласиться с данной судами оценкой данных доводов не имеется. Существенного
от 11.09.2012 № 1 общего собрания учредителей ответчика, договору об учреждении от 11.09.2012 Общество и Центр приняли решение о создании Компании с уставным капиталом в размере 324 102 564, 1 руб. Доли в уставном капитале Компании распределились следующим образом: Центру принадлежит 51,25%, что составляет 166 102 564, 1 руб. (номинальная стоимость доли); Обществу – 48,75%, что составляет 158 000 000 рублей (номинальная стоимость доли). В качестве оплаты своей доли в уставном капитале Обществом внесен имущественный вклад в виде недвижимости (здания); стоимость здания определена в размере 158 000 000 руб. согласно акту независимой оценки, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Инсток» от 08.06.2012. Общество передало здание Компании на основании акта приема-передачи от 05.11.2012. Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015 по делу № А40-76683/2015, а также подтверждается имеющимся в деле свидетельством от 21.08.2014, выпиской из ЕГРП от 21.08.2014, в 2014 году истец выделил из земельного участка, площадью 28,0 га,
дня об одобрении сделки по увеличению уставного капитала общества «РГС Мед-Инвест», участником которого является общество «Капитал Ре», за счет неденежного дополнительного вклада, а именно: 100% доли уставного капитала общества «Медис», принадлежащих обществу «Капитал Ре», стоимость которого составляет 10 и более процентов балансовой стоимости активов общества по данным бухгалтерской отчетности общества на последнюю отчетную дату, рыночной стоимостью 659 862 000 рублей. В решении от 01.08.2017 отсутствует указание на условия, на которых общество «Капитал Ре» передает имущественный вклад обществу «РГС Мед- Инвест» в целях увеличения уставного капитала, том числе, на размер приобретаемой доли в результате увеличения уставного капитала. Ответчиком, действовавшим от имени общества «Капитал Ре», 03.08.2017 в общество «РГС Мед-Инвест» было направлено заявление о внесении дополнительного вклада в уставный капитал, с указанием размера и состав вклада, а также на то, что в результате увеличения уставного капитала доля истца должна составить 3,8957%, а ее номинальная стоимость 4 013 рублей. Согласно решениям внеочередного общего
так как ФИО1 не является участником данного общества. Суды не установили оснований для признания решения ничтожным, а также констатировали, что срок исковой давности для оспаривания решения органов управления юридического лица истек. Окружной суд поддержал выводы судов. Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия исходила из того, что, поскольку финансовым управляющим заявлены требования о признании недействительными решений общего собрания участника общества «Лига-НН» об увеличении уставного капитала за счет имущественного вклада общества «Оптима», чьим участником является ФИО1, и о распределении долей участия в указанном обществе, как юридически значимых действий, обладающих признаками сделки, в том числе на основании статей 10, 168 ГК РФ, то выводы судов об отсутствии у финансового управляющего права на оспаривание решений и о применении к спорным отношениям срока давности по правилам главы 91 ГК РФ являются ошибочными. С учетом изложенного Коллегия указала, что выводы о наличии оснований для отказа в удовлетворения иска
арендного предприятия «ЦУМ» г. Дербента. В соответствии с пунктом 1.4 устава участниками товарищества признаются подписавшие учредительный договор до выкупа арендованного имущества и полностью внесшие установленный для них общим собранием участников взнос члены трудового коллектива предприятия «ЦУМ», являвшиеся арендаторами со дня заключения договора аренды предприятия или приравненные к ним работники, участвовавшие или участвующие своим трудом и средствами в реализации задач и целей товарищества и другие приравненные к ним лица, внесшие трудовой и (или) денежный либо имущественный вклад в уставной капитал в размере, определяемом настоящим уставом, учредительным договором и положениями, утвержденными органами управления товариществом в соответствии с настоящим уставом, другие физические, а также юридические лица, которым в соответствии с действующим законодательством не запрещено быть участниками данного товарищества и которые принимаются в число его участников в соответствии с настоящим уставом. Одна доля признается равной 200 тыс. руб. (подпункт 2.2.1 устава). Аналогичные положения содержит и учредительный договор ООО «ЦУМ». Учредителями общества выступили работники трудового
что пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает договор как основание возникновения обязательств, арбитражный суд правомерно исследовал обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование предъявленного требования. В обоснование возникновения права собственности истец указал договор от 28.03.2002 № 01-02 о долевом участии в восстановлении указанных помещений, заключенный с департаментом. Условиями договора предусмотрено, что департамент и ООО «Диас» (застройщик) обязуются соединить вклады в целях восстановления нежилого помещения общей площадью 202,1 кв. м, вклад департамента имущественный, вклад застройщика –фактические затраты на производство строительных работ. По окончании восстановительных работ доли участников распределяются пропорционально вкладам, департаменту 47,8 кв. м (23,6% от общей площади помещения), вклад застройщика 154,3 кв. м (76,4% от общей площади помещения) Срок действия договора согласован с 24.12.2001 по 24.12.2003. Между тем, судом установлено, что ООО «Диас» не полностью выполнило работы, предусмотренные договором (согласно экспертному заключению от 14.01.2008 выполнено 60,3 % объема работ), в связи с чем, договор от 28.03.2002 №
собрании участников Общества, состоявшемся 12.11.2008. Единственным участником Общества на тот момент являлся ФИО8 Уставный капитал общества составлял 17 000 рублей. Согласно протоколу собрания от 12.11.2008 № 1 на повестку дня были вынесены следующие вопросы: об изменении состава учредителей, осуществлении учредителями дополнительных взносов в уставный капитал Общества, утверждении стоимости взносов и перераспределении долей участия в уставном капитале Общества. На собрании были приняты следующие решения: 1. Констатировать факт входа ФИО3 в состав участников Общества; 2. Утвердить имущественный вклад ФИО3 в виде принадлежащих ей семи земельных участков, расположенных в с. Здемирово Красносельского района Костромской области (с указанием кадастровых номеров и характеристик этих участков), и его стоимость в размере 599 160 рублей; 3. Утвердить имущественный вклад ФИО8 в виде двух приводов машин подъемных шахтных марки Ц-2х1,5АР с редуктором; 4. Утвердить стоимость имущественного вклада ФИО8 в размере 2 244 000 рублей; 5. Утвердить новый состав учредителей и распределение долей в уставном капитале Общества следующим образом:
Кроме того, судом установлено, что 000 «Импреза» создано решением учредителей от ... года: 000 Предприятие «Афган», А., Е., для осуществления совместной предпринимательской деятельности. ... года 000 «Импреза» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России ... по РБ. ... года в число участников 000 «Импреза» вступил ФИО7. Согласно учредительному договору от ... года уставный капитал 000 «Импреза» определен его учредителями в размере ... руб. и сформирован следующими вкладами участников: - 000 Предприятие «Афган» - имущественный вклад (здание и земельный участок, принадлежащий предприятию на праве собственности), номинальной стоимостью ... руб., а также денелшый вклад в сумме ... руб., что составляет 30% уставного капитала; - А. -денежный вклад в сумме ... руб. - 30% уставного капитана; - Е. - денежный вклад в сумме ... р^"б. ... коп. - ЮУо уставного капитала; - ФИО7 -денежный вклад в сумме ... руб,-... коп, и имущественный вклад номинальной стоимостью ... руб., всего в сумме ... руб.
(дата), Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский пахарь» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по ________ (дата). По состоянию на (дата) участниками общества являются К.И.А., К.А.М. и умерший Н.Н.А. (свидетельство о смерти от (дата) II-ЕТ №). Согласно Уставу ООО «Сибирский пахарь» образовалась за счет вкладов учредителей и составляет 4 042 000 рублей, разделенных на три доли: по 1 % две доли, 98 % одна доля. Вклады учредителей составляют: К.А.М. - имущественный вклад на 40 420 рублей, 1 доля или 1%; Н.Н.А. - имущественный вклад на 40 420 рублей, 1 доля или 1%; К.И.А. - имущественный вклад на 3 961 160 рублей, 98 долей или 98%. (дата) умер Н.Н.А.. После смерти Н.Н.А., К.И.А., как директор и учредитель общества принял на себя фактическое управление его долей. Договор доверительного управления долей Н.Н.А. у нотариуса не заключал. Единственным наследником Н.Н.А. является - супруга, Н.Т.В.. В установленный законом срок Н.Т.В. обратилась
мира» Х.Н.И., Г.Н.А., Б.И.В., С.А.В., о чем составлен протокол №, внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. Из протокола общего собрания членов партнерства «Цветы мира» от (дата) следует, что члены партнерства ФИО7, ФИО10 и П.Л.В. рассмотрели заявления и приняли в члены партнерства ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 (после брака ФИО12) О.В., также была утверждена новая редакция Устава партнерства. В данном протоколе отсутствуют сведения о том, что вновь принятые члены партнерства внесли вступительный взнос, либо передали какой-либо имущественный вклад , в том числе и спорный торговый павильон. Согласно п. 2.1 Устава НП «Цветы мира», утвержденного решением собрания учредителей от (дата) с изменениями и дополнениями по протоколу общего собрания членов партнерства от (дата), целью деятельности партнерства является удовлетворение культурных потребностей населения путем развития растениеводства и цветоводства. П. 4.2 Устава установлено, что источниками формирования имущества партнерства в денежной и иных формах являются: членские взносы членов партнерства; имущественные взносы членов партнерства; пожертвования иных лиц, не являющихся
какого-либо письменного договора. Поэтому считает, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцы вышли из НП «Цветы мира, они вправе возвратить переданное в НП имущество в виде торгового павильона «Цветы мира», стоимостью 3 876 545, 47 рублей. Просит суд не принимать во внимание представленную ответчиком тетрадь, где имеются подписи ФИО1 в получении денежных средств, поскольку в данном случае председатель делила со ФИО1 прибыль от сдачи в аренду торгового павильона, что не свидетельствует о том, что ответчиком возвращен истцу имущественный вклад либо произведены расчеты за выполненные работы по строительству павильона. Представитель истцов ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО1- ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила полностью удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Представитель третьего лица ООО «Торговый Дом «ТрубоСтальПродукт» ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по заказу НП «Цветы мира», ООО «ТД «ТрубоСтальПродукт» осуществляло строительство торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно сметам, стоимость строительных работ
