Северо-Кавказского округа от 18.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворив требования, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не может осуществлять права по использованию земельного участка ввиду нахождения спорной записи в реестре. Частью 9 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ « О некоммерческих организациях» предусмотрено, что имуществобюджетногоучреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу указанной нормы и нормы статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации объект движимого имущества -забор принадлежит истцу на праве оперативного управления. Университет не согласен с толкованием судами положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
в удовлетворении требований в указанной части. Отказывая в удовлетворении требований к агентству, суд первой инстанции исходил из того, что абзацем вторым пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Закон № 99-ФЗ) и действующей с 01.09.2014, предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имуществабюджетногоучреждения только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, однако в рассматриваемом случае заявленные требования основаны на неисполнении бюджетным учреждением договорных обязательств, в связи с чем оснований для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности не имеется. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, отметив, что Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового
не находит таких оснований. Отказывая в удовлетворении требований к агентству, суд первой инстанции исходил из того, что абзацем вторым пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Закон № 99-ФЗ) и действующей с 01.09.2014, предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имуществабюджетногоучреждения только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам. Однако в рассматриваемом случае заявленные требования основаны на неисполнении бюджетным учреждением договорных обязательств, в связи с чем оснований для привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности не имеется. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, отметив, что Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием
правильно установил суд первой инстанции, областная собственность, переданная от ГУП «Челябинский аэропорт» к ОАО «Аэропорт Челябинск», не могла находиться на балансе ГУП «Челябинский аэропорт», так как фактически находится в аренде у ОАО «Челябинское авиапредприятие». Доказательств передачи имущества ответчику в уставный капитал, на праве хозяйственного ведения или оперативного управления суду не представлено. Следовательно, правовых оснований для отражения в балансе предприятия не имеется. Статьей 4 Закона «О налоге на имущество предприятий» не предусмотрено обложение налогом имущество бюджетных учреждений и организаций, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти, органов местного самоуправления. Из изложенного следует, что доводы жалобы налогового органа подлежат отклонению, а выводы проверки в части обязанности ответчика включить стоимость объектов комплекса ИВПП и незавершенного строительства не являются доказанными, а потому нет оснований для привлечения предприятия к налоговой ответственности, на что правомерно указал суд первой инстанции. Руководствуясь ст. ст. 176, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Челябинской области от
декларации по налогу на прибыль за проверяемый период не представлялись. ФЗ РФ от 24.07.02г. №110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ" были внесены изменения в гл.25 НК РФ, а именно была введена ст.321.1 НК РФ, регламентирующая особенности ведения налогового учета бюджетными организациями. Данным законом изменен порядок учета в целях налогообложения стоимости имущества бюджетных организаций. Так, в соответствии с п.23 ст.1 указанного выше закона, имущество бюджетных учреждений , приобретенное в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и используемое для осуществления такой деятельности в целях налогообложения отнесено к амортизируемому. Изменился ранее действующий принцип включения стоимости имущества, полученного в связи с осуществлением учреждением разрешенной предпринимательской деятельности, в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. По ранее действующему порядку бюджетные учреждения амортизацию основных средств не начисляли, по окончании налогового периода исчисляли износ и могли единовременно учитывать их в составе капитальных расходов, связанных с предпринимательской деятельностью,
обратиться в Управления ФНС России по месту нахождения соответствующих учреждений с заявлениями об изменении срока уплаты налога на имущество. В рамках судебного разбирательства судом первой инстанции было вынесено определение об истребовании у Сибирского отделения РАН информации о предоставлении реестров подведомственных учреждений в Министерство финансов Российской федерации, а также документов подтверждающих размер недофинансирования, в связи с чем в материалы дела указанным учреждением были представлены : 1. Копия выписки из реестра ля расчета налога на имущество бюджетных учреждений на 2006г. 2. Копия письма от 25.07.2007г.№ 15010-15116-8117.1/254, направленного в адрес ИППУ СО РАН. С учетом изложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности институтом факта задержки финансирования из федерального бюджета, а также о вынесении судом первой инстанции обжалуемого решения без надлежащего исследования доказательств, как не соответствующий материалам дела. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни Налоговый кодекс, ни какой либо
в таблице под заголовком «Учебное хозяйство» (страницы 5-10 Акта). Спорное имущество, приобретенное за счет доходов, полученных от деятельности, приносящей доход, учитывалось учреждением на отдельном балансе. Сведения, содержащиеся в Акте и списках, соответствуют данным бухгалтерских балансов Техникума на 01.01.2002 (от образовательной деятельности и от предпринимательской). Факт раздельного учета имущества, приобретенного за счет предпринимательской деятельности, и имущества, приобретенного за счет бюджетного финансирования, подтверждается утвержденным Территориальным управлением Росимущества по Кировской области Реестром для расчета налога на имущество бюджетных учреждений на 2006, оформленным на основании письма Рособразования от 25.04.2006 № 10-58-2186/10-08 (в данном реестре отсутствуют сведения о спорном имуществе). По результатам проведенных мероприятий налогового контроля было установлено, что: - доход Техникума за 2010 составил 35 930 206 руб., в том числе от коммерческой деятельности - 5 839 410 руб., за счет бюджетных ассигнований - 30 090 796 руб., - доход Техникума за 2011 составил 40 170 658 руб., в том числе от коммерческой
не более 8 м., ПАЗ 32053-70, 2008 г.в., г/н <данные изъяты>. Считает, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий в отношении бюджетного учреждения МБОУ СОШ № 10 должен был руководствоваться постановлением администрации муниципального образования Успенский район от 28 декабря 2017 года № 2076 «Об утверждении перечня особо ценного движимого имущества муниципальных образовательных учреждений муниципального образования Успенский район», а также приведенными выше требованиями действующего законодательства Российской Федерации о недопустимости обращения взыскания на особо ценное имущество бюджетных учреждений Таким образом, можно сделать однозначный вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 24 ноября 2018 года № 23069/18/130180 является незаконным и подлежит отмене, так как он не имел законных прав и оснований объявлять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении особо ценного движимого имущества бюджетного учреждения, коим является МБОУ СОШ № 10. Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения
не более 8 м., ПАЗ 32053-70, 2008 г.в., г/н <данные изъяты>. Считает, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий в отношении бюджетного учреждения МБОУ СОШ № 10 должен был руководствоваться постановлением администрации муниципального образования Успенский район от 28 декабря 2017 года № 2076 «Об утверждении перечня особо ценного движимого имущества муниципальных образовательных учреждений муниципального образования Успенский район», а также приведенными выше требованиями действующего законодательства Российской Федерации о недопустимости обращения взыскания на особо ценное имущество бюджетных учреждений Таким образом, можно сделать однозначный вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 19 февраля 2019 года № 23069/19/20016 является незаконным и подлежит отмене, так как он не имел законных прав и оснований объявлять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении особо ценного движимого имущества бюджетного учреждения, коим является МБОУ СОШ № 10. Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения
не более 8 м., ПАЗ 32053-70, 2008 г.в., г/н <данные изъяты>. Считает, что судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий в отношении бюджетного учреждения МБОУ СОШ № 10 должен был руководствоваться постановлением администрации муниципального образования Успенский район от 28 декабря 2017 года № 2076 «Об утверждении перечня особо ценного движимого имущества муниципальных образовательных учреждений муниципального образования Успенский район», а также приведенными выше требованиями действующего законодательства Российской Федерации о недопустимости обращения взыскания на особо ценное имущество бюджетных учреждений Таким образом, можно сделать однозначный вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 24 ноября 2018 года № 23069/18/130180 является незаконным и подлежит отмене, так как он не имел законных прав и оснований объявлять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении особо ценного движимого имущества бюджетного учреждения, коим является МБОУ СОШ № 10. Истец просит снять запрет. Стороны в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судебный пристав
КОСГУ, Определение кодов бюджетной классификации для целей бухгалтерского учета в 2019 году осуществлялось на основании требований приказа Минфина России от 08.06.2018г. №132н «О порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения» (с изменениями). Также, при учете доходов, поступающих от аренды, в бухгалтерском учете бюджетному учреждению необходимо руководствоваться ФСБУ «Аренда» и методическими рекомендациями по их применению, доведенными в письме Минфина РФ от 13.02.2017г. №«...». Для целей бухгалтерского учета имущество бюджетных учреждений , предоставленноев пользование на возмездной основе (аренду) является объектом операционной аренды. В соответствии с требованиями п,12.1.2 Порядка Формирования и применения кодовбюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения, утвержденного приказом Минфина России №132» от 08.06.2018г.(с изменениями), доходы с операционной аренды (при планировании и отражении в бухгалтерском учете) учитываютна статью аналитической группы подвида доходов 120 «Доходы от собственности». легализацией на подстатью 121 «Доходы от операционной аренды». Контрольное мероприятие в МБУ СШ «Юность» было
осуществляется Минприродой России в целях расчета субсидий подведомственным бюджетным учреждениям на содержание недвижимого имущества. При этом к расчету субсидий принимается имущество, закрепленное за учреждением Учредителем или приобретенное бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему Учредителем на приобретение такого имущества, т.е. приобретенное за счет бюджетных средств. Таким образом, квартира, расположенная по адресу: г. Махачкала, <адрес>, приобретенная за счет внебюджетных средств, не была включена в перечень недвижимого имущества ФГБУ «Государственный заповедник «Дагестанский». Особо ценное недвижимое имущество бюджетных учреждений определяется в соответствии с критериями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 г. № 538 «О порядке отнесения имущества автономного или бюджетного учреждения к категории особо ценного движимого имущества» и подпунктом 2 пункта 1 раздела 1 приказа Минприроды России от 30.11. 2010 г. № 526 «Об утверждении Порядка согласования распоряжения особо ценным движимым имуществом., закрепленным за федеральным бюджетным учреждением, подведомственным Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, либо приобретенным федеральным бюджетным учреждением за
