материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 по делу № А40-56106/2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отела судебных приставов по Зеленоградскому административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве (далее – судебный пристав), выразившегося (бездействия) в неналожении ареста на имущество должника в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного 13.08.2010 № 172/11/12/77СД и указанного в заявлениях представителя от 13, 27 августа, 10 сентября, 03 октября и 4 декабря 2013 о наложении ареста на имущество должника и обязании в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения прав предпринимателя путем наложения ареста на имущество должника в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного 13.08.2010 № 1172/11/12/77СД, перечень которого указан в заявлениях о наложении ареста, поданных представителем
ГУ МВД по Ставропольскому краю и обязали управление снять (аннулировать) записи о наличии ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств. Однако с такими выводами судов нельзя согласиться, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства. Так, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ
ГИБДД МВД по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения путем погашения всех записей об арестах и запретах на совершение регистрационных действий в отношении названного транспортного средства. Однако с такими выводами судов нельзя согласиться, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства. Так, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ
берег" –не явились; от третьего лица, ООО «Управляющая компания «Стройком»- не явились; лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройком" на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника , находящееся у третьих лиц от 26 ноября 2014 года по делу № А60-51748/2012, вынесенное судьей ФИО1 по иску ООО "ТОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО Управляющая компания "Южный берег" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: ООО "Управляющая компания "Стройком" (ОГРН <***>, ИНН <***>), установил: Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2013 удовлетворены исковые требования ООО «ТОР», с ответчика, ООО Управляющая компания «Южный берег» в пользу истца взыскано 676539 руб. 60 коп. основного
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие. В судебном заседании представитель ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 22.05.2014 года было вынесено постановление № 95303/14/22/78 о наложении ареста на имущество должника Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Таврический» (далее - Постановление) по материалам сводного исполнительного, производства от 11.04.2014 № 5449/14/22/78/СД, объединенного на основании исполнительных документов: исполнительного листа АС № 004876908 от 10.04.2014 и исполнительного листа АС № 004876909 от 10.04.2014, выданных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-71504/2013, исполнительного листа ВС № 031710639 от 31.10.2013, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга по делу <***>-6288/13, предмет исполнения: запрет распоряжаться, отчуждать и переуступать задолженность,
ООО «МАВИ» в пользу ООО «ДМ Трейдинг» 61 566 230 рублей 92 копейки неустойки, 132 999 рублей государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. На принудительное взыскание по указанному судебному акту Арбитражным судом Красноярского края 07.02.2017 выдан исполнительный лист ВС №011406894. Постановлением от 08.02.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 3910/17/24002-ИП на основании вышеуказанного исполнительного листа. 08.02.2017 в адрес МОСП по ИОИП поступило заявление взыскателя о наложении ареста на имущество должника ООО «Мави». 08.02.2016 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий на объекты недвижимого имущества: помещение № 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый №: 24:50:0600048:80; площадь 6557,3 кв.м; помещение № 3, расположенное по адресу: <...>, кадастровый №: 24:50:0600048:70; площадь: 148,9 кв.м; помещение № 6, расположенное по адресу: <...>, кадастровый №: 24:50:0600048:72; площадь: 697,6 кв.м, помещение № 7, расположенное по адресу: <...>; кадастровый №: 24:50:0600048:73; площадиь: 78,8 кв.м; помещение № 9, расположенное по адресу: <...>; кадастровый
выразилось в не исполнении требований решения суда, в том числе: - в игнорировании неоднократных обращений взыскателя о совершении необходимых исполнительных действий по исполнению судебного решения в установленный законодательством срок по заявлениям взыскателя от 02.03.2018 и 12.03.2018 года: неосуществление опроса должника на предмет наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание; неосуществление выхода в адрес должника с целью установления имущества на которое может быть обращено взыскание; непривлечение оценщика для оценки имущества должника; необращение взыскания на имущество должника путем его изъятия и принудительной реализации с целью исполнения судебного акта; непривлечение к ответственности виновных лиц за длительное и безосновательное неисполнение судебного акта - Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу № А60-17861/2015; - в игнорировании обращений взыскателя о совершении необходимых исполнительных действий по исполнению судебного решения в установленный законодательством срок по заявлениям взыскателя от 16.04.2018: о предоставлении информации; о проверке сохранности имущества должника. Заявитель просит признать незаконным бездействие начальника отдела -
бездействия по не направлению документов УСТАНОВИЛ: ФИО21 обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО20 (далее ФИО20) и Дорогобужскому РОСП УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия по не направлению документов на том основании, что от ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ она получила пакет документов, из которых узнала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ; акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ; а ДД.ММ.ГГГГ специалистом-оценщиком составлен отчет №. Однако такие документы в ее адрес не поступали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 она направила запрос о направлении в ее адрес копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ; копию акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ; копию отчета специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя УФССП ФИО14 письмом № сообщает,
председательствующего судьи Леоновой Л.А. при секретаре Стуровой Н.А. с участием ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Нерис» к судебному приставу – исполнителю Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, заместителю начальника Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, Задонскому РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не наложении ареста на имущество должника , признании незаконным действия заместителя начальника отделения, выразившегося в предоставлении недостоверной информации и неправомочном рассмотрении жалобы, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя наложить арест на недвижимое имущество должника УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Нерис» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, заместителю начальника Задонского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Задонского РОСП УФССП России по Липецкой
открытом судебном заседании административное дело №2а-423/2019 по административному иску Веркетис <данные изъяты> к Каширскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП УФССП России по Московской области Рошка <данные изъяты> и УФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП УФССП России по Московской области Рошка <данные изъяты> о наложении ареста (описи имущества), признании незаконными и отмене Акта о наложении ареста (описи имущества), Постановления о наложении ареста на имущество должника и Постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, у с т а н о в и л: Административный истец ФИО5 обратился с указанным административным исковым заявлением с учетом уточнения и дополнения административных требований к административным ответчикам Каширскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП УФССП России по <адрес> Рошка <данные изъяты> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП УФССП России по Московской области Рошка <данные изъяты> о наложении ареста
судебном приставе Управления поисполнению особо важных исполнительных производств ФИО4 по непринятию мер по отмене постановлений о наложении арестов на денежные средства ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в размере, превышающем фактический размер задолженности в рамках сводного исполнительного производства №-СД (№-СД), обязании судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4 снять аресты с имущественных прав ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», наложенные постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением
№-СД. В добровольный срок должником общая сумма задолженности – 1594120,84 руб. не была погашена, что предполагало совершение судебным приставом-исполнителем своевременных действий по принудительному исполнению. При ознакомлении с материалами исполнительного производства было установлено, что с даты возбуждения исполнительного производства по ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены только запросы в ФНС, ГИБДД, банки, Пенсионный фонд и Управление Росреестра. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств не направлялись в адрес Главалтайимущества. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП .... вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника , составлена опись имущества. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП .... вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. На основании изложенного, истец просил признать незаконным бездействие следующих судебных приставов-исполнителей ОСП .... в рамках сводного исполнительного производства №-СД: судебного пристава-исполнителя ФИО3 за период с 07.03- по ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в неполучении ответов на запросы, направленные в ГИБДД, ФНС, Госрегистрацию, кредитные организации, необнаружении имущества, на которое можно обратить взыскание, неналожении ареста на недвижимое имущество; судебного пристава-исполнителя ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ
