связи с чем пришел к выводу, что общество в силу закона не может обладать правом общей долевой собственности на лестничные клетки и мусоропроводы и т.д., расположенные в жилых подъездах многоквартирного дома, и правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по содержанию общего имущества, относящегося к жилой части многоквартирного дома, не имеется. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать ГБУ «Жилищник района Сокольники» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации
при которых было продано здание Цеха И-10 корпуса 1, между ГБУ РБ «НИТИГ АН РБ» и обществом ПКФ «Агрохимконтракт» заключен договор аренды помещений в Цехе И-10 корпуса 1 (срок действия договора до 31.08.2016). По условиям договора ГБУ РБ «НИТИГ АН РБ» арендует у общества ПКФ «Агрохимконтракт» помещения, где расположено оборудование ГБУ РБ «НИТИГ АН РБ», на котором осуществлялась основная производственная деятельность учреждения (пункт 2.1. договора). Полагая, что в помещениях ответчика находится принадлежащее истцу имущество (оборудование), ГБУ РБ «НИТИГ АН РБ» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды,
ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации. Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей ( или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса может возникнуть только у товарища, имеющего право на названный земельный участок. Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, требовать результаты инвестиционной деятельности может только тот товарищ, который вложил вклад в общее дело -инвестиционный контракт. Судами при первоначальном рассмотрении дела не устанавливалось обстоятельство внесения Правительством Москвы вклада в виде двух земельных участков. Между тем, согласно письму ГБУ города Москвы «Центральный государственный архив города Москвы» от 02.11.2022 №70125, решением исполнительного комитета №272 от 06.02.1084 Министерству обороны СССР был отведен земельный участок площадью 25 га по проезду №4858 под строительство Академии Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации, жилых домов зданий культурно-бытового и торгового
области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1 (далее – ФИО1) от 10.12.2019 по исполнительным производствам: № 32253/19/76003-ИП, № 12678/19/76003-ИП, № 53705/18/76003-ИП, № 3897/19/76003-ИП, № 50180/18/76003-ИН, № 47708/18/76003-ИП, № 47707/18/76003-ИП; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника со стороны ГБУ «Гормост» в размере 1875491,75 руб., наложению ареста на имущество ГБУ «Гормост» в размере 4417990,00 руб. Определением суда от 02.03.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены отдел судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области (далее – Отдел) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – Управление). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НУАР», общество с ограниченной ответственностью «Ивэнерджи», Межрайонная
имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 кодекса. Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно пункту 5.1 устава имущество ГБУ «Частоозерская центральная районная больница» является собственностью Курганской области и закреплено за ним на праве оперативного управления. Учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться закрепленным за ним собственником недвижимым имуществом. В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено
Ссудодатель) и Федеральным государственным бюджетным учреждением науки «Всероссийский национальный научно - исследовательский институт виноградарства и виноделия «Магарач» РАН» (далее - Ссудополучатель) заключен договора безвозмездного пользования государственным имуществом Республики Крым №85 (далее - Договор). Согласно пункта 1 договора Ссудодатель на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 06.07.2016 №715-р «О передаче имущества в безвозмездное пользование» обязуется передать, а Ссудополучатель, с целью реализации уставных целей и задач ФГБУН «ВННИИВиВ «Магарач» РАН», обязуется принять в безвозмездное пользование имущество ГБУ РК «ННИИВиВ «Магарач» в составе согласно Приложениям 1-3 по акту приема - передачи. Пунктом 1.5. Договора стороны признают, что фактически имуществом использовался Ссудополучатель с 01.01.2016 и на момент подписания договора. Таким образом, вышеуказанным договором подтверждается тот факт, что фактическим потребителем электроэнергии на объекте энергоснабжения, расположенного по адресу: <...>, является ответчик. Коллегия судей отмечает, что представитель апеллянта в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции признал факт того, что после вынесения Распоряжения Правительства РФ №1743-р от
ограниченной ответственностью «АСЦ 2», Общество с ограниченной ответственностью «ФТ-Капитал» о признании недействительным постановления от 10.12.2019 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1 по исполнительным производствам: № 32253/19/76003-ИП, № 12678/19/76003-ИП, № 53705/18/76003-ИП, № 3897/19/76003-ИП, № 50180/18/76003-ИН, № 47708/18/76003-ИП, № 47707/18/76003-ИП; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника со стороны ГБУ «Гормост» в размере 1875491,75 руб., наложению ареста на имущество ГБУ «Гормост» в размере 4417990,00 руб., при участии: от заявителя – не явились, от ответчиков – не явились, от третьих лиц – не явились, установил: Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1 о признании недействительным постановления от 10.12.2019 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов
работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно Уставу, полномочия учредителя ГБУ РТ «Камский лесхоз» от имени Республики Татарстан осуществляет Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан; полномочия собственника от имени Республики Татарстан осуществляет Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан. ГБУ «Камский лесхоз», помимо основных видов деятельности, осуществляет иную приносящую доход деятельность, которая служит достижению целей, определенных настоящим Уставом и соответствует этим целям (п.2.3). Согласно пункту 4.1 Устава имущество ГБУ «Камский лесхоз» находится в собственности Республики Татарстан, отражается на самостоятельном балансе ГБУ «Камский лесхоз», закрепляется за ним на праве оперативного управления уполномоченным собственником имущества. Имущество и средства ГБУ «Камский лесхоз» учитываются на его балансе. Ведение учета доходов и расходов о приносящей доход деятельности осуществляется отдельно от основной деятельности. Доходы, полученные от такой деятельности, приобретенное за счет этих доходов имущество, поступают в самостоятельное распоряжение ГБУ «Камский лесхоз» и учитываются на отдельном балансе (п.4.6). Согласно статье
металлический закрытый - 2 шт., инв. №<...>, < Ф.И.О. >16. за шт.); бензопила < Ф.И.О. >17 — 3 шт., инв. №<...>, < Ф.И.О. >14. за шт.); дизельное топливо — 124,088 л. (< Ф.И.О. >15 руб. за литр). По результатам приема-передачи имущества составлены акты б/н от 15.09.2016г., подписанные членами приемочной комиссии, главным специалистом отдела природопользования < Ф.И.О. >1 и ведущим специалистом отдела природопользования < Ф.И.О. >5, подтверждающие факт недостачи имущества, вверенного < Ф.И.О. >1 Данное имущество ГБУ КК «<...>охота» перешло по передаточному акту прав, обязанностей и государственного имущества Краснодарского края в результате реорганизации в форме присоединения от ГБУ КК «ГООХ «Кубаньохота» в конце 2015г. В соответствии с приказом <...> от <...> проведена инвентаризация имущества. Имущества закрепленного за сотрудниками Учреждения (по состоянию на <...>) Поскольку указанное имущество в результате реорганизации в форме присоединения закреплено за сотрудниками, истец должен предоставить договор о полной материальной ответственности. По мнению истца, главный специалист < Ф.И.О. >1
разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Даниловой Г.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Шабли В.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции установил: ФИО1 признан виновным в совершении 4 краж, то есть тайного хищения чужого имущества: 13 мая 2016 г. в период времени с 20 час. 30 мин. до 21 час. в г. Якутске незаконно проник в помещение и похитил имущество ГБУ ********; 29 октября 2016 г. в период времени с 16 час. до 18 час. в г. Якутске похитил имущество А. на сумму .......... руб., чем причинил ему значительный ущерб; 29 октября 2016 г. в период времени с 08 час. до 10 час. в г. Якутске похитил имущество И. на сумму .......... руб., также имущество Г. на сумму .......... руб., чем причинил каждой из них значительный ущерб; 03 декабря 2016 г. в период времени с
режима. Заслушав доклад судьи Кабанькова С.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и кассационной жалобы, мнение прокурора Булыгина А.И. об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он 17 сентября 2012 г. в покушался на тайное хищение имущества ГБУ «» с незаконным проникновением в помещение. Этим же приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он 30 сентября 2012 г. в тайно похитил имущество ГБУ «» с незаконным проникновением в помещение при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 по предъявленному обвинению признал себя полностью виновным. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит снизить срок назначенного ему наказания. Указывает, что в приговоре неверно указан адрес его места жительства, так как с 2003 г. он зарегистрирован в . Считает, что суд не обоснованно учел в качестве отягчающего
