в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного закона (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе). Как видно из материалов дела об административном правонарушении, Главным управлением организации торгов Самарской области 05.03.2019 в единой информационной системе в сфере закупок опубликовано извещение № 0142200001319002304 о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по круглосуточной охране объектов, составляющих имущество казны Самарской области, с использованием системы видеонаблюдения. Проектом контракта, являющимся неотъемлемой частью документации открытого конкурса, предусмотрено условие о включении НДС в цену контракта (в стоимость услуг). Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 15.04.2019 победителем признано ООО ЧОО «Респект». В пункте 2.1 заключенного по результатам закупки контракта от 26.04.2019 № 2 указано, что цена контракта составляет 793 800 рублей 00 копеек, НДС не облагается, применяется упрощенная система налогообложения. Установив, что в нарушение
жалобе, не установлено. Довод заявителя о том, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2013 № 790-30 утратили силу мобилизационные задания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 № 125-11, поэтому обязанности акционерного общества по отношению к хранимым материальным ценностям мобилизационного резерва прекратились неоснователен. В силу статьи 2 и пункта 9 статьи 13 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» до выпуска в порядке разбронирования ценности материального резерва составляют имущество казны Российской Федерации и в отношении них сохраняются обязанности хранителя. Таким образом, взыскание штрафа за неисполнение такой обязанности соответствует закону. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать открытому акционерному обществу «ЕПК Самара» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
вновь образованного общества. В 2005 году установки внесены в Реестр федерального имущества, право собственности Российской Федерации на установки подтверждено. Согласно Выписке из реестра федерального имущества по состоянию на 15.06.2006 установки являются имуществом казны Российской Федерации с реестровым номером № В7703146, общество - балансодержателем установок. В 2007 году распоряжением управления от 02.05.2007 силами ОАО «Изотоп» произведена частичная разрядка установок. В период 2006-2008 годы управление в документах, сопровождающих разрядку установки, указывало на ее вхождение в состав имущества казны Российской Федерации. Общество в 2017 году направило в управление запрос о предоставлении сведений по установкам, обществу сообщено об отсутствии информации об установках. Впоследствии общество направило в адрес агентства запрос о необходимости утилизации гамма-установки РХМ-у-20 и передачи законсервированной гамма-установки К-60000 эксплуатирующей организации на праве оперативного управления или хозяйственного ведения. В ответ на обращения общества агентство направило копию поручения в адрес управления о предоставлении информации и материалов. Полагая о наличии на стороне заинтересованных лиц бездействия, общество
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС22-9012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва10.06.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2022 по делу № А07-40821/2019, УСТАНОВИЛ: Государственное казенное учреждение "Управление имуществом казны Республики Башкортостан" (далее - учреждение "Управление имуществом казны РБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан о взыскании 76 245 руб. задолженности за фактическое пользование за период с 15.05.2018 по 01.09.2019, 7608 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 30.04.2021, а при недостаточности у ответчика денежных средств - в субсидиарном
163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, ИНН 2901194203, ОГРН 1092901006725 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Альянс Вест», место нахождения: 109544, Москва, Школьная ул., д. 14, корп. 1, ИНН 7709094700, ОГРН 1037739351286 (далее - Предприятие), о признании недействительной сделки, оформленной распоряжением Управления от 01.12.2011 № 475-р о закреплении за Предприятием на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и составляющего имущество казны Российской Федерации, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В дело в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступил заместитель прокурора Архангельской области. Решением от 09.12.2016 (судья Бунькова Е.В.) в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2017 решение от 09.12.2016 отменено. Иск в части признания сделки недействительной удовлетворен. В остальной части в иске отказано. В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и
округу (ОГРН 1036603996220, ИНН 6661099737) к ООО «Машиностроительный завод им. В.В. Воровского» (ОГРН 1146671022002, ИНН 6671461402) о понуждении к заключению государственного контракта, установил: Управление Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод им. В.В. Воровского» (далее – ответчик) о понуждении к заключению государственного контракта на выполнение работ по ответственному хранению материальных ценностей, разбронированных из мобилизационного резерва и составляющих имущество казны Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить и обязать общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод им. В.В. Воровского» заключить с Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу государственный контракт на выполнение работ по ответственному хранению материальных ценностей, разбронированных из мобилизационного резерва и составляющих имущество казны Российской Федерации в редакции истца. В обоснование
Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» содержание и развитие системы государственного резерва, а также расходы, связанные с поставками материальных ценностей в государственный резерв, закладкой ценностей в государственный резерв, ответственным хранением материальных ценностей государственного резерва, обслуживанием материальных ценностей государственного резерва, выпуском материальных ценностей из государственного резерва и перемещением материальных ценностей государственного резерва, являются расходными обязательствами Российской Федерации. Согласно информации Управления Росрезерва по Уральскому федеральному округу данные материальные ценности мобилизационного резерва составляют имущество казны Российской Федерации. Заявитель также отмечает, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации обязательства по возмещению расходов, связанных с ответственным хранением материальных ценностей мобилизационного резерва, составляющих имущество казны Российской Федерации, на Департамент здравоохранения не возлагались, в связи с чем Департамент здравоохранения является ненадлежащим ответчиком. Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как установлено
года следует, что на основании распоряжения Ревизионной комиссии Муниципального образования Красноуфимский округ было проведено контрольное мероприятие "Проверка правомерности начисления и полноты отражения Комитетом по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ доходов от арендной платы имущества, находящегося в муниципальной собственности за 1 месяцев 2021 года", в результате которого выявлено грубое нарушение требований к бюджетному (бухгалтерскому) учету, в том числе к составлению либо представлению бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности. Согласно данных раздела 2 "Нефинансовые активы, составляющие имущество казны " формы 0503168 на 1 января 2021 года "Сведения о движении нефинансовых активов" годового отчета за 2020 финансовый год Комитета по управлению имуществом Муниципального образования Красноуфимский округ балансовая стоимость на конец 2020 года составила 2537318799,66 рублей (суммарный итог по строкам 320, 360, 440). С учетом амортизации (вычет строк 330, 370) остаточная стоимость на конец 2020 года составила 2291155307,16 рублей, что соответствует данным строки 140 "Нефинансовые активы имущества казны (010800000) (остаточная стоимость)" формы 0503130 на
организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом <…>, не может быть возложена обязанность по содержанию канализационного колодца, расположенного за пределами этой границы. Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась администрация МО «Онежский муниципальный район». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований прокурора отказать. В обоснование жалобы указывает, что администрация МО «Онежский муниципальный район» с <…> исполняет полномочия администрации МО «Онежское». В соответствие с договором аренды от <…> все канализационные сети, составляющие имущество казны МО «Онежское», включая расположенные на них канализационные колодцы, переданы в аренду ООО «Водоканал» для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению. Заключив данный договор, орган местного самоуправления поселения исполнил обязанность по организации в границах МО «Онежское» водоснабжения и водоотведения. Полагает, что исковые требования удовлетворены судом к ненадлежащему ответчику. Заслушав участвующего в деле прокурора Подчередниченко О.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
в соответствии с распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения (с обременением в виде аренды) передан склад длительного хранения (объект гражданской обороны), лит. «Ю», расположенный по адресу: Также распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ, из п. 1 распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ исключены слова «составляющее имущество казны Российской Федерации (с обременениями в виде аренды), согласно приложению к настоящему распоряжению» и заменены словами «составляющее имущество казны Российской Федерации, согласно приложению к настоящему распоряжению». В соответствии с актом о приеме - передаче здания (сооружения) № от ДД.ММ.ГГГГ к распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №-р объект - помещение специального назначения, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, , лит. «Ю», в отсутствии каких-либо обременений передан директору Сочинского филиала ФГУП «Росморпорт» в технически исправном состоянии,
докладчика, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прокурор Кировского района г. Красноярска обратился суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «КрасКом» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности произвести капитальный ремонт водопроводных сетей по ул. <адрес> Требования мотивированы тем, что прокуратурой Кировского района г. Красноярска проведена проверка по заявлению о бездействии ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании участка водопровода, расположенного но адресу: г. <адрес>. Указанный водопровод находится у ответчика на основании договора аренды на совокупное имущество казны № от 05.07.2006г. сроком на 49 лет. Проведенной проверкой установлено, что участок водопровода ДУ 250 мм по указанному адресу находится в изношенном состоянии и требует капитального ремонта, износ водопровода на указанном участке сети составляет 100%. Значительный износ водопроводных сетей приводит к аварийным ситуациям в виде прорывов водопровода на указанном участке, влекущих затопление гаражных массивов и прилегающей территории. Обязанность своевременно и за свой счет проводить капитальный и текущий ремонт арендуемого имущества казны в целью поддержания
994-р от 11 сентября 2009 года ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения (с обременением в виде аренды) передан склад длительного хранения (объект гражданской обороны), лит. «Ю», расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 337,5 кв.м. Также распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае № 38-р от 01 февраля 2011 года внесены изменения в распоряжение № 994-р от 11 сентября 2009 года, из п. 1 распоряжения № 994-р исключены слова «составляющее имущество казны Российской Федерации (с обременениями в виде аренды), согласно приложению к настоящему распоряжению» и заменены словами «составляющее имущество казны Российской Федерации, согласно приложению к настоящему распоряжению». В соответствии с актом о приеме-передаче здания (сооружения) № 29 от 28 июня 2011 года к распоряжению от 27 июня 2011 года № 280-р объект - помещение специального назначения, расположенное по адресу: <адрес>, лит. «Ю», в отсутствие каких-либо обременений передан директору Сочинского филиала ФГУП «Росморпорт» в технически исправном состоянии,
