тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде выделения в натуре и обращения взыскания на долю должника ФИО2 в общем имуществе крестьянского фермерского хозяйства «Шаляпина» в размере 100% в праве собственности на общее имущество, запрета на реализацию имущества КФХ «Шаляпина» до завершения процедуры выдела и обращения взыскания на долю гражданина ФИО2 в праве общей собственности на имущество КФХ «Шаляпина». Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.07.2021 указанные судебные акты оставил без изменения. Косякин Кирилл Сергеевич обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по заявлению об обеспечении иска судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи
Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу конкурсного кредитора - ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 по делу № А41-40347/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2022 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд Московской области с заявлением о выделе в натуре и обращении взыскания на долю должника в общем имуществаКФХ «Шаляпина» в размере 100% в праве собственности на общее имущество. Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.06.2022 указанные судебные акты оставил без изменения. ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части
с ним" (далее - закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о регистрации либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона о регистрации, признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации, введенной настоящим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1 статьи 6 Закона о регистрации). Решением Марьяновского районного суда Омской области по делу N 2- 1211/2012 о признании недействительным постановления от 11.02.1993 N 63, установлено следует, что истец по настоящему делу подтвердил нахождение земельных долей всех членов КФХ на земельном участке 55:12:051102:26. Решением от 31.05.2013 Марьяновского районного суда Омской области по делу N 2-388/2013 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 55:12:051102:26 признан находящимся в долевой собственности ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11 (в порядке наследования после смерти ФИО5),
КФХ «Рубан». Дочь ФИО3 – ФИО2 вступила в права наследства в отношении имущества – денежных вкладов в ПАО Сбербанк (свидетельство о праве на наследство по закону от 14.04.2022). В отношении доли наследодателя в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов КФХ «Рубан» в совершении нотариального действия отказано постановлением нотариуса от 25.07.2022. ФИО2 14.06.2022 направила в адрес ответчика заказным письмом претензию с требованием о выплате денежной компенсации, соразмерной доле в праве общей долевой собственности на имущество КФХ «Рубан», которая осталась без ответа. Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 14.02.2023 по делу № 2-73/2023 ФИО2 отказано в иске об установлении долей в праве общей собственности КФХ «Рубан», взыскании с главы КФХ ФИО4 денежной компенсации соразмерно наследуемой доле в праве на земельный участок и от чистой прибыли. Судебный акт мотивирован тем, что Федеральным законом от 30.12.2012 № 302-ФЗ в Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) внесена статья 86.1 и с
указанными лицами заключено соглашение о смене главы крестьянского (фермерского) хозяйства и условиях деятельности хозяйства, согласно которому ФИО5 избран главой КФХ. Пунктом 3.5. соглашения установлены доли членов КФХ (доля члена КФХ Кима Д.Е – 98%, доля члена КФХ ФИО7 – 2%). Указанные изменения зарегистрированы в ЕГРИП, о чем выдано свидетельство серии 30 № 001416814, согласно которому основной государственный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304302226600030. Статьями 3.3. и 3.4. соглашения от 04.03.2013 установлено, что имущество КФХ принадлежит членам хозяйства на праве долевой собственности, его учет ведется главой КФХ посредством составления реестра имущества с указанием о том, кем из членов КФХ была совершена сделка по приобретению имущества. К данному соглашению составлен акт приема-передачи имущества от 04.03.2013, в который вошли, в том числе спорные транспортные средства, В рамках исполнительных производств от 25.01.2013 № 1699/13/05/30, от 25.05.2013 № 15078/13/05/30, от 07.11.2014 № 39274/14/30005-ИП, возбужденных в отношении ФИО7, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 07.12.2016,
в жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2005 по делу №А06-1728/1-12/05 с ООО «Астра», ООО ПКФ «Астраханьстекло» в пользу банка взыскано 23 000 000 рублей основного долга, 1 077 534,24 рублей процентов, 32 338, 46 рублей неустойки, с обращением взыскания на заложенное имущество КФХ «Зенит-С» по договорам залога от 17.02.2005 №204 и от 25.02.2005 №247. Судебным актом от 19.09.2005 по делу №А06-1732/1-12/05, вступившим в законную силу, с ООО «Астра», ООО ПКФ «Астраханьэнерго» в пользу банка взыскано 25 159 012,59 рублей основного долга, процентов и неустойки с обращением взыскания на имущество КФХ «Зенит-С» по договору залога от 19.02.2005 №206. Между тем, определением суда от 23.05.2006 по настоящему делу в отношении КФХ «Зенит-С» введена процедура наблюдения. В целях участия в
субсидии документы, подтверждающие осуществление им сельскохозяйственной деятельности, его доходы и расходы, связанные с такой деятельностью, у него отсутствует статус сельхозпроизводителя в смысле, определенном Правилами и Законом о сельском хозяйстве суммовых критериев (пропорция о доходах и расходах, связанных с производством и реализацией сельхозпродукции). Ведение соответствующего учета для целей определения величины дохода также не подтверждено. Из соглашения от 14.04.2021 о создании КФХ усматривается, что предприниматель и его супруга ФИО4 решили создать КФХ, главой которого назначен ФИО1, имущество КФХ принадлежит им на праве совместной собственности (пункт 4.3.1), отчет о финансовой деятельности КФХ готовится по результатам работы за год (пункт 5.2). Различия в правовом статусе КФХ как сельхозпроизводителей в силу прямого указания закона не требуют необходимости установления признаков, указанных в части 1 статьи 3 Закона О сельском хозяйстве, а относятся только к организациям и индивидуальным предпринимателям. Пунктом 5 Правил из числа получателей субсидии – производителей зерновых культур (куда отнесена кукуруза, реализованная предпринимателем) исключены граждане,
в этой части прекращено. Исковые требования в отношении земельного участка КФХ «Родник» были уточнены, истцы, предъявляя требования к ИП главе КФХ «Родник» ФИО1 просят суд определить их доли в праве собственности на земельный участок КФХ по 1/3 доле за каждым как членов данного КФХ. Обосновывая иск, представитель истцов пояснил суду о том, что названное КФХ «Родник» состояло из трех членов: ответчика – главы КФХ, и истцов. Соглашения об определении долей в праве собственности на имущество КФХ не заключалось.ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлениями о выходе из членов КФХ. Соглашение о размере доли каждого истца в праве собственности на имущество КФХ и соответствующей компенсации при выходе из членов КФХ не достигнуто, имеется спор по этому поводу-ответчик, полагая себя единоличным собственником земельного участка обращался в регистрационные органы с заявлением о регистрации за ним индивидуальной собственности на спорный участок, отстаивал эту позицию в судебных инстанциях. Ответчик и его представитель иск не признали,
сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок под квартирой: 600 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; ? доли приватизированной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; оружие охотничье пневматическое ИЖ-27, калибр 12; автомобиль Ниссан Кашкай, г/н <***>; автомобиль Лада Гранта, г/н <***>, признав по 1/3 доли в праве за ФИО2, ФИО1, ФИО3 - признать право в порядке наследования (в размере, по 1/6 доли в праве) на наследственное имущество КФХ «Восход», а также кредитном обязательстве перед ПАО КБ «Центр-инвест» на сумму 2 990 000 рублей за ФИО2 и ФИО1; ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о разделе наследственного имущества, в обоснование которого ФИО3 ссылался на решение Целинского районного суда Ростовской области от 05.05.2022 года о признании договоров купли-продажи ТС недействительными, указав, что в предмет указанного спора включено не все наследственное имущество умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В.Л.И. ФИО3 полагает, что земельные участки, техника (грузовые
законные интересы фермерского хозяйства и его членов (ст.16 ФЗ №74). ФИО2, являясь главой фермерского хозяйства «Ставрополье», незаконно распорядилась имуществом фермерского хозяйства, без ведома и согласия его членов, и не в интересах хозяйства, а в своих личных интересах. Впоследствии единоличным решением № 8 от 23 июля 2008 года глава КФХ ФИО4 произвела реорганизацию КФХ «Ставрополье» в ИП КФХ ФИО4 И в этот же день по актам приема-передачи имущества глава КФХ «Ставрополье» ФИО4 передала ИП ФИО4 имущество КФХ : земельный участок площадью 117400,00 кв.м. с кадастровым номером …, расположенный на территории АО «Сенгилеевское». Согласно выпискам из ЕГРИП ФИО4 31.07.2008 года была поставлена на учет в качестве индивидуального предпринимателя, а как глава КФХ «Ставрополье» 04.08.2008 года. 11.08.2008 года КФХ «Ставрополье» прекратило свою деятельность в связи с приобретением главой КФХ «Ставрополье» статуса ИП. 24 апреля 2009 года глава КФХ ИП ФИО4 приняла решение № 10 о ликвидации ИП КФХ ФИО4 26.05.2009 года ИП ФИО4
2287)). Наследник земельного участка имеет право на получение стоимости отчуждаемого земельного участка, на который не переходит право собственности (часть третья статьи 61 ЗК РСФСР (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2287)). Таким образом, в случае, если член КФХ умер до введения в действие Части третьей ГК РФ (до 1 марта 2002 года), его наследники обладают правом на получение денежной компенсации, соразмерной доле умершего члена в общей собственности на имущество КФХ . Пунктом 1 статьи 14 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» определялось, что имущество крестьянского хозяйства составляют насаждения, жилые и хозяйственные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, необходимое для осуществления хозяйственной и иной деятельности. В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О
