зависимость плата за такое финансирование, что также влечет за собой уменьшение и общей суммы лизинговых платежей по договору. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие у лизингополучателя в силу пункта 3 статьи 28 Закона о лизинге обязанности внесения лизинговых платежей за период до момента фактической передачи ему в пользование оборудования. Также заявитель приводит доводы о том, что имущество, входящее в состав ПАК, приобретенное лизингодателем по договору купли-продажи, отлично по своему составу от согласованного сторонами имущества, являющегося предметом лизинга, чем обусловлено различие в стоимости имущества, в связи с чем выводы судов о передаче предмета лизинга корпорации 28.08.2017 в полном составе основаны на не исследованных обстоятельствах и являются ошибочными. По мнению корпорации, судебными актами нарушен справедливый баланс интересов и равноправия сторон, создана правовая и экономическая неопределенность в отношениях сторон договора в части переданного в лизинг имущества и его стоимости. Приведенные доводы жалобы заявителя о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход
что программно-аппаратный комплекс передан 28.08.2017 в усеченном составе в сравнении с условиями, указанными в договоре лизинга. Лицензии на использование программного обеспечения, предусмотренные в спецификации № 2 к договору, переданы лизингополучателю в полном объеме только 23.10.2017, о чем между сторонами договора лизинга составлен отдельный акт, представленный в материалы дела. Поскольку в соответствии с пунктом 2.6 договора лизинга выбор поставщика имущества осуществляется лизингодателем самостоятельно и риск неисполнения поставщиком обязательств по договору купли-продажи имущества и связанные с этим убытки несет лизингодатель, доводы корпорации о передаче ей программно-аппаратного комплекса 28.08.2017 в усеченном составе (без всех составных компонентов программной части комплекса) и восполнении данного недостатка лизингодателем только 23.10.2017 имели значение для определения того, с какого дня у корпорации возникла обязанность по уплате лизинговых платежей, и, соответственно, для оценки того факта, допущена ли корпорацией просрочка по уплате лизинговых платежей, а также оценки правомерности начисления неустоек, предусмотренных пунктами 4.3 и 8.7 договора лизинга. В нарушение части 2
по которой имущество предлагается к дальнейшей реализации. Суды также указали на то, что цена, по которой имущество было фактически отчуждено, составила порядка 80 процентов от начальной цены продажи, определенной оценщиком, признав такую реализацию успешной. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, корпорация «МСП» и комбинат «Прогресс» ссылаются на то, что в рассматриваемом случае имели место действия, искажающие саму суть торгов, вследствие чего имущество продано по цене, которая существенно ниже цены любого из предложений, сделанных участниками в ходе первых и повторных торгов. Доводы корпорации «МСП» и комбината «Прогресс» заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому их жалобы следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : кассационные жалобы акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» и открытого акционерное общество «Тепличный
введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5. Решением суда от 02.08.2017 (резолютивная часть от 26.07.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 05.08.2017 № 142, стр. 52. Определением суда от 23.05.2017 требование корпорации включено в реестр требований кредиторов на сумму 2 223 905 185 рублей 46 копеек, из которых 853 741 903 рубля 97 копеек обеспечены залогом. Залоговое имущество корпорации и имущество, свободное от обременении, образует единый тепличный комбинат, в связи с чем реализованы единым лотом. Имущественный комплекс ООО «ТК «Ростовский» в составе залогового и незалогового имущества реализован на торгах по цене 777 777 тыс. рублей. Задолженность перед уполномоченным органом, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 7 436 136 рублей 55 копеек на основании определений Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2017 и 24.10.2017. В адрес конкурсного управляющего должника поступило информационное письмо от 22.04.2021
строительства; акты о приемке выполненных работ от 31.07.2012 №5 и 6, подписанные представителями Корпорации «ГПКП» и обществом «Газпром добыча Оренбург», свидетельствуют о том, что общество «Газпром добыча Оренбург» (заказчик) приняло от генерального подрядчика работы по монтажу оборудования, являющегося предметом настоящего договора. Счет-фактура от 31.07.2012 свидетельствует о том, что оборудование было приобретено обществом «Газпром добыча Оренбург» у Корпорации «ГПКП». Кроме того, общество «Газпром добыча Оренбург» располагает информацией о том, что 31.07.2012 общество «ДизайнКомплект» продало спорное имущество Корпорации «ГПКП», между тем как истец в ходе судебного разбирательства утверждал о том, что спорное оборудование не было реализовано Корпорации «ГПКП». По мнению общества «Газпром добыча Оренбург», предметом настоящего спора являются общие права и обязанности нескольких ответчиков: общества «Газпром добыча Оренбург» и Корпорации «ГПКП», что в силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным условием для процессуального соучастия, а следовательно, рассмотрение спора без участия Корпорации «ГПКП» невозможно. Лица, участвующие в деле,
<...>. В подтверждение исполнения трудовых отношений конкурсным управляющим представлены расчетные ведомости и лицевые счета работников службы охраны за период с 2015 по 2017 год с приложением пояснительной таблицы, приказ от 01.04.2016 № 2 и штатное расписание. По мнению подателей жалобы, содержание данных сотрудников в штате было необоснованным и привело к неоправданным расходам, что затрагивает интересы кредиторов должника, так как снижает размер удовлетворения их требований. Кроме того, в тот момент, когда сотрудники числились в штате, имущество Корпорации было передано в аренду, а значит его сохранность обеспечивалась арендатором. Между тем в условиях трудовых договоров усматривается, что режим специалистов по охране объектов, принадлежащих Корпорации и расположенных в г. Красавино Великоустюгского района Вологодской области, установлен - сутки через трое. Территорию площадью 228 173 кв. м, где расположены объекты, охраняли по 2 человека, которые попеременно находились на посту при входе на базу и осуществляли обход территории. Доказательств того, что имущество Корпорации, находящееся по адресу: <...>,
ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Гражданское законодательство не предусматривает такого способа защиты гражданских прав как оспаривание государственной регистрации права, в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право. Между тем из содержания иска следует, что ООО «Комистар» по существу оспаривает зарегистрированное право на имущество корпорации «Юнимпекс», основанное на недействительной сделке. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2006 по делу №А29-3750/06-2э признан недействительным договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 02.08.2004, заключенный между ООО «Комихозторг» и ООО «Комистар», по которому ООО «Комистар» выступало покупателем. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14 октября 2005 года по делу №А29-2850/2005-2э изменено решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2005, закрытому акционерному обществу «Компания «Северный торговый дом» (далее – ЗАО «СТД») отказано в удовлетворении исковых требований
ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агрохолдинг «Пулковский»; задолженность по кредитному договору <***> от 18.08.2010 в сумме 788 059 390,34 руб.; взыскать солидарно с ООО «Невский», ООО «Альтаир», Корпорации «Ангус Форвардинг Инк.» задолженность по кредитному договору <***> от 14.09.2016 в сумме 21 993 681,55 руб. Кроме того, истец просил для удовлетворения требований по кредитным договорам <***> от 02.09.2008 <***> от 18.08.2010 и <***> от 14.09.2016 в размере 982 672 689,85 руб. обратить взыскание на следующее имущество Корпорации «Ангус Форвардинг Инк.», путем его продажи с публичных торгов: - доля в уставном капитале ООО «Агрохолдинг «Пулковский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 49 %, выступающая предметом договора залога доли в уставном капитале № 1897-101207-05 от 18.09.2014; - доля в уставном капитале ООО «Агрохолдинг «Устьволмский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 49 %. выступающая предметом договора залога доли в уставном капитале <***>-05 от 18.12.2014; - доля в уставном капитале ООО «Агрохолдинг «Приозерный» (ОГРН <***>,
залог. Таким образом, суд не засчитал ФИО1 7 дней фактически отбытого под стражей наказания. Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана и подтверждается показаниями потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами полно изложенными в приговоре суда и тщательно исследованными в ходе судебного разбирательства, дана надлежащая оценка всем исследуемым и добытым доказательствам. Так из показаний представителя потерпевшего 10, видно, что у Все имущество корпорации являлось и является государственным. Согласно 310 ФЗ ГК «Олимпстрой» осуществляет изъятие земельных участков у их собственников под строительство олимпийских объектов. В селе Ахштырь таких участков было одиннадцать, их владельцами были Делян, Ашалян, Туркменян и многие другие. Стоимость каждого из участков она вспомнить не может, но общая сумма . Каждый раз деньги за участки выплачивались в соответствии с составленным договором и перечислялись со счета корпорации на счета людей. Эти суммы проверялись соответствующим образом. Показаниями свидетеля
переквалифицировав действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.330 УК РФ, как самоуправство то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что в ходе судебного следствия вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ своего подтверждения не нашла. По мнению государственного обвинителя, установлено, что подсудимый ФИО1 имущество корпорации «ВеллКом» не обратил в свою собственность или в собственность иных лиц, оно лишь использовалось при производстве монолитных работ на строительных площадках организаций, не входящих в корпорацию «ВеллКом». В соответствии с положениями ч.ч. 7 и 8 ст.248 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения
«Агрохолдинг «Устьволмский», ООО «Агрохолдинг «Приозерный» - с ООО «Невский», ООО «Альтаир», ООО «Пулковский», Корпорации «Ангус Форвардинг Инк.», в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <***> от 21.08.2012 в сумме 173 798 368,52 рубля, задолженность по кредитному договору <***> от 25.10.2012 в сумме 791 507 175,41 рубля. Кроме того, истец просил для удовлетворения требований по кредитным договорам <***> от 21.08.2012 и <***> от 25.10.2012 в размере 965 305 543,93 руб. обратить взыскание на следующее имущество Корпорации «Ангус Форвардинг Инк.», путем его продажи с публичных торгов: - доля в уставном капитале ООО «Агрохолдинг «Пулковский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 49 %, выступающая предметом договора залога доли в уставном капитале № 1897-101207-05 от 18.09.2014; - доля в уставном капитале ООО «Агрохолдинг «Устьволмский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 49 %. выступающая предметом договора залога доли в уставном капитале № 0162-2-105310-05 от 18.12.2014; - доля в уставном капитале ООО «Агрохолдинг «Приозерный» (ОГРН
