изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2021, требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорное имущество принадлежит на праве собственности Российской Федерации и используется в интересах Вооруженных сил Российской Федерации, а соответственно, обязанность по оплате взносов лежит на собственнике имущества – Министерствеобороны Российской Федерации (далее – Министерство). В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
арбитражный суд со встречным иском о расторжении договора от 04.08.2017 № 100/17-07 аренды федерального государственного недвижимого имущества с 01.12.2019. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех», Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство обороны Российской Федерации. Арбитражный суд Республики Крым решением от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2021, отказал в первоначальном и встречном исках. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. Согласно пункту
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2022 по делу № А32-47022/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джумайловское» (далее – общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление, административный орган) от 12.10.2020 № 61 с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента военного имуществаМинистерстваобороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.20221, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая
Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2023 по делу № А73-6/2013 о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Рощино» Министерства обороны Российской Федерации (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой действий по одностороннему прекращению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 27:17:0625001:834, площадью 3 119 632 кв.м. (далее – земельный участок), оформленных Приказом директора Департамента военного имуществаМинистерстваобороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) от 01.03.2022 № 435 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком» (далее – приказ). Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2023, заявление удовлетворено; земельный участок возвращен в конкурсную массу. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на
просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка документам, приложенным к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины. Тяжелое имущественное положение, не позволяющее оплатить госпошлину, обусловлено введением в отношении акционерного общества "Славянка" процедуры конкурсного производства. Помимо иска от 12.10.2017 №856 в арбитражный суд поданы еще два аналогичных заявления об обязании ФГКУ «Приволжско-Уралдьское ТУИО» Минобороны России принять имущество Министерства обороны РФ, по которым ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины удовлетворены и они приняты к производству. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. Статьей 296 ГК РФ, определяющей права и обязанности собственника и учреждения или казенного предприятия в отношении имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества. В связи с этим собственник, передав в управление имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. Судами установлено, что имущество Министерства обороны Российской Федерации (указанные в исковом заявлении помещения) находится в оперативном управлении учреждения, следовательно, оно как фактический владелец помещений в домах (в <...> казармы, д.8, ул. Чернышевского, д.15в, д.19, д.23, ул. Героев Хасана, д.3А, ул. Норильская, д.7; в <...>) является субъектом обязательств, предусмотренных ст.158 ЖК РФ, и обязано уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества. Расчет задолженности, произведенный истцом исходя из минимальных размеров взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории
выполнения обязательств общества «СпецМашИнвест» по государственным контрактам, конкурсный управляющий учитывал значительный объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, перечень и объем работ и услуг, выполняемых работниками должника, специфику деятельности, осуществляемой должником (ремонт военной техники), наличие специального образования и опыта работы; доказательства того, что ФИО2, без квалифицированных сотрудников должника и без несения каких-либо затрат, был в состоянии единолично обеспечить выполнение должником текущих обязательств, ремонтировать военную технику, подготовить необходимые документы, охранять имущество должника и переданное должнику имущество Министерства обороны РФ, провести инвентаризацию и т.п., в материалах настоящего спора отсутствуют. В ходе инвентаризации были инвентаризированы основные средства на сумму 45 262 130,42 руб. в количестве 58 единиц, товары на складе на сумму 6 417 209,03 руб. в количестве 637 единиц, незавершенное производство на общую сумму 90 993 216,74 руб. в количестве 60 наименований, а так же, с участием военных представителей Министерства обороны, была произведена проверка, находящегося на территории должника, имущества, принадлежащего Министерству обороны
Федерации (далее - Министерство) за счет казны РФ 183 233 руб. 84 коп. задолженности по договору от 24.03.2004 №1046 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 31.01.2014 по 30.06.2014 Решением от 23.01.2015 иск удовлетворен. В апелляционной жалобе Министерство, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку все объекты водоснабжения и канализирования сети и иное необходимое имущество Министерства обороны РФ, необходимое для осуществления этих функций, передано на праве безвозмездного пользования ОАО «Славянка». По мнению подателя жалобы, истец не доказал факт оказания услуг, счета-фактуры, составленные в одностороннем порядке, надлежащими доказательствами не являются. Предприятие возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предприятием и государственным учреждением Министерства обороны РФ "Пушкинская
деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. Региональное отделение ДОСААФ России Иркутской области обратилось с заявлением учреждению (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконным бездействия и обязании снять с учета числящиеся за заявителем и выбывшие из владения, пользования и распоряжения помимо его воли, технику и имущество Министерства обороны РФ. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны РФ. Решением суда от 17.03.2017 (судья Окулова В.В.) в удовлетворении требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Региональное отделение ДОСААФ России Иркутской области просит названные судебные акты отменить, заявленные требования
о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные объекты недвижимости, ранее являлись имуществом Министерства обороны РФ. Согласно п.1 и п.5 Плана приватизации, утвержденного Распоряжением 1078-р от ДД.ММ.ГГГГ Мингосимуществом РФ, Государственное унитарное предприятие «Военно-строительное управление <адрес>» Министерства обороны Российской Федерации» было преобразовано в ОАО «ВСУМ» в соответствии с чем, имущество было передано ОАО «ВСУМ» в порядке приватизации, включая 9 объектов, собственником которых с ДД.ММ.ГГГГ является истец. Таким образом, истец приобрел право собственности на ранее приватизированное имущество Министерства обороны РФ. Вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке (кадастровый №) площадью 8351 кв.м. по адресу: <адрес>, правообладателем которого является Российская Федерация с 2009 года в лице Территориального управления Федерального агентства по управлением государственным имуществом в <адрес>. Истец обратился к ответчику с заявлением о выкупе указанного земельного участка, с указанием оснований определения цены - п.п.1 п.2 ст.39.4 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001г. №136-ФЗ, п.2 Правил определения цены земельного участка, находящегося в федеральной собственности,
стен площадью 108 кв.м., ремонт кровли площадью 50 кв.м., отмостки площадью 20 кв.м., ремонт 2 входных дверей и 4 окон, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. С решением суда не согласился ответчик, представителем ФГБУ "ЦЖКУ МО РФ" ФИО1 подана апелляционная жалоба. До рассмотрения дела по существу от представителя военной прокуратуры по доверенности ФИО2 поступило ходатайство об отказе от исковых требований в виду того, что в настоящее время имущество Министерства Обороны РФ, в том числе и многоквартирный жилой дом по ул. Южная, 5 в п. Барабаш Хасанского района Приморского края передано по акту приема-передачи на баланс муниципального образования «Хасанский муниципальный район» Приморского края, в связи с чем основания для предъявления иска отпали. В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или
ФИО2 структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации, а именно войсковой воинской частью 01228 на основании решения жилищно-бытовой комиссии воинской части 51128 от 03 сентября 2009 года в целях обеспечения жилым помещением военнослужащего и членов его семьи в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих». Полномочия собственника (Министерства обороны Российской Федерации) на территории Южного военного округа осуществляет ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, за которым на праве оперативного управления закреплено имущество Министерства обороны РФ, поэтому доводы данного учреждения об исключении его из числа ответчиков по данному делу являются необоснованными. Представитель ответчика ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации ФИО6 в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении в ее отсутствие, а также письменный отзыв, в котором пояснила, что уставом учреждению не предоставлено полномочий по совершению действий по передаче в частную собственность граждан жилых помещений в порядке приватизации, отдельных заданий собственника также не поступало.
