банкротства, с учетом правового режима совместной собственности на имущество супругов, в целях выяснения имущественного состояния должников, анализа совершенных сделок, выявления кредиторов и дебиторов, управляющий направлял в управление запросы, содержащие, в том числе, требование о предоставлении информации о зарегистрированных за указанными лицами в МВД России права собственности и иных вещных правах на огнестрельное, либо иное оружие (спортивное, пневматическое, охотничье и т.п. предметов, возможные к приобретению и пользованию физическими лицами только по специальном разрешению - имущество, ограниченное в обороте ); о переходе прав должников на указанные предметы за период с предоставлением соответствующих документов. Управление отказало управляющему в предоставлении информации. Прокуратура признала названный отказ управления обоснованным. Полагая, что такое решение прокуратуры является незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями федеральных законов от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что положение соответствует действующему законодательству, отвечает интересам кредиторов, должника, и не нарушает прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований. Доводы заявителя жалобы о запрете на реализацию имущества ограниченного в обороте путем проведения открытых торгов были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, тогда как повторное их заявление не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества. Рассмотрев отчет от 06.07.2021, представленный финансовым управляющим, суды установили, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования пяти кредиторов в общем размере 52 072 071,78 руб. Выявленное финансовым управляющим имущество, ограниченное в обороте , не реализовано; торги признаны несостоявшимися; кредиторы не реализовали свое право принять нереализованное имущество должника в счет погашения неисполненных должником обязательств; транспортное средство должником не передано, прекращение права пользования зарегистрировано 17.12.2019. Расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, произведены в размере 165 014,47 руб. Делая вывод об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно учли следующее. Суды первой и апелляционной инстанций установили,
арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что спорные объекты инфраструктуры морского порта относятся к ограниченно оборотоспособным объектам, не подлежат включению в конкурсную массу и продаже в ходе процедур банкротства. Наряду с этим, арбитражные суды обоснованно признали, что как статьей 132 Закона о банкротстве, так и статьями 129, 209, 214, 235, 294, 299 ГК РФ, указанными Территориальным управлением в обоснование иска, не предусмотрена обязанность ответчика до завершения конкурсного производства передать собственнику спорное имущество, ограниченное в обороте и принадлежащее морскому порту на праве хозяйственного ведения. При этом арбитражные суды приняли во внимание, что спорное имущество не включено конкурсным управляющим в конкурсную массу и, следовательно, не подлежит продаже в ходе конкурсного производства. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело и исследованными судами доказательствами, в том числе Положением о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ГУП «Невельский морской рыбный порт», которое утверждено решением собрания кредиторов морского порта от 09.07.2008. Доводы истца,
округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель не соглашается с выводами апелляционного суда о том, что уточнение предмета требования в части истребования поставленного на кадастровый учет помещения № 141 площадью 55,1 кв.м не позволяет достоверно установить, что оно является помещением, которое было предоставлено индивидуальному предпринимателю во временное пользование; указанное нежилое помещение относится к объектам социально-культурного назначения и не подлежит приватизации как имущество, ограниченное в обороте ; на момент заключения дополнительного соглашения от 19.02.2007 к договору от 06.05.2006 № 2851-А (добавлено помещение № 38 площадью 3.80 кв.м) не были соблюдены требования статей 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которые исключали возможность заключения договора аренды без проведения торгов и согласования с антимонопольным органом. Указанные выводы суда заявитель полагает вынесенными с нарушением норм материального права, применимых к спорным правоотношениям, не соответствующими фактическим обстоятельствам предоставления спорных нежилых
(далее – Учредитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Ульяновский благотворительный фонд «Твоя Родина» (далее – Фонд) и к обществу с ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» (далее – Общество) о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора об отступном от 03.11.2011, заключенного между Фондом и Обществом. Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами: на момент заключения договора имелся вступивший в законную силу судебный акт в отношении спорного имущества, предметом договора является имущество, ограниченное в обороте (наложен арест службой судебных приставов), договор об отступном не одобрен высшим органом управления Фонда, договор подписан неуполномоченным лицом. Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требовании, поскольку договор направлен на прекращение обязательств основного должника, а не залоговых обязательств Фонда, ограничение оборотоспособности спорного имущества не доказано, выдача доверенности свидетельствует о согласии уполномоченного лица Фонда на заключение договора, заключение договора об отступном получило последующее одобрение, у Учредителя отсутствует право на оспаривание договора,
регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий. Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2005 по делу № К/Э-1555/02 ГУП «Омсктрансмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 13.12.2007 состоялись закрытые торги в форме конкурса по продаже недвижимого имущества указанного должника, находящегося в федеральной собственности, по лоту № 1 « Имущество, ограниченное в обороте , предназначенное для ремонта и модернизации бронетанковой техники и изготовления для нее запасных частей, а также для производства иной специальной продукции (работ, услуг), и для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечение федеральный государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации – «Особое имущество», в состав которого входит 83 здания, 397 сооружений, 620 передаточных устройств, 16 202 единицы оборудования и инвентаря». По результатам торгов победителем признано ФГУП
Дело № УИД № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Коломенский федеральный городской суд <адрес> Российской Федерации в составе: председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> к ФИО2 о прекращении права собственности на движимое имущество, ограниченное в обороте , разрешении на его принудительное отчуждение, У С Т А Н О В И Л : Главное Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> обратилось в суд к ответчику ФИО2 с иском о прекращении права собственности на движимое имущество, ограниченное в обороте, разрешении на его принудительное отчуждение; просит суд прекратить право собственности ФИО4 на оружие ограниченного поражения <данные изъяты>, <данные изъяты> калибра, № №, и разрешить реализацию оружия посредством продажи
Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Коломенский федеральный городской суд <адрес> Российской Федерации в составе: председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> к ФИО2 о прекращении права собственности на движимое имущество, ограниченное в обороте , разрешении на его принудительное отчуждение, У С Т А Н О В И Л : Главное Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> обратилось в суд к ответчику ФИО2 с иском о прекращении права собственности на движимое имущество, ограниченное в обороте, разрешении на его принудительное отчуждение; просит суд прекратить право собственности ФИО2 на оружие ограниченного поражения «МР-79-<данные изъяты>, №, и разрешить реализацию оружия посредством продажи через организации, имеющие право
Дело № УИД 50RS0№-64 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Коломенский федеральный городской суд <адрес> Российской Федерации в составе: председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> к ФИО3 о прекращении права собственности на движимое имущество, ограниченное в обороте , У С Т А Н О В И Л : Главное Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> обратилось в суд к ответчику ФИО3 как к наследнику после смерти ФИО2, с иском о прекращении права собственности на движимое имущество, ограниченное в обороте; просит суд прекратить право собственности ответчика на оружие <данные изъяты> Иных требований не заявлено. Иск мотивирован тем, что собственником вышеуказанного оружия являлся ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Оружие
