Арбитражного суда Псковской области от 19.06.2017 по делу № А52-2235/2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 6065/17/60047-ИП отношении ООО «Псковская выпечка» в пользу ИП ФИО1 В рамках названного исполнительного производства постановлением от 18.07.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО7 наложен арест на печь газовую РОТОР-АГРО 202 Г, заводской номер № 636, серого цвета с панелью управления в количестве одной штуки с предварительной оценкой 300 000 руб., находящуюся по адресу: <...>. Арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю ИП ФИО1 без права пользования. ООО «Псковтехгаз» обжаловало действия судебного пристава- исполнителя ОСП по ВАПД ФИО7 по наложению ареста. Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по ВАПД ФИО8 вынесено постановление от 03.08.2017 об отказе в удовлетворении жалобы. Постановлением от 23.10.2017 исполняющего обязанности заместителя начальника ОСП по ВАПД ФИО9 постановление о наложении ареста на имущество должника от 18.07.2017 отменено. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД ФИО7 от 23.10.2017 по исполнительному
имущества предварительная стоимость арестованного Маломерного/рыболовного судно Кольда, определена в размере 3 000 000 руб. 11.04.2022 в рамках исполнительного производства в присутствии понятых и при участии взыскателя наложен арест на имущество должника, а именно на несамоходное судно «Баржа» АР 0537 RUS 27, рефрижераторный контейнер MCUU 6543355 Carrier 40 DT, рефрижераторный контейнер SCBU 5947261, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Общая стоимость имущества по предварительной оценке составляет 1 300 000 руб.; имущество передано на ответственное хранение взыскателю без права пользования имуществом должника; место хранения имущества: <...>. Несогласие общества с действиями судебного пристава-исполнителя, совершенными в рамках исполнительного производства № 276799/21/27004-ИП от 29.09.2021, направленными на арест несамоходного судна «Баржа» АР 0537 RUS 27, рефрижераторного контейнера MCUU 6543355 Carrier 40 DT, рефрижераторного контейнера SCBU 5947261 и оформленные актом о наложении ареста (описи имущества) от 11.04.2022 явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой
валютных и иных счетов в банках, бухгалтерского баланса за последний отчетный период, сведений о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий и др. (т.1 л.д.80-81). В этот же день с директора ООО «Центр строительных систем» взяты объяснения, согласно которым у должника отсутствовала возможность погашения задолженности в связи с тем, что деятельность не велась (т.1 л.д.82). 06.08.2020 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника стоимостью 120 000 рублей (по предварительной оценке), имущество передано на ответственное хранение взыскателю (т.1 л.д.83-85). 19.08.2020 в рамках исполнительного производства № 43679/20/37001-ИП судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту деятельности должника, по результатам которого установлено, что заинтересованное лицо деятельность не ведет (т.1 л.д.86). 19.08.2020 в рамках исполнительного производства № 43679/20/37001-ИП судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе (т.1 л.д.91-92). 19.08.2020 исполнительное производство № 43679/20/37001-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 67131/19/37001-СД (т.1 л.д.97-98). 02.11.2020 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в
№ ФС 032534728, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-23583/2019 (л.д. 115-117). В рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия, в том числе, наложен арест постановлением от 23.09.2020 на имущество ООО «НЕОФУД ГМБХ Рус» - дозатор начинки «IntelleProfitrole» однобункерная дозирующая машина для наполнения начинки в готовые тестовые заготовки восьмирядная, с комплектом ламелей -3 шт. (л.д. 104-107). Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 23.09.2020, арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю (ответчику) (л.д. 104-106). Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не
Волгоградской области, ВРОО «Потребительский контроль», ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22., ФИО23 о взыскании задолженности. В рамках указанных исполнительных производств 18.12.2015 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области составлен акт от 18.12.2015 о наложении ареста (описи имущества), имущество передано на ответственное хранение должнику. 25 декабря 2015 судебными приставами-исполнителями Дзержинского районного отдела УФССП России по Волгоградской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на газовые котлы настенные в количестве 28 шт., имущество передано на ответственное хранение взыскателю . Вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 01.06.2016 по делу № 2?872/2016 освобождены из - под ареста и исключены из акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.12.2015 28 газовых котлов настенных. Данные исполнительные производства переданы на исполнение в МО по ОИП УФССП по Волгоградской области. 29 сентября 2016 ООО «Южный мир» обратилось в МО по ОИП УФССП по Волгоградской области с заявлением о передаче имущества, освобожденного от ареста
к ФИО2 об обращении взыскания, установил: В обоснование заявления ФИО1 указала, что в 2009 году решением Альметьевского городского суда РТ с ФИО2 в ее пользу взысканы алименты на содержание двоих детей. Сумма долга по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составила 853 004, 36 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства по взысканию алиментов с ответчика судебным приставом-исполнителем на автомобиль марки Лада Ларгус государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2013 года выпуска, принадлежащий ответчику, был наложен арест, имущество передано на ответственное хранение взыскателю ФИО1. В апреле 2016 года истица известила Банк ВТБ 24 о том, что автомашина находится по месту ее проживания. Спустя год банк обратился в суд о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 140000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены частично, взысканная судом в пользу банка сумма значительно ниже стоимости заложенного транспортного средства и суммы задолженности по делу о взыскании неустойки по алиментам. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, истица просила суд обратить взыскание
полностью погашена. Судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что на основании исполнительного листа, выданного Лысьвенским городским судом, возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 Поскольку денежных средств у должника не было, то ею было разыскано имущество должника, находящееся в кафе-баре <данные изъяты> принадлежащем ФИО3 Ею было описано имущество, находящееся в баре, в том числе электроплитка <данные изъяты> морозильная камера <данные изъяты> Документов, подтверждающих принадлежность указанного имущества иному лицу, представлено не было. Описанное имущество передано на ответственное хранение взыскателю . На момент ареста задолженность по исполнительному листу не была погашена. Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом
по доводам, изложенным в письменном отзыве на административный иск, в котором указано, что постановление о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства было направлено должнику почтой в день вынесении постановления 20.05.2020. 03.06.2020 по адресу регистрации должника <адрес> в установленное действующим законодательством время совершения исполнительных действий вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт ареста (описи) имущества, принадлежащего должнику. Ввиду отсутствия должника на месте проведения исполнительных действий (о чем составлен акт совершения исполнительных действий), арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю , о чем имеется отметка в акте описи и аресте. В соответствии с п. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» акт описи и ареста, постановление о наложении ареста направлены должнику 03.06.2020 (в день вынесения постановления и составления акта описи и ареста), о чем свидетельствует реестр направления почтовой корреспонденции и отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. В этот же день должнику было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. 05.06.2020 должником подано
отношении него имеется сводное исполнительное производство №46197/17/21011-СД, возбужденное 06 октября 2017 года, о взыскании в пользу ФИО5 задолженности в размере 913735,48 руб. и в пользу ПАО «Почта Банк» - остатка долга в размере 123121,99 руб. Общая сумма задолженности составляет 1037457,47 руб. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП ФИО3 наложен арест на трактор колесный , предварительно оцененный в размере 100000 рублей, и стогомет красного цвета, оцененный в 20000 руб.; указанное имущество передано на ответственное хранение взыскателю ФИО5 Как указывает в своем административном исковом заявлении ФИО1, в соответствии с социальным контрактом от 25 июня 2021 года на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности ему была предоставлена государственная социальная помощь в виде денежной выплаты на осуществление деятельности самозанятого гражданина в размере 250000 рублей. На указанные средства он приобрел вышеуказанный трактор и занимался заготовкой сена. Полагает, что в соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на трактор, так как
