Статья 3 Меры по расследованию и предварительные меры Каждая Сторона принимает законодательные и другие необходимые меры, которые предоставляют ей возможность идентифицировать и разыскивать имущество, подлежащее конфискации в соответствии с пунктом 1 статьи 2, и предотвращать любые операции с таким имуществом, его передачу или распоряжение им.
на линии розлива, которые он продал за 235000 рублей примерно в период времени с 20.05.2014 года по 30.05.2014 года. Фамилии покупателей ему не известны, договоры он не заключал, расписок не писал. Вырученные от продажи деньги находятся у него, которые он хотел вернуть руководителю, однако связи с ним у него нет, так как он предполагает, что руководитель находится в местах лишения свободы. 23 мая 2016 года выходом по адресу судебным приставом-исполнителем было установлено, что имущество, подлежащее конфискации , не обнаружено. 27 мая 2016 года начальником городского отдела судебных приставов ФИО8 по данному факту направлено письмо в МВД России по г. Железноводску. По результатам рассмотрения заявления начальника городского отдела судебных приставов, был зарегистрирован материал № 23/2. Постановлением от 26.10.2016 дознавателя городского отдела судебных приставов ФИО9 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 было отказано. Судебный пристав - исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 69023/15/26013-ИП, возбужденного
случая и размер страховой премии при заключении договора. Следовательно, данное условие имеет существенное значение в смысле положений пункта 7.2 Правил страхования и статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 16.1 Правил страхования транспортных средств ООО «РГС – Дальний Восток» №102 от 25.03.2003 установлено, что договор страхования считается недействительным с момента его заключения в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, а также, если он заключен после наступления страхового случая и если объектом страхования явилось имущество, подлежащее конфискации на основании вступившего в законную силу соответствующего решения суда.. В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Таким образом, возможность признания договора
протоколу ареста товаров и иных вещей от 18.08.2015 № 07-15/114-3, установлено, что на территории ГУП РК «Симферопольский винзавод», находящегося по адресу: 295000, <...> указанная алкогольная продукция отсутствует. Ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), указывает, что исполнительное производство подлежит прекращению (в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий)), поскольку имущество, подлежащее конфискации , отсутствует и утрачена возможность исполнения исполнительного документа. Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел», открытой для публичного просмотра, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,
ареста товаров и иных вещей №11 -16/1013-2 от 28.10.2016, находящихся на ответственном хранении директора Общества ФИО4 в помещениях 2-6 здания №2 по адресу <...>. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 по делу №А32-2861/2017 о конфискации технологического оборудования вступило в законную силу 17.05.2017, в связи с чем, 25.05.2017 и 31.05.2017 Управлением в адрес ОАО «Росспиртпром» направлены заявки о необходимости утилизировать данное оборудование (№№ уЗ-13271/11-07, уЗ-13185/11-07, уЗ-13270/11-07, уЗ-13272/11-07, уЗ-13273/11-07, уЗ-13274/11-07, уЗ-13184/11-07, уЗ-13580/11-07). Полагая, что имущество, подлежащее конфискации , следовало сначала надлежащим образом изъять, а затем утилизировать, что не было совершено Управлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением. В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и
суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона по данному делу допущены. Согласно п.«г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Из п. 10.1 ч.1 ст.299, п.5 ст.307 УПК РФ следует, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятого решения по вопросу, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации , получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. Однако, как видно из приговора, его описательно-мотивировочная часть не содержит обоснование принятого решения по вопросу, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось в качестве орудия или средства совершения преступления. При таких обстоятельствах президиум считает, что из приговора указания о конфискации имущества и свидетельства о регистрации транспортного средства подлежат
и пункта «а» части 1 статьи 104.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного статьей 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации. По требованиям пунктов 10.1 и 12 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, как поступить с вещественными доказательствами, и доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации , получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве средства совершения преступления. В соответствии с пунктами 4.1 и 5 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор должен содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве средства совершения преступления.
необходимо конфисковать в доход государства как орудие совершения преступления. Данный вывод суда основан на нормах уголовно-процессуального закона и является обоснованным. Так, согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Таким образом, в соответствии с данной нормой, подлежит конфискации любые орудия преступления, которые принадлежат обвиняемому. Доводы ФИО4 о принадлежности бензопилы его брату ФИО3 суд считает необоснованными, данными с целью возвратить в свою собственность имущество, подлежащее конфискации , поскольку данные доводы опровергаются показаниями самого ФИО4 в ходе дознания по делу (л.д.132-134) о принадлежности ему бензопилы, с помощью которой была совершена незаконная порубка. В ходе заседания суда первой инстанции ФИО4 также не заявлял о принадлежности бензопилы его брату, согласился с обвинением, в котором указывалось на совершение незаконной порубки с помощью принадлежащей ему бензопилы марки , в своей апелляционной жалобе также указывает о принадлежности бензопилы ему самому. Показания ФИО3 в суде апелляционной
из вещественных доказательств - купюры достоинством ФИО13 с серийным номером №» разрешена в приговоре с нарушением данных требований закона. В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. По смыслу п.4.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации , использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия,
