об отступном. В качестве отступного ФИО6 предоставила Обществу недвижимое имущество стоимостью 23 836 325 рублей: ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - нежилое здание и земельный участок, расположенного по адресу <...> (нежилое здание кадастровый номер 52:18:0060083:756 стоимость 11 918 162 рублей, земельный участок кадастровый номер 52:18:0060083:1 стоимость 11 918 162 рублей). Указанные обстоятельства и суммы расчетов Инспекцией не оспариваются. Переход права собственности к Обществу на указанное выше недвижимое имущество, полученное в качестве отступного от ФИО5 и ФИО6 зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, обязательства индивидуальных предпринимателей - заемщиков перед налогоплательщиком прекратились в силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку право требования возврата займа перешло к налогоплательщику на основании возмездной сделки, которая была исполнена, то его обязательства перед предыдущими собственниками недвижимости - предпринимателями также считаются прекращенными Пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения налогоплательщиками,
приложениях в качестве отступного для прекращения обязательств по договору № 41 от 25.04.2001 г. По соглашению № 2 от 25.04.2001 г. ГУСП «Россия» представило отступное в виде имущества, указанного в приложениях к договору, для прекращения обязательств по договору № 42 от 27.03.2002 г.. Как следует из материалов дела ГУСП «Родина» и ГУСП «Россия» исключены из реестра юридических лиц. Общество мотивировало свое заявление тем, что установление факта необходимо для регистрации прав на недвижимое имущество, полученное в качестве отступного по вышеуказанным соглашениям. Правоустанавливающие документы на объекты недвижимости у общества отсутствуют. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обосновал свои выводы следующим. Обществом подано заявление, содержащее требование о признании права, оформленное как заявление об установлении юридического факта. Суд также указал на то, что в делах особого производства (об установлении фактов, имеющих юридическое значение) судом устанавливается факт, а не его правовые последствия. Кроме того, решение суда об установлении юридического факта не может являться
по делу № А13-2328/2013 установлено, что договор аренды от 29.12.2006 № 24-8612А прекращен, на предпринимателя ФИО3 была возложена обязанность в десятидневный срок после вступления решения в законную силу освободить участок путем демонтажа временного сооружения (пункта мойки автомобилей) и передать его Администрации. Данное решение не исполнено. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13.04.2015 по делу № 2-3740/2015 за ФИО1 признано право собственности на пункт мойки автомобилей площадью 301,6 кв. м как на имущество, полученное в качестве отступного по договору займа. Администрация, ссылаясь на то, что пункт автомойки имеет признаки самовольной постройки, возведен на земельном участке, не предоставленном для капитального строительства, а также указывая на использование ответчиком участка с кадастровым номером 35:24:0403002:1413 площадью 869 кв. м в период с 14.07.2015 по 30.09.2017 без внесения платы, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Администрации обоснованными и удовлетворили иск. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и
полное прекращение юридического обязательства (связей между сторонами). Исходя из экономического смысла, разумных экономических причин соглашение об отступном обычно заключается, когда должник не может погасить долг на условиях первоначального договора, а кредитору целесообразно согласиться на заключение соглашения об отступном в следующих случаях: - предполагается, что финансовое положение должника в обозримом будущем не улучшится или должник находится в состоянии, близком к банкротству; - совокупные расходы по принудительному взысканию долга, очевидно, превысят величину долга; - имущество, полученное в качестве отступного , можно быстро реализовать, что позволит ликвидировать задолженность без дополнительных расходов. Соответственно, исполнение обязательства, как и предоставление отступного - это разные способы прекращения обязательств. Правовых оснований приравнивать предоставление отступного к исполнению обязательства не имеется. Следовательно, ссылка заявителя на положения подпункта 26 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку в этом подпункте предусмотрено освобождение от налога на добавленную стоимость операций по исполнению обязательств перед кредитором. При подписании соглашения о
земельный участок, кадастровый №..., расположенный по адресу: ......, стоимостью 7 896 (семь тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей; 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ......, стоимостью 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. ФИО2 передает ФИО1 в собственность недвижимое имущество, указанное в пункте 1 мирового соглашения в качестве отступного в течение 5-ти календарных дней с момента утверждения судом мирового соглашения. С момента государственной регистрации права собственности ФИО1 на недвижимое имущество, полученное в качестве отступного , ФИО1 признается собственником указанного в пункте 1 мирового соглашения недвижимого имущества. ФИО1 отказывается от взыскания с ФИО2 остатка основного долга по договору займа в сумме 117 104 (сто семнадцать тысяч сто четыре) рубля в связи с прощением остатка долга ФИО2 в указанной сумме, на основании статьи 415 Гражданского Кодекса Российской Федерации. С момента передачи ФИО2 отступного ФИО1, обязательство по оплате основного долга по договору займа считается исполненным ФИО2 в полном объеме.
кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации независимо от признания ее таковой судом. На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, стороны должны восстановить свое первоначальное состояние, ООО «Менеджмент-Центр» обязано вернуть ИП ФИО2 имущество, полученное в качестве отступного за якобы выполненные работы по договору подряда. Руководствуясь ст. ст. 166 167, 168 ГК РФ просит суд признать недействительным договор об отступном, заключенный между ООО «Менеджмент-Центр» и ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г.; признать недействительным договор об отступном, заключенный между ФИО3 и ФИО2; применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору об отступном, заключенному между ООО «Менеджмент-Центр» и ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г.; обязать ООО «Менеджмент-Центр» вернуть ИП ФИО2 67/100 доли в здании офисного
влечет за собой полное прекращение юридического обязательства (связей между сторонами). Исходя из экономического смысла, разумных экономических причин соглашение об отступном обычно заключается, когда должник не может погасить долг на условиях первоначального договора, а кредитору целесообразно согласиться на заключение соглашения об отступном в следующих случаях: предполагается, что финансовое положение должника в обозримом будущем не улучшится или должник находится в состоянии, близком к банкротству; совокупные расходы по принудительному взысканию долга, очевидно, превысят величину долга; имущество, полученное в качестве отступного , можно быстро реализовать, что позволит ликвидировать задолженность без дополнительных расходов. Имущество было приобретено АО «АктивКапиталБанк» на возмездной основе, залогодатель ФИО2 совершил все необходимые юридические и фактические действия для исполнения соглашения об отступном: передал имущество, подал заявление в регистрирующий орган о переходе права собственности на квартиру, предоставил нотариально удостоверенное согласие об отступном. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сделка по предоставлению отступного была совершена в соответствии с требованиями закона.
два миллиона сто восемь тысяч) рублей (НДС не облагается). 3. Ответчик передает Истцу в собственность недвижимое имущество, указанное в пункте 1 Мирового соглашения в качестве отступного в течение 15-ти календарных дней с момента утверждения судом Мирового соглашения, в порядке и на условиях, установленных Сторонами в заключенном Договоре об отступном от 09.10.2018 года, прилагаемом к настоящему Мировому соглашению и являющимся его неотъемлемой частью. 4. С момента государственной регистрации права собственности Истца на недвижимое имущество, полученное в качестве отступного , Истец признается собственником указанного в пункте 1 Мирового соглашения недвижимого имущества. 5. Истец отказывается от взыскания с Ответчика остатка основного долга по векселям СДЦ с № 205 по № 222 и с № 223 по № 264 в общей сумме 11 977 000 (одиннадцать миллионов девятьсот семьдесят семь тысяч) рублей, превышающей стоимость отступного, в связи с прощением остатка долга Ответчику в указанной сумме, на основании статьи 415 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего дела не подлежит доказыванию вновь, о том, что договор займа заключен с грубым нарушением требований закона и учредительных документов Общества, и при этом сделка повлекла неблагоприятные последствий для ООО «Гостиничный комплекс «Абрамцево». Суд по существу никакой оценки изложенным обстоятельствам не дал. Также суд не принял во внимание и не дал никакой оценки доводам ответчика о том, что ФИО1 не совершал действий по добровольному возврату ответчику имущества, полученного в качестве отступного по соглашения от 12 апреля 2013 года, признанному судом недействительным, а, напротив, всячески препятствовал вступлению решения суда в законную силу, что свидетельствует о том, что целью заключения договора займа являлся умысел истца на незаконное обогащение за счет имущества ответчика, поскольку, осознавая недействительность договора займа, он совершил действия по принятию в собственность в рамках исполнения недействительного договора имущества Общества рыночной стоимостью, значительно превышающей сумму займа. Судебная коллегия полагает, что данные действия истца дают
