продажи принятого наследственного имущества, в силу чего приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, даже если оно оформлено на имя другого супруга. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака , но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из
оформлено. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью. В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Поскольку ответчик возражала против того, что спорное имущество, приобретенное в период брака ФИО1 и ФИО3, является совместной собственностью, то именно на ответчике лежала обязанность доказать факт приобретения имущества за счет личных средств ФИО1. Однако суд неправильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, указав, что истец не доказала факт приобретения спорного имущества на совместные средства супругов. Судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, проверявшими законность решения суда, допущенные судом первой инстанции нарушения устранены не были. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании алиментов, об определении места жительства ребенка, мотивируя свои требования тем, что с 23 февраля 2001 г. состоит с ответчиком в браке, в котором родилось двое детей - Власенко (в настоящее время в соответствии со свидетельством о заключении брака от 9 июля 2022 г. - Лоткова) Е.С., <...> года рождения, и ФИО8, <...> года рождения, которые на момент ее обращения в суд проживали вместе с матерью и находились на ее полном материальном обеспечении. Супружеские отношения с ответчиком прекращены в январе 2019 г. Участия в воспитании и содержании общих детей ответчик не принимает. 22 мая 2015 г. супругами ФИО4 был приобретен жилой дом по адресу: <...>, для чего супругами с ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчик не исполняет, истец полностью оплачивает текущие платежи. Неоднократно уточнив исковые требования, ФИО3 просила суд расторгнуть брак с ответчиком, взыскать с ФИО2. в
- этап строительства: жилое здание № 1, блок-секция № 1, 115», заключенному с ООО «Энергожилстрой», приобрел жилое помещение, находящееся по адресу: г. <...>. 30 августа 2017 г. ФИО1 по договору купли-продажи приобрела у ФИО5 двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <...> обл.,<...>, по цене 3 050 000 руб. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о разделе совместно нажитого имущества супругов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 33, 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что, поскольку квартира, расположенная по адресу: г. <...>, приобретена супругами во время брака , она является их совместной собственностью и подлежит разделу в равных долях. Отказывая в удовлетворении встречного требования ФИО2 о включении в состав совместно нажитого имущества квартиры, расположенной по адресу: <...> обл., <...>, и ее разделе, суд исходил из того, что квартира приобреталась после фактического прекращения семейных отношений, а допустимых и достоверных доказательств, указывающих на ее приобретение за счет
на доходы, полученные в результате какой-либо преступной деятельности ее мужа или ее; фактически она явилась соответчицей в рамках исполнения приговора, вынесенного в отношении ее мужа, а возложенные на него судебным решением обязательства, распространились на имущество, приобретенное, в том числе на ее деньги. При этом автор кассационной жалобы приводит правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ. От осужденного Абрамова поступило заявление на кассационную жалобу Абрамовой, в которой осужденный просит ее жалобу удовлетворить, указывая, что квартира являлась совместной собственностью, судом было нарушено право Абрамовой и его дочерей представить доказательства совместного права на данную квартиру. Указывает о том, что автомобиль, гараж и квартира были приобретены в период официально зарегистрированного брака и являются совместной собственностью. Кроме того, со ссылкой на положения ч.1 ст.401.16 УПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме,
обязательств по договору займа от 24.03.2017 в залог займодавцу передавалась принадлежащая ФИО6 на праве собственности 215/835 долей в уставном капитале ООО «Подольский сад». Заемщик обязан был обеспечить заключение договора залога имущества в срок до 30.03.2017. Между тем судами установлено, что 215/835 долей в уставном капитале ООО «Подольский сад» не принадлежало должнику и не являлось совместной собственностью супругов. Так, имущественные права на долю в уставном капитале ООО «Подольский сад» принадлежали ФИО6 как ее личное имущество, приобретенное до брака с ФИО3 Последовавшая после заключения брака реорганизация юридических лиц не изменяло статус личного имущества. В связи с чем суды верно констатировали, что требования конкурсного кредитора обеспечены залогом имущества не должника, а третьего лица, и не могут быть включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было. Кроме того, судами установлено, что действие договора залога между ФИО6 и ФИО1 прекратилось. Так, обеспеченное залогом требование ФИО1 прекратилось 26.03.2019,
Должник имеет на праве собственности: Недвижимое имущество: 1. квартира, 58 кв.м., кадастровый номер 64:42:010227:244, расположенный(ая) по адресу: <...>. Вид собственности - личная. Является единственным жильем. Движимое имущество, зарегистрированные супруга(у): 1. Транспортное средство: тип - легковое, марка - Шевроле, модель - Нива, номер - 2003 г.в. В течение трех лет, предшествующих направлению заявления о признании несостоятельным (банкротом), супругом(ой) должника совершались следующие сделки: 1. 20.06.2023 продажа транспортного средства DAEWOO NEXIA 2006 г.в. VIN <***> -личное имущество, приобретенное до брака на основании договора купли-продажи. Таким образом, материалами дела подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, при этом должник отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества. Материалами дела подтверждается, что заявление должника соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.4 (удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед
для погашения требований кредиторов. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за супругой должника ФИО4 зарегистрированы 13 объектов недвижимого имущества, также она является собственницей 7 автомобилей и транспортных средств. Имущество не является общим имуществом супругов, которое может быть реализовано в рамках процедуры реализации имущества гражданина, так как договором от 15.04.2014, заключенного между должником и его супругой, он передал ей свою долю в общем имуществе, а также имущество, приобретенное до брака , в счет исполнения алиментных обязательств перед несовершеннолетними детьми. ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной. В случае признания данного договора недействительным, будет возможно включение в конкурсную массу имущества. 23.10.2017 представитель должника вручил финансовому управляющему и кредитору план реструктуризации долгов гражданина. Представленный должником план реструктуризации долгов не соответствует статье 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), так как он составлен на
делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Часть имущества, в отношении которого финансовым управляющим ФИО6 заявлены обеспечительные меры, является личной собственностью ФИО1 ( имущество приобретенное до брака ). Следовательно, наложение ареста на личную собственность ФИО1 в деле о банкротстве ее супруга нарушает ее права как собственника. Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости (л.д. 11) ФИО10 является собственником земельного участка, кадастровый номер: 63:26:0206007:154, адрес: Самарская область, муниципальный район Красноярский, сельское поселение ФИО9 п. Кондурчинский, СНТ Металлург садовое товарищество, улица 5-я, земельный участок 196, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной
права собственности от 09.12.2000 г. (ее право собственности на квартиру зарегистрировано до регистрации ответчика в ее квартире). С 03.09.2008 г. до 12.03.2011 г. она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, который был зарегистрирован с 12.10.2010 г. в спорной квартире как ее супруг. В настоящий момент их брак расторгнут, то есть ФИО2 перестал быть членом ее семьи. Кроме того, брачным договором ее и ФИО2 от 29.09.2008 г. установлено, что в случае прекращения их брака, имущество приобретенное до брака (равно как и в браке) остается в собственности супруга, которому оно принадлежит. В случае расторжения брака, ФИО2 брал на себя обязательство, в течение месяца сняться с регистрационного учета из ее квартиры. Однако, до настоящего времени, этого обязательства ответчик не исполнил. В связи с чем, просит суд прекратить право пользования ответчика ее жилым помещением, снять его с регистрационного учета. Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена, доверил защиту интересов представителю, ее представитель в судебное
Судья: Ромашин И.В. дело <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Панцевич И.А., судей Александрова А.Н., Тарханова А.Г., при помощнике судьи Прытковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на имущество, приобретенное до брака , по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Тарханова А.Г., объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Королевский городской суд <данные изъяты> к ФИО2 с исковым заявлением, с учетом уточнений просил произвести раздел совместно нажитого имущества, признав автомобиль Тойота Камри, черного цвета, <данные изъяты>, <данные изъяты> совместной собственностью супругов, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за указанный автомобиль в
(80 месяцев) до момента фактического прекращения брачных отношений, в счет погашения кредита ответчиком за счет общих совместных средств супругов выплачена сумма в размере 1 млн. 200 тыс. руб. (из расчета размера ежемесячного ипотечного платежа 15 000 руб.). По таким основаниям заявлены требования о признании долей в совместно нажитом имуществе равными, разделе совместно нажитого имущества с выделением определенного имущества каждой из сторон; признании за истцом права общей долевой собственности в размере ? доли на имущество, приобретенное до брака , с выделением каждой из сторон определенного имущества; взыскании с ответчика денежной компенсации за выплаченную сумму в счет погашения кредитного договора; зачета денежной компенсации за несоразмерность стоимости передаваемого истцу имущества в счет денежной компенсации средств, выплаченных в погашение кредитного договора; истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества, принадлежащего истцу (приобретенного до брака). После проведения по делу судебной экспертизы исковые требования уточнены, дополнительно в состав имущества, приобретенного до брака на личные средства ФИО1, включены
кв.м. с кадастровым номером № по адресу: , баня общей площадью 77 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: , беседка общей площадью 40 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: , гараж общей площадью 53 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: , земельный участок общей площадью кв.м. с кадастровым номером № по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен брачный договор, в соответствии с которым все недвижимое и иное имущество, приобретенное до брака и в течение брака, является собственником того супруга, на имя которого оно приобретено и зарегистрировано; бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник. Истец производил выплаты расходов на коммунальные услуги за ответчика ФИО2 по вышеуказанному имуществу. За электроснабжение и ТКО истцом было оплачено , за газоснабжение , всего . Ранее истец обращался к финансовому управляющему должника ФИО2 – ФИО5 с требованием о включении истца в реестр кредиторов по текущим платежам, в чем было отказано.
