Трудовые функции код наименование уровень квалификации наименование код уровень (подуровень) квалификации A Обеспечение эксплуатации технических средств судов с ЯЭУ и судов атомного технического обслуживания (АТО) 6 Организация и контроль технической эксплуатации судовых технических средств и конструкций судов с ЯЭУ и судов АТО A/01.6 6 Контроль технического состояния средств судов с ЯЭУ и судов АТО A/02.6 6 Проверка и контроль технического состояния корпусных конструкций, надстроек и помещений судов, грузовых устройств и механизмов, спасательных средств и имуществасудов с ЯЭУ и судов АТО A/03.6 6 Организация и контроль выполнения ремонтных работ судов с ЯЭУ и судов АТО A/04.6 6 B Обеспечение безаварийной эксплуатации судов с ЯЭУ и судов АТО 6 Организация контроля безопасной эксплуатации технических средств судов с ЯЭУ и судов АТО B/01.6 6 Организация надзора и контроля со стороны судовладельца и уполномоченных органов за техническим состоянием судов с ЯЭУ и судов АТО B/02.6 6 C Совершенствование технической эксплуатации флота 6 Организация
детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки. В соответствии с положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации. Такие дела в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются в качестве суда первой инстанции районным судом по месту жительства ответчика, в том числе в случаях, если прокурором заявлены требования об обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества. В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ прокурор обязан представить
связи с изложенным при обращении в суд с требованием о признании права на недвижимое имущество истец представляет выписку из реестра, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации, или справку (иной документ) регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости. Если названные документы не были представлены истцом, суд согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предлагает истцу представить необходимые документы. В период рассмотрения дела о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить регистратору изменять запись о праве на это имущество в реестре, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр). При удовлетворении иска о праве на недвижимое имущество суд на основании части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле,
при наложении ареста на имущество. В ряде случаев не привлекаются к ответственности лица, растратившие имущество, переданное им на хранение. В целях устранения отмеченных недостатков и обеспечения правильного применения законодательства при разрешении судами указанных дел Пленум Верховного Суда СССР постановляет дать судам следующие разъяснения. 1. Споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда , либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях. Указание в приговоре о конфискации конкретного имущества осужденного в качестве дополнительной меры наказания либо о конфискации его как орудия преступления не является препятствием для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства спора о принадлежности этого имущества иным лицам и об освобождении его от ареста. Реализация имущества во исполнение решения или приговора суда не является основанием
может не применять это дополнительное наказание лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 43 УК РСФСР и соответствующими статьями УК других союзных республик с обязательным приведением в приговоре мотивов принятого решения и ссылкой на указанную статью закона. Обсуждая вопрос о назначении виновному конфискации имущества, судам надлежит иметь в виду, что необнаружение имущества к моменту постановления приговора само по себе не является препятствием для назначения этого дополнительного наказания, поскольку имущество, подлежащее конфискации, может быть выявлено при исполнении приговора. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 29.08.80 N 7) 3а. Если санкция статьи уголовного закона предусматривает в качестве дополнительного наказания конфискацию имущества, то суд первой инстанции, назначив в порядке ст. 43 УК РСФСР и соответствующих статей УК других союзных республик более мягкий вид основного наказания, чем предусмотрено законом, вправе применить конфискацию имущества. Суд кассационной (надзорной) инстанции при переходе по указанным основаниям к более мягкому виду основного наказания может оставить без изменения
заявленных требований указала, что принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и нежилое помещение в многоквартирном доме не обладают признаками объектов налогообложения, определенными в статье 378 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку не предназначены для использования и фактически не используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Считает, что включение в Перечни указанных объектов недвижимости неправомерно возлагает на нее обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере. Решением Брянского областного суда от 23 мая 2019 г. в удовлетворении административного иска отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт и вынести решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, управлением имущественных отношений Брянской области представлены возражения об их несостоятельности и законности судебного акта. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной
стоимостью имущества, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для вывода о причинении Обществу явного ущерба. Оценив сделку от 15.02.2019 между ФИО5 и ФИО4, суды пришли к выводу, что денежные средства по договорам были выплачены в полном объеме. Также судами установлено, что 04.03.2019 между ФИО4 и ФИО6 заключен договор залога земельных участков и объектов недвижимости; 09.04.2019 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано ограничение в виде залога спорного имущества. В ходе рассмотрения настоящего спора было представлено решение Солнечногорского городского районного суда Московской области от 15.08.2019 по иску ФИО6 к ФИО4, которым расторгнут договор займа от 20.12.2018; во исполнение требований по возврату ранее переданных денежных средств оставлено за ФИО6 переданное ему в залог ответчиком недвижимое имущество. Проверив доводы истцов о недобросовестности ФИО4 и ФИО6 при заключении оспариваемых сделок, суды пришли к выводу о недоказанности данного факта. Отклоняя доводы истцов о том, что ФИО3 злоупотреблял правом,
в пользу увольняемых работников выплат требованиям названных положений Налогового кодекса. Пункт 2.1.4 решения инспекции, в редакции решения управления, касается доначисления обществу сумм налога на прибыль организации в связи с неправомерным завышением расходов по амортизационным отчислениям, а также использованием права на применение амортизационной премии. В результате оценки представленных доказательств, в том числе акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, учитывая представленную ПАО «СО ЕЭС» информацию относительно подачи напряжения на электротехническое оборудование, входящее в состав амортизируемого имущества, суды пришли к выводу об отсутствии факта эксплуатации спорных объектов основных средств в 2012 году. С учетом вышеизложенного суды, руководствуясь положениями статьи 257, пункта 9 статьи 258, пункта 4 статьи 259 Налогового кодекса, признали обоснованным вывод налогового органа о неправомерном начислении амортизации и амортизационной премии за 2012 год по указанным объектам. Доводы общества по названному эпизоду касаются неверной оценки судом представленных им документов относительно даты фактического ввода объектов в эксплуатацию. Вместе с тем несогласие с
кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор и делая выводы об отсутствии оснований для признания права собственности общества на спорный объект недвижимого имущества, суды руководствовались статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далеепостановление Пленума № 10/22), в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым
Российской Федерации, пришли к выводу о том, что арендатор не доказал, что спорные помещения переданы ему с недостатками, препятствующими их использованию по прямому назначению, а также неустранимый характер таких недостатков. Суды посчитали доказанным использование арендатором помещений с 01.07.2016 по 31.08.2016. Отказ в удовлетворении требований о возврате 40 000 руб. залога, 93 000 руб. убытков, 52 701 руб. 80 коп. расходов на косметический ремонт мотивирован не доказанностью данного требования. Удовлетворяя частично первоначальный иск об истребовании имущества, суды пришли к выводу о доказанности нахождения у арендодателя шести камер видеонаблюдения DI/77 IR и одной камеры видеонаблюдения EX/77IR. Отказывая в остальной части требования об истребовании имущества, суды исходили из того, что часть его уже передана арендатору, а нахождение оставшейся его части у арендодателя не подтверждено надлежащими. Удовлетворяя встречный иск об истребовании у арендатора спорного имущества, суды пришли к выводу о доказанности факта передачи указанного имущества арендатору (акт приема-передачи от 01.07.2016) и отсутствия доказательств его
10.08.2021 привлечена к участию в деле в качестве соистца. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2023 года, иск удовлетворен, признаны недействительными сделками договоры купли-продажи между АО «ВСРП» и ООО «Байкал-138» № КП014/04-17РП от 04.04.2017, № КП-015/06-17РП от 21.06.2017, от 23.06.2017, от 03.08.2017, применены последствия недействительности данных сделок: суд обязал ООО «Байкал-138» возвратить АО «ВСРП» переданное по недействительным сделкам следующее имущество: суда «Святой Лука» (идентификационный номер ВС-02-189, год постройки 1991), «Кама» (идентификационный номер ВС-01-37, год постройки 1974), «Варяг» (идентификационный номер ВС-01-86, год постройки 1954), «Барнаул» (идентификационный номер ВС-01-28, год постройки 1967), с АО «ВСРП» в пользу ООО «Байкал-138» взысканы денежные средства, выплаченные по недействительным сделкам в размере 2 403 000 рублей; распределены судебные расходы. ООО «Байкал-138» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда
на отсутствие расчета задолженности, заявляя о применении срока исковой давности, ответчик в то же время не отрицал принадлежность спорных судов ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» и факт их размещения в исковом периоде на территории ООО «БССРЗ»; также ответчик не представил доказательств принятия каких-либо действий по распоряжению принадлежащим ему имуществом после прекращения договорных отношений между сторонами. Из материалов дела усматривается, что только 04.03.2021 ответчиком были заключены два договора купли-продажи, согласно которым ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» продало принадлежавшее ему имущество суда «Шлюзовой-71», «Сарапул». При этом в пункте 1.3 данных договоров указано, что месторасположение данных судов на дату заключения договоров и подписания акта приема-передачи является: г. Балаково, Саратовская область, то есть по месту нахождения территории истца. Факт осуществления истцом действий по обеспечению безопасности отстоя судов, их сохранности и несения соответствующих расходов в спорный период по существу ответчиком не опровергнут. При этом ответчик как собственник спорного имущества не мог не знать о наличии своей обязанности нести расходы
по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Сроки и порядок оплаты услуг по хранению и компенсации расходов по электроэнергии, согласованы в пунктах 1.4, 2.2.1, 4.2 договоров. В силу норм права по хранению хранитель обязан был хранить имущество (суда ) в течение обусловленного договором хранения срока. В свою очередь ООО «Полярис» и СПК РК «Терский», как поклажедатели, обязаны были не только уплатить вознаграждение хранителю, но и по окончании хранения забрать имущество с хранения (статья 899 ГК РФ). Тот факт, что Банк по договоренности с Обществами принял на себя обязанность по оплате услуг истца по хранению судов, не освобождает Общества от своих обязанностей перед истцом. По условиям договоров расходы Банка, понесенные по договорам, подлежали
должника» указано, что сделки с имуществом должника временным управляющим не согласовывались, требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, а также ходатайства о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника и об отстранении руководителя должника от должности временным управляющим в арбитражный суд не предъявлялись. Согласно сведениям, указанным в анализе финансового состояния ООО «ГК «Аквафонд», на балансе должника в 2013 году имеется имущество (суда ): грузо-пассажирский дебаркадер «622» (идентификационный номер В-11-3472), плавучий досуговый комплекс стоечное судно «Дебаркадер-10» (идентификационный номер К-01-3104); пассажирский теплоход «Скорпион» (идентификационный номер К-01-0120), что подтверждается ответом на запрос из ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» от 19.08.2013 № 23-16/1309. Согласно представленным в материалы дела выпискам ФБУ «Администрация Камского бассейна внутренних водных путей» от 21.10.2013 № 122, 125, ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» от 17.10.2013 №23-17/1618 пассажирский теплоход «Скорпион» и стоечное судно «Дебаркадер-10»
приема-передачи по истечении срока действия государственного контракта, либо по первому требованию заказчика. По актам приема-передачи от 07.06.2011 ТУ ФАУГИ передало ООО «РосМорСпецСервис» девятнадцать морских судов, в том числе: «Норд», «Мидас», «Оникс», «Кусеки Мару», «Ронд», «Рей» и «Зюйд». Акты о возврате названных морских судов ООО «РосМорСпецСервис» из ответственного хранения ТУ ФАУГИ были подписаны 15.11.2011. Распоряжением ТУ ФАУГИ в Камчатском крае от 29.09.2011 № 219-р относящееся к казне Российской Федерации и указанное в приложении к распоряжению имущество (суда «Оникс», «Кусеки Мару», «Рей», «Зюйд», «Норд», «Мидас», «Ронд») закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Северо-Восточное Содружество» в целях дальнейшей реализации в соответствии с законами Российской Федерации. По актам приема-передачи имущества, относящегося к казне Российской Федерации от 15.11.2011, указанные суда переданы третьему лицу. Согласно заключенному между ФГУП «СВС» и ООО «РосМорСпецСервис» договору от 15.11.2011 № 15/11/11 в целях осуществления истцом временного ответственного хранения имущества, десять морских судов, в том числе «Норд», «Мидас», «Оникс», «Кусеки
знака до ближайшего перекрестка и фактически запрещает стоянку только у крыльца суда. Никаких ограничений для парковки автомобиля в специально оборудованном парковочном кармане нет. Приказ, на который сослался ФИО4, не имеет на него распространение. Кроме того рядом с припаркованной им машиной, стояла масса других автомашин, к владельцам которых не применялись меры административного воздействия. Судебный пристав обязан поддерживать общественный порядок и осуществлять охрану здания и помещений суда. Общественный порядок в помещении суда он не нарушал, на имущество суда не посягал и не препятствовал охране суда. С учетом уточненных требований просит признать действия -ФИО5- ФИО4 незаконными. В судебном заседании ФИО3 на жалобе настаивал, пояснил что, судебным приставом была нарушена форма одежды (у судебного пристава не было нагрудного знака), ему не предъявляли удостоверение, не был должным образом оформлен протокол об административном правонарушении. Судебный пристав обязан поддерживать общественный порядок и осуществлять охрану здания и помещений суда. Общественный порядок в помещении суда он не нарушал, на
в основу решения суд положил обстоятельства, изложенные в постановлении следователя, неподтвержденные достаточными доказательствами. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 года № 25-П, положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», оценивая фактические обстоятельства уголовного дела и доказательства, в частности заключение специалиста УМВД России по Мурманской области от 27 марта 2018 года об оценке стоимости имущества, приводит доводы о том, что органом предварительного следствия не представлено достаточных доказательств тому, что спорное имущество – суда «1», «2» и «3» получено ООО «С.» в результате преступных действий. Отмечает, что рыночная стоимость одного судна МК-0149 «2» составляет 35 218 000 рублей и превышает сумму заявленного ущерба по уголовному делу. В связи с чем, арест трех судов считает необоснованным и нарушающими права и законные интересы его собственника ООО «С.». Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановлением суда первой инстанции мотивированным, законным и обоснованным. Как предусмотрено, частями 1 и
существующим порядком, при этом, если верить приставу допустил бестактные высказывания и поведение, но эти действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.3 ч.2 КоАП РФ. Вместе с тем характер состоявшегося между судебным приставом и ФИО2 разговора, невозможно объективно оценить, а по кадрам представленной видеозаписи нельзя делать вывод о том, что ФИО2 совершено правонарушение, предусмотренное ст. 17.3 ч.2 КоАП РФ. Объективно установлен факт демонстративного хлопанья ФИО2 входной дверью в здание суда, однако как установлено, имущество суда не было повреждено. Само по себе подобное поведение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.3 ч.2 КоАП РФ, иной правовой оценки данные действия не получили. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ прекращении дела об административном правонарушении по ст. 17.3 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава правонарушения, оставить
владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости. Согласно выписке из ЕГРН от 28.01.2020 жилой дом с кадастровым номером № площадью 253 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО4, право собственности зарегистрировано 19.09.2016. Имеется ограничение с 20.03.2017 в виде ареста на основании постановления о наложении ареста на имущество <суда > от 16.03.2017 №, постановления <суда> от 12.02.2019 №, апелляционного постановления Омского областного суда от 22.04.2019 № (л.д. 105-108). Согласно выписке из ЕГРН от 28.01.2020 земельный участок с кадастровым номером № площадью 990 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 2680 м по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения дома индивидуальной жилой застройки,
