пунктов 2, 3 решения антимонопольного органа, суд округа пришел к выводу о том, что к установленным по делу обстоятельствам судами неправильно применены положения части 1 статьи 10 Закона Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". При этом суд округа исходил из того, что антимонопольным органом не установлена экономическая необоснованность повышения арендной платы и, соответственно, не подтверждено ущемление интересов других лиц. Доводы заявителя отклонены судом округа, поскольку монопольно высокой цены при сдаче недвижимого имуществаТСЖ "Амур" в аренду не установлено, государственному регулированию арендная плата при сдаче ТСЖ "Амур" нежилого недвижимого имущества в аренду не подлежит, цена при заключении указанных договоров является свободной и зависит от экономических факторов. Сам по себе факт принятия решения о повышении арендной платы неуполномоченным органом не может являться подтверждением ущемления интересов других лиц, если антимонопольным органом не доказано, что повышение арендной платы необоснованно, и ТСЖ "Амур" допущено злоупотребление гражданским правом. Доводы заявителя не свидетельствуют о
кв. м (далее - земельный участок N 90-а), и совладельцем находящегося в общей долевой собственности имущества, эксплуатацию и содержание которого осуществляет ТСЖ, созданное собственниками земельных участков ИЖС, расположенных в микрорайоне "Виктория", пгт. Токсово, Всеволожского р-на Ленинградской обл. в целях управления общим имуществом коттеджного поселка. Право собственности Агентства на земельные участки подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН). В выписках из ЕГРН в отношении спорных земельных участков указан адрес: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Токсово, микрорайон "Виктория". В обоснование требований ТСЖ указало, что согласно решению, принятому по пункту 7 повестки дня общего собрания членов ТСЖ от 03.02.2019, протокол N 1, и утвержденной смете доходов и расходов ТСЖ на 2019 г. ежемесячный взнос на содержание общего имущества на 2019 г. установлен в размере 5500 руб. со сроком внесения до 15 числа текущего месяца. Согласно решению, принятому по пункту 7 повестки дня
Кодекса (введен в действие Федеральным законом от 28 ноября 2009 г. № 287-ФЗ с 1 января 2010 г.) по работам (услугам) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Так, с 1 января 2010 г. от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождается реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями и ТСЖ, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме управляющими организациями и ТСЖ у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги) (абзац одиннадцатый). В абзаце двенадцатом Письма его автор со ссылкой на пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, раскрывает, что включает в себя содержание общего имущества. В связи с изложенным Минфин России приходит к выводу о том, что от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождаются операции
согласованию спорных вопросов относительно общего имущества. Заявитель полагает, что судами не учтено, что письмо Администрации Миасского городского округа от 25.07.2016 № 492/21, из которого следует, что ФИО3 не обязан согласовывать свои действия с ТСЖ «8-ое марта, дом 197А», противоречит положениям гл. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель утверждает, что в полномочия Администрации Миасского городского округа не входит разъяснение действующего законодательства. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что навесные замки, расположенные на входных дверях, защищали имущество ТСЖ «8-ое марта, дом 197А». В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении спора судами установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1 050,9
№№ 025162, 025161, 025164, 025163, 025166, 025165, 025167, 025168, 025169, 025170 (лифты ТСЖ), отработавших назначенный срок службы, требованиям TP ТС 011/2011. Указывая на то, что обязанность по несению расходов по экспертизе лифтового оборудования в равной степени распространяется на всех собственников, в том числе и на Санкт-Петербург, в собственности которого находятся помещения в многоквартирном доме, при этом доля расходов, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, статей 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и
сентября 2019 года ответчик путем установки новых замков ограничил доступ в подвальное помещение дома для иных лиц, ключи от замков хранятся у представителей ответчика, нахождение спорного имущества в подвале многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, подтверждено протоколом осмотра от 19.04.2023, а также актом от 21.09.2019; кроме того, ссылается на то, что в период до общего собрания 15.07.2021 материальные ценности не являлись общедомовым имуществом, третье лицо председатель ТСЖ «Воронова 2» ФИО6 пояснила суду, что данное имущество ТСЖ никогда не приобреталось; вся документация, относящаяся к общедомовому имуществу передана ТСЖ ответчику как избранной управляющей компании, материальных ценностей, за исключением уборочного инвентаря (метлы, лопаты, грабли, ведра) ТСЖ «Воронова 2» не приобретало. Ответчик, как преемник ТСЖ «Воронова 2» по управлению домом, не предоставил доказательств бесхозности спорных материальный ценностей, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать. Судом рассмотрены заявления истца и третьего лица ФИО3 о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке
истребовании имущества. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что товариществом не было доказано наличие противоправных действий со стороны Управления, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что Управление на основании постановления о наложении ареста на имущество ТСЖ «Леда» незаконно арестовало имущество другого юридического лица ТСЖ «Лада». Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель ТСЖ «Лада» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, доложила возражения на отзыв. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к
постановлено: «В удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 о прекращении исполнительного производства №4233/12/06/55 в отношении должника ФИО1, возбужденного 01.02.2012 г. – отказать». Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда установила: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением, указав, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 июля 2011 г. им вменено в обязанность, передать ФИО4 перечень установленных судом документов и имущество ТСЖ «Куйбышевское-62». Однако во время нахождения ее – ФИО1 в отпуске ФИО4 с группой лиц 06 сентября 2011 г. самовольно захватил помещение, архив и имущество ТСЖ ***в связи с чем, исполнение указанного решения суда стало невозможным. 12 октября 2011 г. ими переданы ФИО5 две печати ТСЖ. Таким образом, все документы ТСЖ, которые имелись у них, переданы работникам ТСЖ во исполнение решения суда, иных документов у них нет. Просили суд прекратить исполнительное производство ***, возбужденное на
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 сентября 2019 года г. Самара Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И., при секретаре Шарапове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2087/19 по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО5 о понуждении передать документы, имущество ТСЖ «УЮТ-71», УСТАНОВИЛ: ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о понуждении передать документы и имущество ТСЖ «УЮТ-71», в обосновании иска указали, что 19.07.2018 состоялось внеочередное общее собрание членов товарищества собственников жилья «УЮТ-71» по вопросу выбора членов правления ТСЖ. Решения данного собрания оспаривались ФИО5 в Железнодорожном районном суде (дело № 2-2718/18), где в иске ФИО5 было отказано. Решение суда вступило в законную силу 25.04.2019г. На основании недоверия собственников жилья по <адрес> к ФИО5
перерасчет с подтверждающими документами; сведения об активах и обязательствах ТСЖ, инвентаризационные ведомости по состоянию на 22 апреля 2021 г.; техническую документацию: схемы, технические паспорта на инженерные сети (внутридомовые сети водоснабжения, канализации, центрального отопления, тело-, газо-, электроснабжения); санитарный паспорт дома; разрешение о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию; исполнительную и проектную документацию, в соответствии с которой осуществлено строительство дома; градостроительный план земельного участка; кадастровую карту (план) земельного участка; акты подготовки дома к сезонной эксплуатации, паспорта на имущество ТСЖ и общее имущество собственников дома; ключи от электрощитовых, подвалов, чердаков и выходов на крышу; лицензии, сертификаты, разрешения, свидетельства и пр., в том числе страховые полисы и свидетельства на имущество ТСЖ и общее имущество собственников дома за весь период деятельности ТСЖ; журнал регистрации показаний общедомовых приборов учета, техническую документацию на лифты; решения судебных органов, исполнительные листы и судебные приказы, постановления о возбуждении исполнительного производства, сведения о притязаниях третьих лиц на имущество ТСЖ; сведения о выданных
Дело № 33-4591/2016 Докладчик: Склярова Е.И. Судья: Диденко Е.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Якушева П.А. судей Кутовой И.А., Скляровой Е.И. при секретаре Корзунове Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 30 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от ****, которым постановлено: Исковые требования Товарищества собственников жилья «Альтернатива М» к ФИО1 об обязании передать документы имущество ТСЖ , удовлетворить. Обязать ФИО1 в ****-дневный срок с момента вступления решения в законную силу передать Товариществу собственников жилья «Альтернатива М»: учредительные документы и печати ТСЖ «Альтернатива М»; договора и доверенности, заключенные и выданные от имени ТСЖ «Альтернатива М» с **** по **** г.г. включительно; паспортно-визовую документацию (учетные карточки); имущество ТСЖ (на основании карточек на основные средства и ведомостей на оборотные средства), бухгалтерскую отчетность ТСЖ (кассовые книги, авансовые отчеты в налоговые, в пенсионные органы, а
Судья Глебкин П.С. 33-19824/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 ноября 2019 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Юровой Т.В. судей Зинкиной И.В., Перфиловой А.В., при секретаре Макаренко З.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4319/2019 по иску товарищества собственников жилья «Альянс» к ФИО1 о возложении обязанности возвратить полученные документы, касающиеся создания и финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Альянс», о взыскании денежных средств за переданное и утраченное имущество ТСЖ «Альянс» по апелляционной жалобе ТСЖ «Альянс» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2019 года. Заслушав доклад судьи Юровой Т.В., судебная коллегия установила: ТСЖ «Альянс» обратилось с иском к ФИО1, указав, что на основании решения общего собрания членов ТСЖ «Альянс» от 27.08.2018 и решения правления от 27.08.2018 прекращены полномочия председателя ТСЖ ФИО1, на эту должность решением правления на текущий период избрана член ТСЖ и член правления ФИО2 Прежний председатель правления -
