может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу № А41-77582/2019, установив, что в настоящее время собственником спорного имущества является третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, следовательно у суда отсутствует возможность возложения обязанности передать имущество в натуре на предпринимателя, у которого спорное имущество не находится, а также придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, суд, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного
жалоб, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено. Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными впунктах 42, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», установив фактическое отсутствие истребуемых транспортных средств у должника, пришли к выводу о невозможности передать имущество в натуре . Доводы, изложенные в кассационных жалобах, об оспаривании факта утилизации и выбытия спорных транспортных средств из владения должника приводились в судах, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Несогласие заявителей кассационных жалоб с произведенной судами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных
делу № А70-2041/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2015 по тому же делу по иску гражданина ФИО1 (Тюменская область, далее – ФИО1, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» (далее – общество «Агропромышленная компания «Маяк», общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и по встречному иску общества «Агропромышленная компания «Маяк» к ФИО2 о понуждении принять имущество в натуре в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО3, ФИО4 (с учетом заявления об изменении размера первоначальных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу ФИО1 взыскано 272 907 109 рублей 99 копеек действительной стоимости
жалобе, кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Хакасияот 02.09.2021 по делу № А74-17769/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2022 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 Арбитражным судом Республики Хакасия рассмотрены объединенные споры по заявлению ФИО1 об обязании финансового управляющего имуществом должника ФИО3 заключить с ним договор купли-продажи автомобиля в соответствии с условиями торгов и передать спорное имущество в натуре согласно условиям торгов; по жалобе, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ФИО1 заинтересованным лицом по настоящему делу, признании незаконными действий финансового управляющего, выразившихся в ненаправлении договора купли-продажи выставленного на торги имущества и, как результат, незаключения с ФИО1 договора купли-продажи автомобиля (1/2 доли), с включением сведений об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу,
Пленума от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснил, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). При этом, в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Как следует из судебного акта, судом первой инстанции не проверено, прекратились ли требования ОАО «Россельхозбанк», обеспеченные залогом, по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должников заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
в рамках указанного договора, оплатить их. Довод ответчика о неприменении к правоотношениям сторон положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор от 08.08.2017, являлся безвозмездной сделкой, является несостоятельным. Положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сбереженное имущество, которое выражено в неденежной форме. В целях восстановления нарушенного права потерпевшего положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в таком случае лишь обязанность возвратить имущество в натуре , а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества. И только в случае невозможности возвратить имущество в натуре возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 08.08.2017), при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное
общества «Российские железные дороги» на решение от 03.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу № А51-24629/2014 Арбитражного суда Приморского края дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кучинский Д.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Мокроусова Л.А., Засорин К.П., Шевченко С.В. по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к открытому акционерному обществу «Первая грузовая компания» об обязании открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» передать открытому акционерному обществу «РЖД» неосновательно сбереженное имущество в натуре , а именно колесные пары, боковые рамы, надрессорные балки, автосцепки, поглощающие аппараты, тяговые хомуты, демонтированные с вагонов №№ 50790526, 51847424, 57666703, 51248342, 50610799, 50367499, 50606961, 50163732, 50569326, 50632892, 50256288, 50093392, 50318393, 87316119, 57044406, 57171365, 57212300, 72157373, 50294297, 51258721, 50007665, 50271543, 53950556, 51859205 Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174, <...>; далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к открытому акционерному обществу
Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Таким образом, при рассмотрении требования Банка, основанного на вступившем в силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 по делу № А56-61003/2016, которым с Общества в пользу Банка взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное
сообщило начальнику ОСП по Соломбальскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о готовности принять имущество ООО «Глосс» по документам. 15 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем направлено МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе требование о явке 22 июля 2020 года в 12 часов 00 минут по адресу: <...>, АО «Северянка» для принятия арестованного имущества. 16 июля 2020 года ООО «Компания «СеверПромСтрой» сообщило о возможности принять имущество в натуре для принудительной реализации по месту нахождения ОСП по Соломбальскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, либо по месту его дальнейшей реализации (в данном случае в арендуемом названным обществом помещении по адресу: <...>), либо принять для дальнейшей реализации правоустанавливающие или подтверждающие право документы. 21 июля 2020 года ООО «Компания «СеверПромСтрой» сообщило, что будет осуществлять прием имущества в натуре по адресу: <...> или по адресу: <...>. 22 июля 2020
зависимости от того, что такое приобретение стало возможным в результате поведения незаконного владельца квартиры (ФИО2) и произошло помимо воли ФИО1. Вместе с тем, стоимость этого имущества подлежит возмещению потерпевшему лишь в случае, если невозможен возврат в натуре неосновательно приобретенного имущества. Впоследствии истице стало известно, что в ***. ФИО1 продал квартиру *** в городе Омске ***, не произведя демонтажа установленной ею системы отопления и водоснабжения. В силу данного обстоятельства она лишена возможности истребовать свое имущество в натуре , просит взыскать с ответчика стоимость системы отопления и водоснабжения (включая стоимость монтажа) в сумме *** рублей, полагая понесенные ею затраты убытками. В судебном заседании истица ФИО2. поддержала заявленные требования, указала, что иск ею заявлен по новым основаниям, поскольку ответчик в *** году продал квартиру ***, у которого она не может истребовать в натуре свое имущество, составляющее систему отопления и водоснабжения. Ранее она заявляла требования об оплате понесенных затрат по другим основаниям. Ответчик
в составе судьи Лысовой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда города Ярославля от 28 июля 2021 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 12 ноября 2021 года о возвращении искового заявления ФИО1 к УФССП России по Ярославской области, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области в части требования о возложении на ответчиков обязанности возвратить имущество в натуре – квартиру, расположенную по адресу: <...>, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению ФССП России по Ярославской области, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, в котором просила признать незаконным и отменить постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником, признать незаконным исполнительное производство №47312/14/76003-ИП, признать незаконным исполнительный лист №ВС 056965843 от 19 ноября 2014 года, признать незаконными
