лица с отметкой о регистрации в инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации. 24.4. Выписка из реестра акционеров на момент представления документов (для соискателей лицензий, созданных в форме акционерных обществ), копия списка участников общества с ограниченной ответственностью (для соискателей лицензий, созданных в форме обществ с ограниченной ответственностью), иной документ, содержащий в соответствии с законодательством Российской Федерации сведения о долях учредителей (участников) юридического лица в уставном (складочном) капитале юридического лица (для соискателей лицензий, созданных в иных организационно-правовых формах ). 24.5. Заверенная в установленном порядке копия договора с редакцией телеканала или радиоканала (для вещателей, не являющихся редакциями телеканалов, радиоканалов). 24.6. Заверенная в установленном порядке копия устава редакции телеканала или радиоканала (для вещателей, являющихся редакциями телеканалов, радиоканалов). 24.7. Опись прилагаемых документов. 25. Соискатель лицензии вправе по собственной инициативе представить в лицензирующий орган документы, находящиеся в распоряжении иных федеральных органов исполнительной власти, участвующих в предоставлении государственной услуги. Перечень документов, необходимых для переоформления лицензии 26.
содержащихся в его письме от 20 октября 1995 г. N Пр-1560. 1. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 новой редакции Закона страховой деятельностью вправе заниматься юридические лица, созданные в форме хозяйственных обществ или государственных унитарных предприятий. Только указанным юридическим лицам может быть выдана лицензия на осуществление страховой деятельности на территории Российской Федерации. Таким образом, пункт 1 статьи 6 новой редакции Закона устанавливает ограничение на занятие страховой деятельностью для юридических лиц, образованных в иных организационно-правовых формах , по сравнению с предусмотренными в указанном пункте. Разрешение на осуществление страховой деятельности государственным унитарным предприятиям и фактический запрет на осуществление этой деятельности муниципальным унитарным предприятиям противоречит части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Установление ограничений на занятие страховой деятельностью в зависимости от наличия у юридического лица той или иной организационно-правовой формы противоречит принципу
денежных средств в рамках исполнительного производства, сделали вывод о наличии оснований для взыскания суммы задолженности с муниципального образования Верхнекетский район в лице управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей администрации Верхнекетского района за счет средств соответствующего бюджета. Отметили, что муниципальным образованием в лице уполномоченного органа принято решение о ликвидации предприятия, о чем 05.10.2020 внесены соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц. Позиция заявителя, в том числе о преобразовании предприятия в юридическое лицо иной организационно-правовой формы , рассматривалась судами, но были признана несостоятельной ввиду необоснованности. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
положения пункта 1 статьи 115 Закона № 127-ФЗ, который определяет порядок проведения замещения активов должника путем создания одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ с оплатой их уставных капиталов имуществом должника, имеют специальный характер по отношению к положениям законодательства о юридических лицах отклонены судами , обоснованно указав, что вопросы, связанные с формированием конкурсной массы должника, действительно регулируется специальными положениями Закона № 127-ФЗ, однако по вопросам о регистрации юридического лица, преобразовании в иную организационно-правовую форму , размещении акций на рынке ценных бумаг специальными являются положениями Закона № 208-ФЗ, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона от22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» а также соответствующие общие нормы гражданского законодательства. Признав необоснованным довод заявителя о невозможности отчуждения акций вновь созданного общества на открытых торгах , суды справедливо отметили, что акции непубличных акционерных обществ могут торговаться на внебиржевом рынке ценных бумаг.
от 06 октября 1999г. (в редакции от 29 декабря 2004г.) «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» установлены основные полномочия законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации. В соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 указанной статьи законом субъекта Российской Федерации устанавливается порядок управления и распоряжения собственностью субъекта Российской Федерации, в том числе долями (паями, акциями) субъекта Российской Федерации в капиталах хозяйственных обществ, товариществ и предприятий иных организационно- правовых форм . Пунктом 1 статьи 29 Устава Пермской области предусмотрено, что Законодательное Собрание принимает Устав Пермской области, законы Пермской области, постановления Законодательного Собрания. В подпункте «ж» пункта 2 статьи 29 Устава Пермской области указано, что законом Пермской области устанавливается порядок управления и распоряжения собственностью Пермской области. Кроме того, из содержания Положений о порядке: согласования залоговых сделок; сдачи в аренду имущества, являющегося государственной собственностью Пермской области; передачи в доверительное управление имущества, являющегося государственной собственностью Пермской
указания, которые вызвали банкротство КГУП «Крайкоммунресурс», истцом не представлены. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», отклоняются судом в связи со следующим. В статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает субсидиарную ответственность собственника имущества учреждения. Поскольку у должника была иная организационно-правовая форма (государственное унитарное предприятие), указанная норма не подлежит применению при разрешении настоящего спора. В статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся общие положения о порядке предъявления требований к лицу, несущему субсидиарную ответственность. Случаи привлечения собственника имущества унитарного предприятия предусмотрены в статье 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для привлечения Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края к субсидиарной ответственности по долгам КГУП «Крайкоммунресурс», статья
года № 17769/12). Правильной является и позиция суда первой инстанции о том, что возможное несоблюдение Обществом положений статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (о соответствии размера уставного капитала размеру чистых активов) не является нарушением рассматриваемого лицензионного требования. При этом суд отмечает, что заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои доводы и опровергая выводы суда первой инстанции, ссылается на не подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела положения законодательства об акционерных обществах (у Общества иная организационно-правовая форма ). В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражным судом апелляционной инстанции» указано, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции об
по Самарской области» заявленного к регистрации объекта недвижимости, выданное уполномоченным лицом, на государственную регистрацию представлено не было. По мнению подателя жалобы, п. 4.10 раздела II Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденного приказом Росимущества от 29.09.2009 г. № 278 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» неприменим, поскольку у юридического лица, подавшего документы на регистрацию («Производственно-технический центр Федеральной противопожарной службы по Самарской области»), иная организационно-правовая форма - учреждение. В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. Представитель ФГБУ «Производственно-технический центр Федеральной противопожарной службы по Самарской области» считает решение суда законным
не пропущен, не соответствует обстоятельствам дела. В платежных поручениях № 321 от 23.12.2008, № 425 от 22.04.2009, №428 от 08.05.2009, № 431 от 13.05.2009, № 430 от 13.05.2009, № 505 от 19.06.2009 по договору займа от 05.08.2008 №ККЗ-з-42/08 в качестве плательщика указано закрытое акционерное общество «Комбикормовый завод», в назначении платежей указано о перечислении денежных средств по договору от 05.11.2008. Следовательно, данные платежные поручения относятся к другому договору. В письмах об уточнении платежей указана иная организационно-правовая форма общества – открытое акционерное общество «Комбикормовый завод». В материалы дела заявитель представил два договора займа, подписанных от открытого акционерного общества «Комбикормовый завод» на сумму 25 000 100 руб., от закрытого акционерного общества «Комбикормовый завод» на сумму 22 270 300 руб. Арбитражный суд первой инстанции не выяснил, по какому договору был выдан заем. Дополнительным соглашением от 01.01.2009 к договору займа срок возврата займа был продлен до 05.08.2013. Годовые отчеты и бухгалтерские балансы не отражают
из материалов дела следует, что лица, которым выдавались пропуска являлись сотрудниками, как ЗАО «Минмонтажспецстрой», так и ООО «Минмонтажспецстрой». Довод о том, что в платежном поручении от 30.04.2014 в назначении платежа ОАО «ММК-Метиз» ссылается на счет-фактуру № 17, выставленную истцом, не является безусловным основанием для признания выполнения спорного объема работ, именно ООО «Минмонтажспецстрой», поскольку помимо выше изложенного, согласно пояснениям ответчика, произошедшая ошибка связана с тем, что сотрудниками ответчика не была замечена указанная в документе иная организационно-правовая форма «Минмонтажспецстрой», чем у третьего лица, тогда как последнее приняло оплату и не заявило об излишке. Наличие опечаток в обжалуемом решении не является основанием для отмены судебного акта, поскольку указанный недостатки могут быть исправлены судом самостоятельно в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы о необъективном подходе суда к рассмотрению дела при наличии, «ангажированности» в пользу ответной стороны не являются правовыми, их оценка не входит в компетенцию апелляционного суда. Вместе с тем
Москвы. В силу п. 5 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг является организация, созданная в организационно-правовой форме государственного или муниципального учреждения (в том числе являющаяся автономным учреждением), отвечающая требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, и уполномоченная на организацию предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе в электронной форме, по принципу "одного окна". Федеральными законами может быть предусмотрена иная организационно-правовая форма многофункционального центра. Организация деятельности многофункциональных центров осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В целях осуществления организации деятельности многофункциональных центров высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации определяет один многофункциональный центр, расположенный на территории данного субъекта Российской Федерации, уполномоченный на заключение соглашений о взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, а также на координацию и взаимодействие с иными многофункциональными центрами, находящимися на территории данного субъекта Российской Федерации, и организациями,
, с 26.06.1997 г. по 14.09.2003 г. должности , с 15.09.2003 г. по 31.03.2005 г. в должности , с 01.04.2005 г. по 30.11.2008 г., с 06.12.2008 г. по 10.01.2009 г., с 21.01.2009 г. по 01.02.2009 г., с 14.02.2009 г. по 03.02.2011 г. в должности на том основании, что согласно п. 1 Правил исчисления периодов работы в учреждениях здравоохранения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 г. № 781 предусмотрена организационно-правовая форма - учреждение, иная организационно-правовая форма законодательством не предусмотрена. В спорные периоды она работала в медицинских учреждениях, в которых осуществляла медицинскую деятельность. Просит признать за ей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлявшим лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, включить в специальный стаж для назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения периоды ее работы с 21.03.1996 г. по 25.06.1997 г. в
