т.2). В сметах договоров № 39-09-09 от 06.10.2009 и № 36-08-09 от 10.09.2009 (л.д. 55-56, 102-104 т. 3) использованы такие же индексы, как и в сметах договора № 40-09-09 от 06.10.2009, правильность расчета по которому подтверждена экспертным заключением ОАО «НИИ «Спецпроектреставрация». По сметам остальных четырех договоров № 16-3-09, 11/2-09, 08-01-09 и 50-08 применены одинаковые индексы, отличные от индексов упомянутых четырех договоров (л.д. 25-27, 66-70, 86-88, 116-119 т.3). По сметам всех восьми договоров применен один индекс стесненности 1,2, в том числе и в проверенных экспертами. При изложенных обстоятельствах выводы Акта ООО «АсконСтрой», использованные в Акте проверки Управления о неправильности применения в договорах индексов, повлекших за собой увеличение стоимости работ, не достоверны так как: — основания применения в договорах трех разных величин индексов не отражено в Актах проверки и не исследована правильность применения каждого из них; — по четырем договорам правильность применения индексов подтверждена экспертным заключением уполномоченной организации. Управлением не оспорена правомерность
проведения экспертизы на предмет установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленными дефектами, перечисленными в акте от 27.05.2014 № 1. Каких-либо иных ходатайств, направленных на формирование своей доказательственной базы и документальное обоснование доводов, ответчик в суде первой инстанции более не заявлял, приняв на себя в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск соответствующего процессуального поведения. Таковые не заявлены им и в суде апелляционной инстанции. Доводы истца о неправомерном применении истцом индексастесненности правильно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные, поскольку в материалы дела представлены доказательства о наличии оснований для его применения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с названными выводами суда первой инстанции, тем более, что апеллянтом доказательств в обоснование заявленных доводов и опровергающих позицию истца и правильность выводов суда как в части коэффициента стесненности, так и в целом, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. С учетом совокупности представленных
Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2015 в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску, апеллянт указывает на то, что выводы суда о признании правомерным применения коэффициента стесненности, и отказе в удовлетворении встречного иска ошибочны и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку ни контрактом, ни проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу, применение коэффициента стесненности не предусмотрено. Никаких дополнительных соглашений по изменению условий контракта в части применения повышающих коэффициентов не заключалось. В результате неправомерного применения индексастесненности ООО «СК «РемСтройТорг» неосновательно обогатилось на 57 883 064,99 руб. В обоснование к отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по иску по объединенному делу, апеллянт ссылается на то, что вывод суда о том, что ответчик не доказал несоответствие оспариваемого дополнительного соглашения №2 требованиям закона, является ошибочным, поскольку заключение данного соглашения создало между сторонами новые правоотношения по поводу подрядных работ, а именно, был изменен порядок пересчета стоимости работ в текущие
РФ признал) тот факт, что все работы, выполненные подрядчиком на объекте «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга-гидроочистки», «Комплекс гидрокрекинга. Секция производства водорода», «Комплекс гидрокрекинга. Установка производства серы (2 очередь)», находящемся в г. Комсомольске-на-Амуре, ООО «РН-Комсомольский НПЗ», ул. Ленинградская, 115, включая работы по дополнительной технической, проектной и сметной документации, отсутствовавшей при первоначальном подписании договора № 33/2011 от 20.12.2011, выполнялись в рамках этого договора. Ответчик представил свои контррасчеты, в соответствии с которыми стоимость выполненных истцом работ с учетом индексастесненности (1, 15%), составляет 1 591 655 840 руб., а без учета индекса стесненности – 1 546 508 570 руб. Ответчик заявил, что подрядчик в ходе выполнения работ допустил отступления от проектной документации: - проектной документацией было предусмотрены размеры буронабивных свай диаметром 530 мм, фактически применил сваи из расчета 630 мм, что привело к необоснованному увеличению твердой сметной цены; - при изготовлении свай был применен бетон более дорогой марки бетона Б-25, тогда как проектом предусматривалось
центра ценообразования в строительстве по Ульяновской области. Расценки учитывают стоимость материалов, эксплуатацию строительных машин и механизмов, тарифы на перевозку, зарплату рабочих строителей, накладные расходы. В сметах применены индексы изменения сметной стоимости по статьям затрат, при начислении накладных расходов, при начислении сметной прибыли, в расчетах примененные индексы увеличивают общую стоимость затрат при этом ничего не вычитается. В части замечания представителей истцов о производство работ в жилых помещениях с установленной мебелью, и необходимость ее перемещения, применен индекс стесненности работ. Учтены стесненные условия производства работ на основании МДС-81-35.2004 и письма №АП-3230/06 от 23.06.2004 Федерального Агентства по строительству и ЖКХ. Не обоснованны указания представителя истцов в части необходимости вывоза большого количества штукатурки снятой со стен при подготовке к оклеиванию стен, поскольку штукатурка не снимается, стены выравниваются нанесением слоя до 3 мм. шпатлевкой и в последующем наклеиваются обои. Расходы на уборку мусора не учтены, поскольку мусора не будет. Стены не обработаны лаком, в фактурную штукатурку
натурный осмотр проводился в ненадлежащих условиях, так как проводился в ясный день, в связи с чем эксперт ошибочно не включил работы по герметизации, не находят своего подтверждения, поскольку как пояснил эксперт ГОСТ не предусматривает необходимость такого рода исследования в погоду, предусматривающую ветер и осадки. Кроме того, эксперт все же установил проникновение натурных осадков, на что указал в фотографии № 6 исследования, а также учел включил работы по герметезации окон. Также вопреки доводам истца применение индекса стесненности не требовалось, так как не было необходимость складировать строительные материалы в случае необходимости производства большого объема работ. Довод истца о том, что экспертом были взяты индексы отличные от установленного письмом Санкт-Петербургского центра по ценообразованию в строительстве от 11.10.2021 №2021-10, судом отклоняются, так как жилое помещение истца находится в Ленинградской области. Кроме того, эксперт дал пояснения о том, что площадь поражения грибком был установлена по результатам натурного осмотра, и установлено, что грибок образовался в связи
взыскания с ответчика затрат по составлению проектно-сметной документации обоснованно судом оставлены без удовлетворения. По акту выполненных работ № от 31 июля 2016 года произведен ремонт системы отопления в квартире №, установка манометров и термометров на общую сумму 5240 рублей 96 копеек (Т. 2 л.д. 166). Полагая, что фактически в квартире был заменен стояк меньшей длины, чем указано в акте, неправильно применен индекс к заработной плате, с ответчика подлежит взысканию 2876 руб. 66 коп., а также сумма в размере 226 руб. 99 коп. в связи с исключением коэффициента стесненности К=1,2, так как высота помещений, где находятся теплоузлы составляет от трех до пяти метров и доступ к системе свободный. Судебная коллегия находит правильными выводы суда об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку услуга по ремонту системы отопления в квартире ответчиком произведена, что не оспаривалось сторонами и подтверждается путевым листом от 25 июля 2016 года (Т.3 л.д. 82). Доказательств того, что при
