Индекс цен производителей нефтепродуктов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

услуг. При этом фактическая потребность в химических реагентах организации, ранее осуществляемой деятельность на аналогичном оборудовании, МУП «ПОВВ» не представлена, равно как и фактические расходы на покупку химических реагентов. Касательно расходов по подстатье «Горюче-смазочные материалы» судом установлено, что нормы расходов на топливо завышены предприятием в среднем на 7,5 % за счет применения коэффициента срока эксплуатации, введенного им самостоятельно и не предусмотренного Методическими указаниями Минтранса России от 14.03.2008 № АМ23-Р. Предприятием также некорректно применен индекс цен производителей по производству нефтепродуктов , определенный в базовом варианте прогноза в размере 104,3 % вместо 103,2%; Кроме того предприятием не подтверждена необходимость и участие в производственном процессе водоотведения автобусов и легковых транспортных средств, расходы на которые предлагались к учету предприятием. Также необходимость осуществления перевозки рабочих до объектов инфраструктуры (автобусами и легковым автотранспортом) закрепляется в коллективном договоре, вместе с тем в представленном предприятием коллективном договоре перевозка рабочих до объектов инфраструктуры города Копейска не отражена (пункт 11.8 коллективного

торгов, аукционов и иных закупочных процедур, обеспечивающих целевое и эффективное расходование денежных средств; официально опубликованных прогнозных рыночных цен и тарифов, установленных на расчетный период регулирования, в том числе фьючерсных биржевых цен на топливо и сырье. Норматив расхода условного топлива для котельных Общества в установленном порядке не утвержден. Поскольку в рассматриваемом случае соответствующие данные и утвержденные в отношении Общества нормативы отсутствовали, Службой обоснованно на основании абзаца 2 пункта 36 Основ ценообразования применен индекс цен производителей по отрасли «Производство нефтепродуктов » на 2013 год, установленный Минэкономразвития России в размере 94,5%. В части доводов заявителя о необоснованном занижении расходов на аренду недвижимого имущества, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 29 Основ ценообразования плата за аренду имущества учитывается в необходимой валовой выручке регулируемой организации в составе прочих расходов. По убеждению заявителя, указанные виды затрат включаются в состав необходимой валовой выручки в соответствии с фактическими затратами регулируемой организации. Расходы, связанные с арендой

официально зарегистрированы в системе электронных торгов ЗАО «СПбМТСБ» (Санкт-Петербургская Международная товарно-сырьевая Биржа). Индексы цен на нефтепродукты публикуются на сайте ЗАО «СПбМТСБ» и находятся в открытом доступе на официальном интернет-сайте. Согласно условиям торгов на ЗАО «СПбМТСБ» любое официально зарегистрированное юридическое лицо имеет возможность ознакомиться с результатами торгов и приобрести нефтепродукты по результатам торгов по ценам, опубликованным в открытых источниках информации на сайте ЗАО «СПбМТСБ». При этом Инспекцией не осуществлялся контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках рыночным ценам, поскольку это не предусмотрено абз. 3 п. 1 ст. 105.17 Кодекса. Инспекцией проанализирована биржевая стоимость нефтепродуктов с целью подтверждения того, что Заявитель имел возможность закупать нефтепродукты по биржевым ценам поставщиков-производителей, либо по ценам предлагаемым ООО «Гратис Сервис», не включая в цепочку приобретения товара спорных контрагентов Налогоплательщика. Учитывая изложенное, Инспекция пришла к выводу, что ООО «ЕКА АЗС» имело возможность закупать нефтепродукты по биржевым ценам поставщиков -производителей, либо по ценам, предлагаемым ООО «Гратис Сервис».

которые не являются рыночными. Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан в письме от 03.03.2008г. разъяснил заявителю, что им производится наблюдение за ценами на продукцию предприятий производителей для расчета индексов цен и отслеживания инфляционных процессов в соответствии с методологией Федеральной службы государственной статистики. Цена производителей за единицу товара не включает налог на добавленную стоимость, акциз, налог на импорт, затраты на транспортировку продукции. В указанном письме орган статистики также подтверждает, что средние цены предприятий производителей, в том числе на продукты нефтепереработки не являются рыночными ценами. Таким образом, сформированная цена реализации не противоречит правилам определения налоговой базы, установленным НК РФ. Налоговым органом при проведении налоговой проверки не проанализированы указанные выше обстоятельства при исследовании рыночных цен на реализуемые нефтепродукты , не учтены условия поставки и расчетов при проведении сделки. При использовании данных статистических органов не учтено наличие свидетельств о регистрации организации, совершающей операции с нефтепродуктами, что существенно влияет на уровень

рамках одного внешнеторгового контракта. Однако, по ДТ № 10702070/270516/0004723 индекс таможенной стоимости составил 2,7 доллара США за 1 кг., то по ДТ №10702070/300715/0006219 индекс таможенной стоимости составил 1 доллар США за 1 кг. Вместе с тем, как было указано выше, обществом в материалы дела было представлено письмо от 18.04.2016 продавца по контракту № HLDN-840 от 26.01.2015, в котором продавец разъяснил факт снижения стоимости товара, ввезенного обществом по спорной ДТ по сравнению с ценой аналогичного товара по предыдущей поставке в рамках указанного контракта. Как следует из указанного письма, снижение цены на каучук (товар № 2 в спорной ДТ) связано с тем, этот каучук является синтетическим и производится в ходе переработки нефти и газов нефтепродуктов. Учитывая мировые тенденции по снижению стоимости нефти и перенасыщенные рынка синтетическим каучуком производители синтетического каучука резко снизили цены на свой товар, в том числе, и из-за экономической целесообразности приобрести дешевое сырье. Кроме того, согласно данному письму,

ресурсы. Согласно расчету тарифного органа, фактически подтвержденная сумма расходов проиндексирована на 99,3% (согласно пояснениям представителя административного ответчика данный процент указан в прогнозе Минрегионразвития Российской Федерации), и полученное значение увеличено пропорционально росту количества твердых коммунальных отходов в 2021 году (принято 22,88 тыс.тонн). По мнению суда, приведенный тарифным органом принцип расчета размера расходов на приобретение топлива соответствует Основам ценообразования. Кроме того, согласно Прогнозу социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2024 года, разработанному Минэкономразвития России, индекс цен производителей нефтепродуктов (прогноз на 2021 год) составил 99,3%, следовательно, тарифным органом верно проиндексированы суммы на 99,3%. Применение общего индекса цен на мазут на 2021 год к 2019 году в размере 108,5% не может быть признано экономически обоснованным. Между тем, суд отмечает, что при принятии замещающего акта будет пересмотрена масса захоронения твердых коммунальных отходов, следовательно, размер расходов на приобретение топлива подлежит пересмотру, в том числе, с учетом вновь принятой к расчету массы захоронения твердых коммунальных отходов.

Общества на 2019 год Агентством утверждены расходы на сырье и материалы на 2019 год: по методу экономически обоснованных расходов (МЭОР) – 1 208,65 тыс. руб.; по методу сравнения аналогов (МСА) - 730,46 тыс. руб.; включено в НВВ (экспертное заключение (70% МЭОР, 30% МСА)) – 1 065,19 тыс. руб. Из Экспертного заключения следует, что Агентство, анализируя заявленные расходы указало, что сумма заявленных расходов превышает уровень экономически обоснованных фактических затрат на 2017 год, увеличенный на индексы цен производителей нефтепродуктов 2018/2017 и 2019/2018 (430,86 тыс. руб.). В связи с этим, расходы по статье «Топливо и ГСМ» определены Агентством исходя из экономически обоснованных фактических затрат за 2017 год, увеличенных на индексы цен производителей нефтепродуктов 2018/2017 в размере 122,1% и 2019/2018 и 101,9 %, определенных Прогнозом социально-экономического развития РФ на период до 2024 года (далее – Прогноз социально-экономического развития), и коэффициента, отражающего увеличение электросетевого хозяйства (прирост условных единиц) на 2019 год относительно факта 2017 года

документально не подтверждены. Департамент, не владея информацией о количестве и качестве приобретаемого топлива для автотехники, а также не владея информацией о технических показателях работы автотехники (количество моточасов, пробег) не имел возможности проверить заявленные Обществом расходы. С целью обеспечения деятельности Общества тарифным органом рассчитаны расходы на топливо и ГСМ по подпункту «е» пункта 14 Основ ценообразования исходя из фактически экономически обоснованного и документально подтвержденного уровня расходов по итогам работы Общества за 2019г. с учетом индекса цен производителей нефтепродуктов в соответствии с прогнозом-3556, 6 тыс.руб. Установив изложенные обстоятельства, суд не согласился с позицией тарифного органа о том, что из представленных документов невозможно определить какому конкретно транспорту требуется топливо и ГСМ, вследствие чего отсутствовала возможность проверить заявленные организацией расходы. В данной части суд сослался на то, что тарифный орган с учетом увеличения у Общества количества техники имел возможность дополнительно запросить недостающую информацию и уточнить тарифное предложение по недостающим показателям. Выводы суда не могут

не подтверждены. Департамент, не владея информацией о количестве и качестве приобретаемого топлива для автотехники, а также не владея информацией о технических показателях работы автотехники (количество моточасов, пробег) не имел возможности проверить заявленные Обществом расходы. С целью обеспечения деятельности Общества тарифным органом расходы на топливо и ГСМ рассчитаны по подпункту «е» пункта 14 Основ ценообразования исходя из фактически экономически обоснованного и документально подтвержденного уровня расходов по итогам работы Общества за 2019 год с учетом индекса цен производителей нефтепродуктов в соответствии с прогнозом - 3556, 6 тыс. руб. Разрешая административное дело и частично удовлетворяя административный иск Общества, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Обществом расходы на приобретение сырья и материалов объективно существовали (в связи с увеличением количества единиц техники в 2019 году), Общество реально их понесло и заявило о них, соответственно Департамент мог уточнить тарифное предложение в части недостающих показателей, так как указанная статья затрат относится к операционным расходам, которые