суда первой инстанции от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.07.2020 и округа от 02.12.2020, иск удовлетворен частично, с института взыскано 10 132 733 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 28.11.2018 по 10.02.2020, а также неустойки, начисленной за каждый день просрочки оплаты по договору подряда за период с 11.02.2020 по день фактической оплаты основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Впоследствии общество обратилось с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм (неустойки ) в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда первой инстанции от 07.07.2022 требование удовлетворено. Постановлением апелляционного суда от 25.10.2022 определение от 07.07.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суд округа постановлением от 27.04.2023 отменил постановление от 25.10.2022 и оставил в силе определение от 07.07.2022. В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе на судебные акты судов первой инстанции и округа институт, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права,
«Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Правила), Приказом № 507, установив ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению арендной платы, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга, рассчитанного по предельной ставке без ее индексации на размер уровня инфляции, и неустойки , начисленной на сумму долга. Отказывая в применении индексации арендной платы на размер уровня инфляции, суды исходили из того, что арендная плата за спорный земельный участок, рассчитанная исходя из утвержденной Приказом № 507 предельной ставки, изменению на размер уровня инфляции не подлежит. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет просит пересмотреть в кассационном порядке обжалуемые судебные акты
административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2018 № 58-КГ17-19, и исходили из того, что представленные для утверждения мировые соглашения не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы иных лиц, противоречат смыслу и целям процедуры банкротства; взыскателем алиментов на содержание несовершеннолетних детей на основании судебного приказа мирового судьи является их мать, чье требование включено в реестр требований кредиторов должника; отсутствуют правовые основания для применения индексации алиментов, присужденных в долевом отношении к доходам должника; по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки по алиментным обязательствам пропущен срок исковой давности; совершеннолетние дети должника не являются лицами, имеющими право на взыскание алиментов на их содержание, неустойки за несвоевременную уплату алиментов, индексации невыплаченных алиментных обязательств, поскольку прекращение прав родителей как законных представителей по достижении детьми возраста 18 лет не означает утрату ими статуса взыскателя алиментов, присужденных в судебном порядке, и не влечет автоматический переход их права требования уплаты алиментов. Нарушений
в силу 27.02.2014); 195 677,30 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате товара основным должником по договору поручительства № П803/10-11-10 от 11.01.2011; 640 123,03 руб. - индексация присужденных Обнинским городским судом Калужской области денежных сумм за период с апреля 2014 года по август 2018 года, на основании определения Обнинского городского суда Калужской области от 17.10.2018 года по делу №2-37/2014, из них - 566 225,70 руб. - индексация основного долга, 73 897,33 руб. - индексация неустойки , и включить в реестр требований кредиторов должника - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>, для удовлетворения в третью очередь. Требования по взысканию неустойки в размере 195 677,30 руб. и индексации на неустойку в размере 73 897,33 руб. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 просит определение отменить в части включения в реестр
года, а именно денежные средства в размере 135 000 руб. ответчик должен перечислить должнику в срок до 20 апреля 2021 года и так далее равными долями помесячно до 20 сентября 2022 года. Оценив возражения ответчика о частичных оплатах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в период с апреля 2021 года по январь 2022 года ответчиком не нарушались условия мирового соглашения, оплата производилась в установленные сроки в полном объеме. Судом также признана необоснованной индексация неустойки , поскольку в пункте 6 мирового соглашения истец отказался от взыскания неустойки с ответчика в размере 1 086 937,36 руб. в случае, если в срок до 20.09.2022 ответчик оплатит всю сумму основного долга. Поскольку срок оплаты - 20.09.2022 на момент рассмотрения заявления не наступил, суд верно исходил из того, что у ответчика имеется возможность оплатить сумму основного долга, что повлечет освобождение от уплаты неустойки. Вместе с тем судом признана необоснованной индексация судебных расходов по
с определением суда от 22.02.2022, Общество, временный управляющий должника и кредитор ФИО5 обратились с апелляционными жалобами. Общество и временный управляющий в жалобах просят отменить определение и рассмотреть дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, ссылаясь на то, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09.07.2020 по делу № 2-146/2020 установлено, что недостатки в квартире, принадлежащей ФИО1, отсутствуют; а часть заявленных кредитором требований исполнена в рамках мирового соглашения, утвержденного судом. По мнению подателей жалобы, индексация неустойки не может расцениваться как часть основного долга. Общество в жалобе также указывает на пропуск ФИО1 срока на включение требования в реестр требований кредиторов. ФИО5 в жалобе просит отменить определение в части, признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование ФИО1 в размере 35 597 856 руб. 39 коп., ссылаясь на то, что отсутствуют основания для признания задолженности в размере 2 510 800 руб., как стоимость устранения недостатков, что подтверждено заключением строительно-технической
исполнительный лист передан в ПАО «Банк Санкт-Петербург», которым произведено начисление неустойки на дату передачи истцу квартиры – ДД.ММ.ГГГГ. Решение Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь в суд с заявлением, ФИО2 просил произвести индексацию присужденных сумм за период с ноября 2019 года по июль 2023 года в размере 191 156 рублей 78 копеек. В письменных возражениях представитель ООО «Финнранта Строй» просил отказать в удовлетворении заявления ФИО2, указав, что законом не предусмотрена индексация неустойки , взысканной за просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве. Полагал, что в данном случае будет иметь место возложение на ответчика сразу двух мер ответственности. Определением судьи Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения судьи об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать с ООО «Финнранта Строй» в пользу ФИО2 119 156 рублей 78 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет индексации сумм, присужденных решением Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
«Банк Санкт-Петербург», которым произведено начисление неустойки на дату передачи истцу квартиры – 20 декабря 2022 года. Решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2019 года исполнено 7 сентября 2023 года. Обращаясь в суд с заявлением, ФИО2 просил произвести индексацию присужденных сумм за период с ноября 2019 года по июль 2023 года в размере 156 398 рублей 12 копеек. Возражая против удовлетворения заявления ФИО2, представитель ООО «Финнранта Строй» указал, что законом не предусмотрена индексация неустойки , взысканной за просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве, поскольку в данном случае будет иметь место возложение на ответчика сразу двух мер ответственности. Определением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2023 года с исправлениями, внесенными определением суда от 20 октября 2023 года, постановлено взыскать с ООО «Финнранта Строй» в пользу ФИО2 156 398 рублей 12 копеек за период с 11 ноября 2019 года по 31 июля 2023 года в счет
извещения лиц, участвующих в деле. Определением суда от 23.03.2023 требование ИП ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено в полном объеме на основании положения ст.208 ГПК РФ. С указанным определением суда не согласился РСА, им подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что обязательства по компенсационной выплате возникло у РСА 20.12.2020, что для ИП ФИО2, как цессионария, индексация неустойки является способом обогащения, что выплата индексации индексация приводит к нецелевому использованию денежных средств РСА, имеющих социальное назначение по решению проблем материальной защищенности пострадавших в ДТП. Возражений на частную жалобу не поступало. В соответствии с ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о следующем. Пунктом 3 ч.1 ст.8 ГК РФ определено, что гражданские права и
общем размере 14.800 руб. В частной жалобе Российский союз автостраховщиков просит отменить определение суда первой инстанции, полагая безосновательной индексацию присужденных денежных сумм с даты вынесения решения до вступления решения в законную силу. Заявитель указывает, что по предъявленным истцом исполнительным листам банк РСА произвел списание: 12.09.2022 - 159.526,70 руб. по инкассовым поручениям №№ 268, 314, 19.09.2022 – 240.826, 14 руб. по инкассовому поручению № 470 руб. Таким образом, по мнению заявителя, решение полностью исполнено 19.09.2022, индексация неустойки , взысканной на будущее время, необоснованно, требования об индексации в этой части направлены на обогащение истца за счет некоммерческой организации, которая не занимается страховой деятельностью, реализует социально-значимые цели, не вправе расходовать денежные средства по нецелевому назначению, взыскатель получил страховое возмещение с учетом актуальной стоимости, наличие инфляционных процессов не доказал, взыскание с РСА судебных расходов на услуги представителя в сумме 12.000 руб. незаконно, носит явно чрезмерный характер, не отвечает сложности разрешенного вопроса, объему работы представителя.
