Индексация присужденных денежных сумм по решению суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления истца, с позицией которого согласился суд округа. Между тем судами не было принято во внимание следующее. В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 № 177?ФЗ «О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40?П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. При этом Конституционным Судом Российской

защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А., выслушав объяснения представителя общества «Винтик и Шпунтик», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что судебные акты арбитражных судов, принятые по вопросу об индексации присужденных денежных сумм, подлежат отмене по следующим основаниям. Заявление об индексации присужденных денежных сумм взыскатель обосновал неисполнением должником решения суда и обесцениванием взысканных денежных средств. Сумма индексации по расчету взыскателя составила 162 912 руб. 80 коп. Отказывая в удовлетворении заявления, суды трех инстанций руководствовались частью 1 статьи 183 АПК РФ, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию

взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм. При этом суд производит индексацию взысканных по судебному решению денежных сумм при наличии федерального закона, устанавливающего ее критерии по данной категории споров, и/или договора между сторонами, предусматривающего такую возможность. На момент рассмотрения настоящего дела федеральный закон, к которому отсылает статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принят. Договор, в котором стороны предусмотрели возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда , отсутствует. Между тем, как следует из материалов дела, договор займа между Куликовым А.А. и Жестянщиковым АС. заключен 20 февраля 2009 г.,

Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО5» (далее - Постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 №40-П). С учетом принятого судом уточнения заявления ИП ФИО3 просил взыскать с ФГУП «Главное военно-строительное управление №6» индексацию присужденной денежной суммы в размере 16 583 584 руб. 91 коп. за период с 11.05.2017 по 30.11.2021. Определением от 02.02.2022 с ФГУП «Главное военно-строительное управление №6» в пользу ИП ФИО3 взыскана индексация присужденных денежных сумм по решению суда от 10.04.2017 по настоящему делу за период с 11.05.2017 по 30.11.2021 в размере 15 065 698 руб. 65 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано. Конкурсный управляющий ФГУП «Главное военно-строительное управление №6» ФИО1 обжаловал указанное определение суда в Шестой арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, полагая, что индексация присужденных сумм по отношению в

тем, что суд первой инстанции не учел отсутствие вины ответчика в неуплате суммы задолженности, а также частичное ее погашение, сослался также на недобросовестное поведение истца. Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции. В судебном заседание представители ООО «Фонтан» просили апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе, в удовлетворении иска отказать. Кроме того, они указали, что индексация присужденных денежных сумм по решению суда возможна только в порядке статьи 183 АПК РФ и не по любому решению суда, а только в случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования. В судебном заседание представитель ООО ««Южная Ривьера Плюс»» просил апелляционный суд в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать. Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных

от 08.10.2018, выданных Ленинским районным судом г.Астрахани по делу №2-1513/2017 о взыскании (солидарно) в размере 492 рубля 90 копеек с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 окончено в связи со взысканием суммы 492 рубля 90 копеек. Решением Ленинского районного суда г.Астрахани по делу №2-2526/2018 от 11.09.2018 в пользу ФИО1 в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 взыскана неустойка по договору займа 133.333 рубля. Определением Ленинского районного суда г.Астрахани от 01.08.2018г. произведена индексация присужденных денежных сумм по решению суда от 09.08.2021г.. В пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 взыскана сумма 2937 рублей 44 копейки. Постановлениями судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области от 05.03.2019г. на основании исполнительных листов №ФС 021475027 от 20.11.2018 и №ФС 021475027 от 20.11.2018, выданных Ленинским районным судом г.Астрахани по делу №2-2526/2018 возбуждены исполнительные производства: №18223/19/30002-ИП в отношении ФИО2 и №18222/19/30002-ИП отношении ФИО3 о взыскании (солидарно) 133.333 рублей. 22.10.2018г. Постановлениями судебного пристава исполнителя

общества с ограниченной ответственностью «Банк Сбережения и Развития» взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 10 209 980 рублей. Определениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.02.2008 по делу № 2-2156/2005 и от 03.03.2008 по делу № 2-1589/2005 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Банк Сбережения и Развития» на ФИО1 Вступившими в законную силу определениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.10.22012 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма индексации присужденной денежной суммы по решению суда от 01.06.2005 (дело № 2-2156/2005) в сумме 7 768 365 рублей 54 копейки и по решению суда от 05.04.2005 (дело № 2-1589/2005) в сумме 1 582 558 рублей 29 копеек. Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сыктывкару (далее – судебный пристав-исполнитель) от 01.11.2012, 07.11.2012, 22.11.2012 возбуждены исполнительные производства № 78750/12/01/11, 79957/12/01/11, 83318/12/01/11 и 83319/12/01/11 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в общей сумме 19 560 903 рубля

ФИО4 (далее ФИО4) в пользу ООО «Банк Сбережения и Развития» взыскана задолженность по кредитным договорам в общем размере 10209980 руб. Впоследствии Банком произведена уступка права требования указанной задолженности предпринимателю ФИО2, последний признан взыскателем по указанным выше решениям суда (определения Сыктывкарского городского суда от 05.02.2008 № 2-2156/2005 и от 03.03.2008 № 2-1589/2005). Вступившими в законную силу определениями Сыктывкарского городского суда от 26.10.2012 с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 7768365 руб. 54 коп. индексации присужденной денежной суммы по решению суда от 01.06.2005 по делу № 2-2156/2005, 1582558 руб. 29 коп. индексации присужденной денежной суммы по решению суда от 05.04.2005 по делу № 2-1589/2005. В ноябре 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2 возбуждены исполнительные производства на общую сумму 19560903 руб. 83 коп., впоследствии объединенные в сводное исполнительное производство № 83319/12/01/11/СД. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.11.2012 «О розыске счетов должника-гражданина и

гражданского дела, суд приходит к следующему. При разрешении спора судом установлено, что решением Воркутинского городского суда от <Дата обезличена> года, вступившим в законную силу <Дата обезличена> года, с <Ответчик обезличен> в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа в размере <Сумма обезличена> рублей и судебные расходы в размере <Сумма обезличена> рублей. Определением Воркутинского городского суда от <Дата обезличена> года, вступившим в законную силу, с <Ответчик обезличен> в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденных денежных сумм по решению суда от <Дата обезличена> года в размере <Сумма обезличена> рублей. Исполнительные листы предъявлены к исполнению, возбуждено исполнительное производство, которое не окончено производством по причине неисполнения исполнительного документа. Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право на судебную защиту, что предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений. Согласно Федеральному конституционному закону от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов

его пользу взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100786 рублей, расходы по оплате услуг калькуляции (сметного расчета) в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3275 рублей 72 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размер 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в остальной части исковых требований – отказано. Определением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК <адрес>» произведена индексация присужденных денежных сумм по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и с ООО «УК <адрес>» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за период с июня 2015 года по октябрь 2015 года в размере 3152 рублей 25 копеек, за период с октября 2015 года по январь 2016 года в размере 104 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ООО «УК <адрес>» судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм в размере 6000 рублей и за участие

взыскании денежных средств по договору займа, которым с ООО «Онега» в пользу К. А. П в счет возврата долга по договору займа №... от дата взыскано *** руб., в счет возврата основной суммы долга по договору займа №... от дата *** руб. – проценты, предусмотренные договорами займа, *** руб. - расходы по оплате госпошлины в доход государства, а всего *** руб. дата Автозаводским районным судом г.о. адрес с ООО «Онега» взыскана индексация присужденных денежных сумм по решению суда от дата в размере *** коп. дата Автозаводским районным судом г.о. адрес было рассмотрено гражданское дело по иску К. О. И. к ООО «Онега», которым с ООО «Онега» в пользу К. О. И. взысканы денежные средства в счет возврата долга по договору займа №... от дата в размере *** руб. - в счет процентов, предусмотренных договором займа, а всего *** руб. дата Автозаводским районным судом г.о. адрес произведена индексация взысканных сумм,

«Управляющая компания <адрес>» в его пользу взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100786 рублей, расходы по оплате услуг калькуляции (сметного расчета) в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3275 рублей 72 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размер 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в остальной части исковых требований – отказано. Определением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация присужденных денежных сумм по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК <адрес>» в его пользу взысканы денежные средства за период с июня 2015 года по октябрь 2015 года в размере 3152 рублей 25 копеек, за период с октября 2015 года по январь 2016 года в размере 104 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ООО «УК <адрес>» судебные издержки, понесенные им в рамках рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм в размере 6000 рублей и за составление