представителем общества «Автодорис» нарочно и предъявлен для исполнения 03.03.2022, а перечисление денежных средств в размере 1 251 685,51 руб. на расчетный счет общества «Автодорис» произведено 13.04.2022. Вместе с тем в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что в период исполнения судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по правилам главы 24.1 БК РФ индексация присужденных судом денежных сумм не производится. Апелляционный суд учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 22.06.2023 № 34-П, которым положения статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ в их взаимосвязи при решении вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.
ноября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТК» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2021 по делу № А41-47439/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденной судом денежной суммы на день исполнения решения суда в размере 71 804,31 руб. Определением суда первой инстанции от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2021 и постановлением суда округа от 13.07.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального
гарантии защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина. При таком положении Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 2421 и пункта 6 статьи 2422 Бюджетного кодекса в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и предписал федеральному законодателю незамедлительно принять меры по устранению неопределенности содержания указанных норм в их взаимосвязи. Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов,
суда первой инстанции от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.07.2020 и округа от 02.12.2020, иск удовлетворен частично, с института взыскано 10 132 733 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 28.11.2018 по 10.02.2020, а также неустойки, начисленной за каждый день просрочки оплаты по договору подряда за период с 11.02.2020 по день фактической оплаты основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Впоследствии общество обратилось с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм (неустойки) в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда первой инстанции от 07.07.2022 требование удовлетворено. Постановлением апелляционного суда от 25.10.2022 определение от 07.07.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суд округа постановлением от 27.04.2023 отменил постановление от 25.10.2022 и оставил в силе определение от 07.07.2022. В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе на судебные акты судов первой инстанции и округа институт, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права,
или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить компенсацию, в задержке ее выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда. До начала судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что судом первой инстанции верно определено, что размер индексации должен рассчитываться без критерия капитализации. Индексация присужденных судом денежных сумм , не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394, 395 ГК РФ). Апелляционная жалоба не содержит указаний на нарушение судом первой инстанции каких-либо норм материального и процессуального права, решения судом, на которые ссылается заявитель жалобы, не имеют преюдициального значения и не подлежат
положения БК РФ не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 242.1 БК РФ и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой. Поэтому в период исполнения судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по правилам главы 24.1 БК РФ индексация присужденных судом денежных сумм не производится. В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что на основании вступившего в законную силу 19.01.2021 решения Арбитражного суда Камчатского края от 22.10.2020 по делу № А24-4331/2020 взыскателю 01.02.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 034427301. Исполнительный лист в полном объеме исполнен ответчиком 16.03.2021 перечислением сумм по платежному поручению от 16.03.2021 № 204742. Таким образом, исполнение требований исполнительного листа осуществлено финансовым органом в течение предусмотренных БК РФ
копеек с 22.10.2012 по 29.06.2022. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе администрация просит отменить определение и постановление, по делу – принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, суды не применили нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), а именно, что в период исполнения судебных постановлений по обращению взыскания на бюджетные средства по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса индексация присужденных судом денежных сумм не производится. Согласно расчету администрации размер суммы индексации составляет 392 665 рублей 56 копеек с 14.06.2013 (предъявление исполнительного листа) по 10.10.2014 (дата предоставления отсрочки исполнения решения суда), с 01.01.2015 (дата окончания периода отсрочки исполнения решения суда) по 13.08.2015 (возвращение исполнительного листа взыскателю). Определением от 05.07.2023 производство по кассационной жалобе приостанавливалось до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А15-3015/2020. Определением от 28.09.2023 производство по кассационной жалобе администрации возобновлено. В
260,3 руб., взысканная по судебному акту, судом необоснованно не включена в реестр требований кредиторов обеспеченных залогом, несмотря на то, что такое требование было заявлено. Также апеллянтом представлены дополнения к жалобе, согласно которым требования ФИО1 складываются из следующих сумм: 719 939,8 руб. по решению суда от 03.05.2017, 25 150 руб. судебные издержки, взысканные по решению суда от 05.05,2017, 873 600 руб. неустойка, предусмотренная договором за период с 01.02.2017 по 31.10.2017, 94 753,38 руб. индексация присужденных судом денежных сумм по решению Рыбинского городского суда от 03.05.2017, 75 942,50 руб. судебные издержки за рассмотрение заявления ФИО1 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 341 538,77 руб. неустойка, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.02.2017 по 23.12.2018. Задолженность погашалась наличными денежными средствами непосредственно ФИО2 и безналичными переводами ООО «Авант-Строй», в котором ФИО2 был участником и директором, всего выплачено 4 616 000 руб. В п. 4 договора купли продажи
период) страхового возмещения в размере 343 рубля 21 коп. ежемесячно до 05.12.2020 года. Также были взысканы с ФИО5 в пользу несовершеннолетних детей по 1 000 рублей ежемесячно до достижения совершеннолетнего возраста Указанное решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом города <данные изъяты> было вынесено определение по материалу № по заявлению ФИО6, действующей за себя в интересах ФИО3, ФИО2, об индексации присужденных сумм. Указанным определением с ФИО5 в пользу ФИО6 взыскана индексация присужденных судом денежных сумм в размере 33 310,58 рублей, судебные расходы 3 000 рублей. Также, с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана индексация взыскана присужденных судом денежных сумм в размере 62 761,52 рубль. С ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана индексация взыскана присужденных судом денежных сумм в размере 71 257,06 руб. В отношении Истца - решение суда от 24.04.2009 года на сегодняшний день исполнено, так как ей 18 лет исполнилось ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении ФИО2 решение суда от
обоснование своих доводов, что приговором мирового судьи судебного участка № 63 Центрального административного округа г.Краснодара от 18.03.2008 года ФИО3 признан виновным и ему назначено наказание по ч.1 ст.167 УК РФ в виде штрафа 7000 рублей. С ФИО2 в его пользу, в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 48 332, 28 рублей. Приговор вступил в законную силу 29.03.2008 года. Однако до настоящего времени ущерб ему не возмещен, поэтому период, за который должна быть произведена индексация присужденных судом денежных сумм составляет с даты вступления приговора суда в законную силу, то есть с 29.03.2008 года по день его фактического исполнения по 01.01.2011 года. С учетом прилагаемых сведений территориального органа ФСГС по КК от 25.01.2011 года о сводных индексах потребительских цен на товары и платные услуги, оказанные населению Краснодарского края в пользу истца с ответчика должно быть взыскано: базисный индекс за период с марта 2008 года по декабрь 2010 года составляет 131,34%. 48332,28 рублей
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму ранее взысканных судом процентов за пользование займом (ст. 809 ГК РФ) и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в связи с неправильным применением норм материального права, поскольку в настоящем случае должен быть применен другой механизм защиты прав гражданина, а именно должна взыскиваться индексация присужденных судом денежных сумм на основании ст. 208 ГПК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 2104290 руб. за период времени с 04.06.2017 по 01.04.2018, поскольку ранее решениями суда за этот период проценты за пользование чужими денежными средствами не взыскивались. Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги,
г. Перми от 21.12.1998 взыскано солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 23544,94 руб., ФИО3 – 23544,94 рубля. Определением от 10.06.2004 взыскана с ФИО5 солидарно с ФИО4 в пользу ФИО2 индексация в размере 46948,50 руб., в пользу ФИО3 в размере 41 999,32 рублей. Определением от 05.09.2006 взыскана с ФИО5 в пользу ФИО2 индексация в размере 15 634,38 руб., в пользу ФИО3 в размере 14 536,74 рублей. Определением от 17.05.2010 взыскана с ФИО5 индексация присужденных судом денежных сумм в пользу ФИО2 в размере 49 598,34 руб., в пользу ФИО3 в размере 46 116,16 рублей. Определением от 23.07.2013 взыскана с ФИО5 индексация присужденных судом денежных сумм в пользу ФИО2 в размере 34 114,42 руб., в пользу ФИО3 в размере 31 747,23 рублей. Определением от 20.02.2017 взыскана с ФИО5 индексация присужденных судом денежных сумм за период с 01.07.2013 по 30.01.2017 в пользу ФИО2 в размере 74960,75 руб., в пользу ФИО3 в размере
