управления бухгалтерского учета и отчетности Северо-Кавказского банка ее исключена из штатного расписания в связи с закрытием филиала банка; обязать ответчика признать законным дальнейшее отсутствие Пашковой Г.Н. на рабочем месте на территории филиала Сбербанка России - Юго-Западного банка; обязать ответчика произвести индексацию заработной платы, выплатить задолженность по заработной плате и по выплате премии за первый, второй кварталы 2019 г.; обязать ответчика привести размер должностного оклада Пашковой Г.Н. в соответствие с должностным окладом других работников по должности бухгалтера отдела учета материальных ценностей управления бухгалтерского учета и отчетности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда -1 000 000 руб. Представитель ответчика Сбербанка России в суде исковые требования не признал. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 8 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским
спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решениясуда , имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством
№ 451-ФЗ) признана Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1) в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных решением суда денежных сумм ввиду отсутствия между сторонами договора, предусматривающего индексацию, и специального федерального закона, устанавливающего возможность индексации денежных
краю 28.08.2019 возбуждено исполнительное производство № 32928/19/75025-ИП, вошедшее в сводное исполнительное производство № 30522/17/75025-ИП. Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 15.04.2022 по делу № 2-420/2019 произведена замена взыскателя ФИО3 на правопреемника - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (наследник). В определении указано, что остаток не взысканных денежных средств составлял 256 124,83 руб. по состоянию на 07.04.2022. Определение вступило в законную силу. Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 10.06.2022 по делу № 13-288/2022 произведена индексация решения суда по делу № 2-420/2019 от 30.04.2019 по иску ФИО3 к ООО УК «Кенон» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании морального вреда. Взыскано с ООО УК «Кенон» в пользу ФИО1 индексация в размере 61 083 руб. В определении указанно, что остаток не взысканных денежных средств составлял 254 525,57 руб. Определение вступило в законную силу. МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю 27.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 21000/22/75025-ИП, вошедшее в сводное исполнительное производство №
также 750 000 рублей в качестве возмещения убытков. В соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 767 рублей. Кредитор произвел индексацию сумм, взысканных решением суда. Задолженность с учетом индексации составила 1 933 567 рублей, в том числе 800 000 рублей – сумма основного долга; 168 767 рублей – проценты по ст. 395 ГК РФ; 964 800 рублей – индексация решения суда . В материалы дела поступил письменный отзыв конкурсного управляющего на требование кредитора, в котором конкурсный управляющий пояснил, что кредитор не уведомлялся о признании должника банкротом, поскольку на момент признания должника банкротом конкурсному управляющему документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника, не передавались. Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника. Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по
г. Казани от 09.12.2019 по делу № 2-355/2018 с должника в пользу кредитора взысканы судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб. Исполнительный лист ФС № 031980104 передан судебным приставам на исполнение, что подтверждается заявлением от 24.01.2020. Возбуждено исполнительное производство 230172/20/16003-ИП от 10.02.2020. На 22.09.2020 задолженность составила 9832,94 руб., что подтверждается информацией с сайта ФССП. Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 08.12.2016 по делу №2-1715/2014 с должника в пользу кредитора взыскана индексация решения суда 158 105,87 руб. и судебные расходы на представителя 5000 руб., всего на общую сумму 163 105,87 руб. Исполнительный лист ФС №017332084 передан судебным приставам на исполнение, что подтверждается заявлением от 29.12.2016, возбуждено исполнительное производство 2208/17/16003-ИП от 11.01.2017. На 22.09.2020 задолженность составляет 147 056,07 руб., что подтверждается информацией с сайта ФССП. Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 07.12.2015 по делу № 2-10737/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 18.04.2016,
спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решениясуда , имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей
истца по доверенности ФИО5 иск поддержала. Ответчик на судебное заседание не явился, причину неявки не сообщила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка. Представитель ответчика по доверенности ФИО6 просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям. Во-первых, по обязательствам, которые прекращены судом путем вынесения решения, предусмотрен иной порядок защиты прав истцов (взыскателей) – индексация решения суда по ст. 208 ГПК РФ, предъявление иска по ст. 395 ГК РФ законом в данной ситуации по взысканным судом денежным суммам не предусмотрено, т.к. есть решение, на которое в иске сослались истцы, которым предварительный договор мены признан несоответствующим закону, суд обязал возвратить ФИО4 руб., возбуждено исполнительное производство. Во-вторых, удовлетворение иска по данным заявленным основаниям позволит истцам также подать заявление об индексации по ст. 208 ГПК РФ, что будет являться двойной ответственностью по одному
и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 взыскано в возмещение вреда по случаю потери кормильца несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно по <данные изъяты>. до достижения ФИО11 18 лет, а в случае обучения в учебном заведении очной формы обучения – до 23 лет, размер возмещения вреда надлежит увеличению пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда. Индексация решения суда с сентября 2007 года по 2012 год не производилась, с 2012 года индексация производилась на коэффициент уровня инфляции, утвержденной Федеральным законом на соответствующий год. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными. В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если после
