Индексация срок исковой давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

договоре на дату его заключения, противоречит действующему законодательству. Департамент произвел расчет арендной платы и задолженности исходя из предусмотренной нормативными правовыми публичного образования актами формулы путем перемножения кадастровой стоимости участка, коэффициента индексации, ставки арендной платы, установленной по виду использования земель, учел при этом внесенный Организацией в 2017 году платеж в размере 78 079, 74 руб. Иных платежей за весь период аренды Организация не производила. Подробный расчет задолженности по арендной плате и пеням приведен в приложении к исковому заявлению и в других письменных пояснениях, имеющихся в материалах дела. Однако суды не проверили и не учли довод истца о нормативном регулировании методики расчета арендной платы арендной платы по спорному договору аренды. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. В пункте 3 статьи 202 ГК РФ указано, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения

опубликования постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П (26.07.2021) арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм. Суды отклонили доводы общества, изложенные в отзыве на заявление, апелляционной и кассационной жалобах, о разумном сроке исполнения им судебного акта, о злоупотреблении правом со стороны компании и указали на ее право обратиться в суд с заявлением об индексации денежных сумм. Отклоняя довод общества о пропуске компанией срока исковой давности , суды указали, что заявленное требование об индексации по своей правовой природе не является исковым, а следовательно, к нему не применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности. Действующее процессуальное законодательство не устанавливает срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденных денежных сумм. При рассмотрении дела в настоящем судебном заседании судебная коллегия установила, что имеется правовая неопределенность в применении механизма индексации в части, касающейся

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 2 585 573 рублей 04 копеек неосновательного обогащения, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности и правомерным применением ответчиком коэффициента индексации к действующим тарифам. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.07.2019 решение от 06.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 оставил без изменения. В кассационной жалобе учреждение просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие применения ненадлежащих нормативных актов и специального срок исковой давности . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление

Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае, индексация денежной суммы прежде всего, направлена на поддержание покупательской способности данной суммы и не является мерой гражданской или иной ответственности, а требования об индексации не является по своей природе исковым требованием и представляет собой установленный законом компенсационный механизм по возмещению финансовых потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных судом сумм, то, по мнению суда, к заявленному требованию об индексации срок исковой давности не применим, возражения должника в указанной части являются необоснованными . Руководствуясь ст. ст. 100, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Заявленные требования удовлетворить частично. Включить требования ФИО1 в размере 82 345,72 руб. индексации суммы долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней

обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", место нахождения: 188800, г. <...> ОГРН <***> (далее – ООО "Вектор", ответчик) о взыскании 306 181,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 364,12 руб. в счет индексации суммы иска, 9 354 руб. расходов по госпошлине. Решением суда от 13.09.2017 исковое заявление удовлетворено. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 306 181 руб., поскольку 17.09.2015 истек срок исковой давности по основному требованию. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

в ходе производства по рассмотрению заявления судами нарушены нормы процессуального законодательства, воспрепятствовавшие реализации участником спора процессуальных прав, не имеется. Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы представитель общества ФИО3 имеет высшее юридическое образование, что подтверждается дипломом государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ульяновский государственный университет» от 13.06.2011 № 21620. Повторный довод ответчика о недопустимости индексации на сумму неустойки не принимается судом кассационной инстанции, поскольку обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций инстанции как противоречащий разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О). Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности также был предметом оценки судов, правомерно ими отклонен, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для зашиты права по иску лица, право которого нарушено, и, следовательно,

ответственности в виде возмещения ущерба за причиненный им вред; - решения о выплате сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии приняты фондом 22.08.2017 в отсутствие представленных страхователем исходных или дополнительных сведений в отношении застрахованных лиц за июнь 2017 года; - вывод суда о том, что после представления обществом 04.08.2017 сведений о работающих пенсионерах за июль 2017 года, фонд мог прекратить выплату индексации, поскольку узнал о нарушении, противоречит пункту 35 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах; - срок исковой давности в данном случае начинает течь с 23.08.2018, то есть с даты составления протокола о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии; - частичная оплата задолженности свидетельствует о признании страхователем вины за причиненный ущерб. АО «Сибирское ПГО» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Российской Федерации) при длительном неисполнении судебного акта является компенсационным, но не исковым, в связи с чем положения, касающиеся сроков исковой давности, к данному механизму не применяются. Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием индексации присужденных сумм и в целом учитывая, что вышеуказанная норма предусмотрена в качестве процессуальной гарантии защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного акта и до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм. Считает, что требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме, а отказ во взыскании суммы требований в размере 286 293 руб. 69 коп., как за пределами срока исковой давности , неправомерен. ОАО «Мордовавтодор» в своей жалобе указало, что суд не в полном объеме выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. При расчете суммы

очередного платежа и индекса инфляции за период с даты предыдушего платежа до даты очередного платежа. Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством. Поскольку целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции, индексация взысканных по решению суда денежных сумм должна производиться с момента вступления решения суда в законную силу. Ограничение периода индексации сроком исковой давности в данном случае не может быть ограничено. Суд первой инстанции при расчете применил индексы инфляции не к остатку непогашенной задолженности, а к размеру вносившихся должником платежей, и ограничил период индексации сроком в три года до обращения истца с данным заявлением, определив подлежащей взысканию сумму индексации 620 651,97 руб., что не может быть признано правильным. По этим же причинам не может быть признан правильным и расчет индексации, приведенный в дополнениях к частной жалобе. Учитывая,

содержащимся в пунктах 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ индексации с учетом уровня инфляции подлежит именно сумма, присужденная решением суда. Судебным приставом-исполнителем индексация производилась на уже проиндексированные суммы, тогда как при индексации за каждый год за основу должна была браться сумма возмещения равная <данные изъяты> рублей. Данная позиция следует и из норм федерального законодательства. Так, например, частью 6 ст.9 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2012 год и плановый период на 2013 и 2014 годов» установлен размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, на основании судебного акта, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Таким образом, ежегодно индексируются именно суммы, установленные судебным актом. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не применен срок исковой давности , предусмотренный ст.208 ГК РФ, в соответствии с которой требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое

судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не могут быть применены в рассматриваемой споре. Как следует из оспариваемого постановления, судом произведена индексация по прожиточному минимуму за 3 года (2010, 2011, 2012), а ссылка ответчика на срок исковой давности в соответствии с положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку требование заявлено не о возмещении вреда здоровью, а о порядке индексации присужденных капитализированных платежей. К механизму индексации срок исковой давности применен быть не может. Выводы суда ни доводами жалобы, ни имеющимися в деле доказательствами не опровергаются, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемое решение является правильным по существу, постановленным в соответствии с требованиями материального и процессуального закона. На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 25.10.2012 оставить без