ФИО1 1 668 767 руб. 15 коп. в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы. Определяя размер индексации ранее присужденной денежной суммы, апелляционный суд исходил из того, что официальной методикой Росстата не предусмотрен детальный расчет индекса внутри месячного периода ИПЦ («дробление» первого и (или) последнего месяца расчета суммы индексации, если решение принято и исполнено в «середине» месяца). При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об индексации ранее присужденной денежной суммы без учета индексов за месяц принятия решения судом и месяц погашения долга . Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Выражая несогласие с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, заявитель указывает на неправильное применение судами части 1 статьи 183 АПК РФ, поскольку закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена индексация в порядке указанной статьи, а единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день исполнения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда
правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 22.07.2021 № 40-П, определениях от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О). Индексация не ставится в зависимость от вины должника. По общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда до дня его фактического исполнения. 2. Удовлетворив заявление общества "Стройсвязьурал 1", суды проиндексировали денежную сумму, взысканную по судебном решению, вынесенному 24.01.2013, с даты вынесения этого решения и до его фактического исполнения. Между тем 13.10.2015 суд утвердил мировое соглашение, заключенное обществом "Стремберг" и его кредиторами. По условиям этого соглашения определен фиксированный размер долга перед каждым из кредиторов, должник освобожден от начисления и уплаты как процентов на непогашенную часть обязательства, так и от мораторных процентов. Общество "Стремберг" обязалось начать погашать долг не позднее 30.06.2017. Как следует из позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных
принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Правила), Приказом № 507, установив ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению арендной платы, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга, рассчитанного по предельной ставке без ее индексации на размер уровня инфляции, и неустойки, начисленной на суммудолга . Отказывая в применении индексации арендной платы на размер уровня инфляции, суды исходили из того, что арендная плата за спорный земельный участок, рассчитанная исходя из утвержденной Приказом № 507 предельной ставки, изменению на размер уровня инфляции не подлежит. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет просит пересмотреть в кассационном порядке обжалуемые судебные акты в части
ООО «Кибор» и ООО «Отдых»: не явились, извещены; установил: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ФИО5» обратилось Арбитражный суд Магаданской области с иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о взыскании 1 883 234 рублей 33 копеек, из которых 1 362 596 рублей 40 копеек – денежная сумма в качестве возмещения вреда (реальный ущерб), причиненного ответчиком, 320 637 рублей 93 копейки – индексация суммы долга и 200 000 рублей – в качестве возмещения нематериального вреда. Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2010 года по делу №А51-3558/2010 произведена замена истца с ООО «Торговый дом «ФИО5» на ООО «Зорька». Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2010 года по делу №А51-3558/2010 приняты уточнения исковых требований истца на сумму 1 809 476 рублей 17 копеек, из которых 1 362 596 рублей 40 копеек – денежная сумма в качестве возмещения вреда (реальный ущерб),
Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2006 года ОАО «Акционерная компания» ИнвестАлмаз» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Из материалов дела следует, что решением Мирнинского районного суда РС (Я) 24.02.1997 с ОАО АК «ИнвестАлмаз» в пользу ФИО1., ФИО2 взыскан материальный ущерб в сумме 330 000руб., возмещение морального вреда в размере 10 000 руб. Определением Мирнинского районного суда РС (Я) суда от 21.08.2008 с ОАО АК «ИнвестАлмаз» взыскана индексация суммы долга по решению суда от 24.02.1997 в размере в пользу ФИО1. - 997 467 руб. 50 коп., ФИО2 - 997 467 руб. 50 коп. Согласно статье 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент конкурсного производства. Суд первой инстанции правомерно признал заявленные ФИО1, ФИО2 требования обоснованными. Вместе с тем, сведения о признании должника ОАО АК «ИнвестАлмаз» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства
взыскано 117 205 руб. 13 коп. суммы индексации, 87 992 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2010 по 15.04.2011; в пользу ФИО2 взыскано 117 205 руб. 13 коп. суммы индексации, 87 992 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2010 по 15.04.2011 не могут быть предъявлены в деле о банкротстве ОАО «СтройПроектЦентр». Данные решения свидетельствуют о том, что ООО «СПЕЦХИМСНАБ» была взыскана индексация суммы долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежные средства по договору № 1260 от 31.01.2007 года о долевом участии в строительстве жилья вносились С-выми в кассу ООО «СПЕЦХИМСНАБ». По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Применительно к ч. 1 ст. 208 названного Кодекса Конституционный Суд Российской Федерации в определении от
Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3. Определением от 23.09.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением от 22.02.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО4. Информационное сообщение о признании должника банкротом включено в ЕФРСБ 08.08.2018, в газете «КаммерсантЪ» публикация не состоялась, до настоящего времени отсутствует. В Арбитражный суд Красноярского края 23.04.2019 поступило требование ФИО1 о включении задолженности в размере 835 447 руб. 12 коп., в том числе основной долг – 386 356 руб. 99 коп.. индексация суммы долга – 283 004 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 166 085 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов. 20.05.2019 в материалы дела поступил отзыв финансового управляющего, без возражений на требование кредитора, а также доказательства опубликования сообщения о получении требования кредитора на сайте ЕФРСБ от 02.05.2019. В отзыве от 21.07.2019 финансовый управляющий просит в удовлетворении заявления отказать, т.к. требование подано за пределами срока на закрытие реестра. 21.05.2019 от должника поступили возражения
договора займа заключены соответственно ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ проценты по договорам займов взысканы до ДД.ММ.ГГГГ. С момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга индексировалась на основании ст. 208 ГПК РФ. Определением Жердевского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденной денежной суммы за период с июля 2008 года по июнь 2009 года в размере <данные изъяты> р. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана индексация суммы долга за период с июля 2009 года по июль 2010 года в размере <данные изъяты> р. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года взыскана индексация суммы долга за период с августа 2010 года по август 2011 года в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года судом произведена индексация суммы долга за период с сентября 2011 г. по сентябрь 2012 г. на сумму <данные изъяты> р. ДД.ММ.ГГГГ года произведена индексация суммы долга за период с октября 2012 г. по
дело по частной жалобе ФИО1 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 5 декабря 2011 года. Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы долга. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 марта 2003 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере данные обезличены. Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2005 года произведена индексация суммы долга с учетом частичного погашения и остатка суммы основного долга данные обезличены, взысканы проценты за пользование чужими средствами по 31.05.2005 года в сумме данные обезличены, а всего данные обезличены. Определением Прикубанского суда г. Краснодара от 13.03.2008 года вновь произведена индексация суммы долга, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2005 по 13.03.2008 года в сумме данные обезличены, а всего данные обезличены. ФИО2 вновь обратился в суд с заявлением об индексации суммы долга. Обжалуемым
состоянию на 20 декабря 2021 года составляет 503 631,89 руб. В соответствии с ФЗ от 29 ноября 2018 N 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», запланированный процент инфляции не должен был превышать 3,8 % в год, по данным Роскомстата Российской Федерации инфляция на 31 декабря 2019 года составила 3 % в год. Соответственно 3 % : 365 дней = 0,0082 % в день, следовательно, индексация суммы долга за 2019 год, с 21 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года (71 день), равна 22 512,4 руб. (71 х 0,0082 х (3 866 780,98 : 100). Следовательно, сумма долга на 1 января 2020 года составила 3 889 293,38 руб. (3 866 780,98 + 22 512,4). В соответствии с ФЗ от 2 декабря 2019 года N 380-ФЗ «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», запланированный
