судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм. При этом суд производит индексацию взысканных по судебному решению денежных сумм при наличии федерального закона, устанавливающего ее критерии по данной категории споров, и/или договора между сторонами, предусматривающего такую возможность. На момент рассмотрения настоящего дела федеральный закон, к которому отсылает статья 208 упомянутого кодекса, не принят. Договор, в котором стороны предусмотрели возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решениясуда , отсутствует. Между тем, как следует из материалов дела и решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 июля 2019 г., договор между ООО Симос» и ФИО1 заключен 29 августа 2018 г., т.е. до 1 октября 2019 г., когда соответствующее правовое регулирование, включенное в содержание статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ, вступило в силу. Как указал
23 марта 2021 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 декабря 1999 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 286 640 руб. ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканных денежных сумм за период с 5 января 2000 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 1 722 441 руб., полагая, что длительное неисполнениерешениясуда повлекло их обесценивание. Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 октября 2020 г., в удовлетворении заявления отказано. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. определение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 июля 2020
судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм. При этом суд производит индексацию взысканных по судебному решению денежных сумм при наличии федерального закона, устанавливающего ее критерии по данной категории споров, и/или договора между сторонами, предусматривающего такую возможность. На момент рассмотрения настоящего дела федеральный закон, к которому отсылает статья 208 упомянутого кодекса, не принят. Договор, в котором стороны предусмотрели возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решениясуда , отсутствует. Между тем, как следует из материалов дела, договор займа между ФИО1 и ФИО2 заключен 20 декабря 2008 г., т.е. задолго до того, как соответствующее правовое регулирование было включено в содержание статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ, вступившим в силу с 1 октября 2019 г. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 постановления
законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О). Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм. В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные
в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О). Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм. В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент спорных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом
кредитор обратился в суд с иском о взыскании денежных средств с должника, на основании ст. 395 ГК РФ за период с 13.12.2007 по 11.06.2009 в сумме 277 273, 02 руб., так же за период с 11.06.2009 по 24.09.2010 в сумме 263 835, 92 руб. Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 22.09.2010, с должника в пользу кредитора взыскано за незаконное пользование денежными средствами 277 273, 02 руб., 263 835, 92 руб. – индексация за неисполнение решения суда , 8 611 руб. – государственная пошлина, 5 000 руб. – услуги представителя. В решении Ейского городского суда Краснодарского края от 22.09.2010 штрафные санкции в размере 263 835, 92 руб. рассчитаны от 11.06.2009 до 24.09.2010, однако в отношении должника 14.07.2010 введена процедура внешнего управления. Согласно Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве,
с учетом их удовлетворения по правилам п.3 ст. 137 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах, учитывая, что данное требование является денежным, обязательство должником не исполнено, суд считает его обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Включить требование ФИО1 в размере 323 000 руб. основного долга, 112 255,84 руб. сумму индексации за неисполнение решения суда , 1 147 882,81 руб. штрафных санкций, а так же 18 556,42 руб. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. Требования в части 1 147 882,81 руб. штрафных санкций учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанцию через арбитражный суд Краснодарского края в порядке и сроки предусмотренные статьями 188, 223 Арбитражного процессуального
справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. С учетом изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении заявления взыскателя об индексации суммы, взысканной по решению суда от 23.10.2013. Руководствуясь ст. ст. 183, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Частного учреждения профсоюзов «Управление собственностью Волгоградских профсоюзов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму индексации за неисполнение решения суда 1 916 рублей 30 копеек. Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации. Судья Даншина Н.В.
«КРХК» ведет к нарушению прав взыскателя ФИО1 и причинению ему убытков. Таким образом, просит произвести индексацию взысканных судом денежных сумм по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39065 рублей 52 копейки. В судебном заседании истец, исковые требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 требования истца не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, пояснила, что за указанный период в пользу истца уже взыскана индексация за неисполнение решения суда в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, считает, что оснований для применения ст. 236 ТК РФ не имеется. Просит отказать истцу в удовлетворении требований. Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В статье 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации
доходы должника, постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, обязании судебного пристава-исполнителя перечислять денежные средства, полученные от должника, на счет Департамента социальной защиты населения Владимирской области. В обоснование иска указано, что решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу Департамента социальной защиты населения Владимирской области взыскана денежная сумма в размере 1 235 598 рублей 70 копеек. Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Департамента с ФИО8 присуждена индексация за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 121 рубль 64 копейки. Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Департамента с ФИО8 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 367 302 рубля 27 копеек. Исполнительные документы получены Департаментом и своевременно направлены в ОСП Октябрьского района для исполнения. В отношении ФИО8 ОСП Октябрьского
исполнительному документу в отношении ФИО1 составляет *** руб. Определением Свердловского районного суда г.Перми от 06.10.2010 г. по заявлению судебного пристава-исполнителя был выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 *** руб. При разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, суд давал оценку доводам ФИО1 о погашении ею суммы долга, указав, что данные доводы не нашли своего подтверждения. Определением Свердловского районного суда г.Перми от 29.11.2010 г. с ФИО1 вновь взыскана индексация за неисполнение решения суда от 22.05.2003 г. в размере ***руб. Индексация произведена исходя из всей суммы долга в размере *** руб. Из названных документов следует, что вопрос исполнения решения суда от 22.05.2003 г. неоднократно был предметом исследования суда. При этом каких-либо доказательств того, что уже на 2005 год долг был погашен, ФИО1 не было представлено ни при разрешении вопроса об индексации взысканной суммы, ни при решении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа. Не представлено таких доказательств
до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится. В судебном постановлении приведены результаты оценки доводов заявителя, а также дано толкование норм процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям. Приведенные заявителем в жалобе доводы о наличии оснований индексации денежных средств с момента просрочки выплаты задолженности по заработной плате, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ст. 208 ГПК РФ предусмотрена индексация за неисполнение решения суда . Иные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, направлены на переоценку выводов вступившего в законную силу судебного акта, а потому основанием к его отмене являться не могут. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального
