Индексы сметной стоимости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», суды пришли к выводу о наличии оснований для признания предписания управления недействительным. Судебные инстанции исходили из того, что применение войсковой частью спорного индекса сметной стоимости строительства фактически не причинило вреда бюджету. Суды указали, что войсковой части при заключении государственного контракта с предпринимателем надлежало применить наименьший индекс изменения сметной стоимости строительства по виду строительства - 6,04, относящийся к «административным зданиям» в целях экономии денежных средств, при этом отметили, что для выполнения ремонтных работ зданий и сооружений в 2018 году войсковой части из федерального бюджета выделено 500 000 рублей, в связи с чем для организации проведения закупки работ заказчику необходимо

прогнозным индексам. С учетом пункта 1.33 договора итоговый расчет стоимости работ производится с учетом фактических индексов изменения сметной стоимости, разработанных Департаментом строительства Ярославской области и размещенных на его официальном сайте. Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из буквального смысла договора, суды пришли к выводу о том, что стороны согласовали возможность изменения твердой цены в случае удорожания (удешевления) строительства в том лишь в случае, если утвержденные впоследствии Департаментом строительства Ярославской области в период выполнения работ индексы пересчета сметной стоимости строительства будут отличаться (более чем на 5 процентов) от значения этих индексов, учтенных при определении твердой цены. При таких обстоятельствах суды посчитали, что предложенные истцом и рассчитанные государственным автономным учреждением Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» индексы, не подлежат применению, поскольку исчислены применительно к конкретному объекту и являются индивидуальными, между тем условиями заключенного сторонами договора применение индивидуальных индексов изменения сметной стоимости строительства не предусмотрено. Приведенные обществом «ТРТ Строй» в кассационной жалобе доводы свидетельствуют

что заключения от 12.11.2013 подписаны неуполномоченным лицом. Апелляционный суд, установив, что деятельность филиала центра в г. Ставрополе прекращена с 04.06.2012, а руководитель филиала уволен на основании приказа от 04.06.2012 №73-К, пришел к выводу о том, что заключения от 12.11.2013 не могут быть признаны подписанными уполномоченным лицом. Вместе с тем, принимая во внимание представленные обществом заключения центра в Чеченской Республике от 06.03.2015 № 024-ф и от 11.03.2015 № 023-ф, в которых определены индивидуальные (адресные) индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, выполненных обществом во 2-м и 3-м квартале 2013 года (на 2-й квартал 2013 год - 11,85, на 3 квартал 2013 года – 11,91), и указав, что на основании этих значений общество и произвело расчет недоплаченной ему суммы за выполнение работ по контракту, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда, отклонив довод министерства о недопустимости принятия заключений филиала центра в

рабочей документации и реконструкции тренировочной площадки Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Парк Стадион Химмаш» согласно муниципальному контракту от 11.11.2016 № 3120-УКС, заключенному между учреждением и закрытым акционерным обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс». Казначейство пришло к выводу, что в результате неправильного расчета текущих цен в части затрат на материалы по актам по форме КС-2 от 04.12.2017 № 11-1, 11-12, 11-14, 11-45 учреждение завысило стоимость выполненных и оплаченных работ. Причиной ошибки казначейство указало применение при расчете стоимости работ индекса изменения сметной стоимости , рекомендуемого в 1 квартале 2016 г. Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 19.02.2016 № 4688-ХМ/05, в размере 5,59, который не подлежал применению в данном случае. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 265, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие

строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427, Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Признавая предписание счетной палаты соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы заявителя, суды исходили из того, что использование различных индексов при определении полной сметной стоимости в базисном уровне цен с переводом в текущий уровень цен и при определении стоимости материалов на основании текущих цен по прайс-листам с переводом в базисный уровень цен нормативно не установлен. Суды указали, что необоснованное использование заявителем различных индексов при переводе текущих цен на материалы в базисный уровень и при обратном переводе в текущий уровень цен привело к увеличению сметной стоимости работ. Такое применение различных индексов не соответствует, в том числе, принципу эффективного

данными; по мнению заявителя, комплекс работ по наплавляемым материалам по своему содержанию является частью монтажных работ по устройству кровли, поэтому нормативного перечня видов работ, которые входят в комплекс работ по наплавляемым материалам, не существует, указание в договоре отдельно от комплекса монтажных работ по устройству кровли комплекса работ по наплавляемым материалам является усмотрением сторон; эксперты необоснованно исходили из того, что при выполнении комплекса работ по наплавляемым материалам не образуется строительный мусор; эксперты необоснованно применили индексы сметной стоимости строительно-монтажных работ; считает ошибочным вывод судов о том, что дефектный акт и техническое задание носят односторонний характер; указывает на выполнение комплекса работ по наплавляемым материалам третьим лицом. В отзыве на кассационную жалобу ООО «МегаГруппСтрой» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, указывает на то, что сторонами договора были согласованы этапы работ; работы первого этапа (комплекс демонтажных и монтажных работ по устройству кровли) выполнены и приняты заказчиком, претензий

в текущий уровень цен учитывают расходы по доставке материалов. Учитывая изложенное, при разработке сметной документации ответчиком при применении указанного в задании на проектирование базисно-индексного метода с применением индексов изменения сметной стоимости к базисным ценам 2000 года фактически уже были учтены транспортные расходы, т.е. усредненные расходы по доставке, заготовительно-складских расходы и услуги посредников (транспортные затраты в пределах сложившихся в регионе - в Хабаровском крае), так как они включены в примененные согласно заданию на проектирование индексы сметной стоимости к базисным ценам 2000 года. Довод о незаконности применения зонального коэффициента (зона 13) согласно постановлению Правительства Хабаровского края № 188пр к производственному объекту, реконструкция которого финансируется из федерального бюджета, судом отклонен в виду его несостоятельности. Ссылка истца на письмо Министерства строительства Хабаровского края от 26.07.2016 № 06.1.5-6088 неправомерна, так как данное письмо не относится к нормативным актам, носит информативный характер о том, что изменения постановления Правительства Хабаровского края № 188пр в части применения

строительную площадку в течение 3 дней с момента подписания договора по акту приема-передачи в состоянии пригодном для начала работ. Строительная площадка не была своевременно передана подрядчику. В связи с этим подрядчик приступил к выполнению работ позже и, завершил выполнение работ не в мае 2007г., а в январе 2008г. Работы на объекте (в том числе дополнительные) заказчиком приняты и оплачены. Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» полагая, что при определении стоимости выполненных работ должны применяться индексы сметной стоимости , действовавшие не в 4 квартале 2006г., а в 3 и 4 квартале 2007г., обратилось в суд с настоящим иском. При пересчете стоимости выполненных работ с применением индексов, действовавших в 3 и 4 кварталах 2007г. стоимость работ увеличивается на 1 552 714 руб. 69 коп. Пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом

применен предусмотренный аукционной документацией индекс удорожания в размере 7,595 с последующей доплатой заказчиком разницы между промежуточным индексом 7,5 и индексом, использованным в аукционной документации в размере 7,595, в сумме 7378 059 руб. (том 6, лист 20), что Учреждением не оспорено. Коэффициент удорожания в размере 7,44 применен Учреждением при закрытии контракта в последней справке о приемке выполненных работ и затрат формы КС-3. Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2012 года № 4122-ИП/8 индексы сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексы изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ, индексы изменения сметной стоимости прочих работ и затрат, а также индексы изменения сметной стоимости оборудования предназначены для формирования начальной (максимальной) цены государственного (муниципального) контракта и общеэкономических расчетов в инвестиционной сфере для объектов капитального строительства, финансирование которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета, поэтому для взаиморасчетов за выполненные работы указанные индексы не применяются. Таким образом, если контракт заключен по результатам аукциона, цена контракта является

ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «МПМ-Строй» в пользу МВД по Республике Алтай взысканы 1 796 543 рубля 64 копейки - стоимость фактически не выполненных работ, отраженных в актах КС-2, и 581 753 рубля – за необоснованное завышение цены работ, всего 2 378 296 рублей 64 копейки. В решениях указано, что работы подрядчиком ООО «МПМ-Строй» выполнены с отступлением от проектно-сметной документации, и что примененные в актах КС-2 индексы сметной стоимости не соответствуют условиям государственного контракта. Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика взысканные судом суммы, ссылаясь на то, что по вине ФИО12 истцу причинен ущерб, поскольку ФИО12 не контролировал укладку асфальта, без согласования произвел замену компонентов; доверенностью на ФИО12 возложены обязанности руководителя и полномочия строительного контроля на объекте, следовательно, он несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный юридическому лицу. Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника

по адресу: <адрес>, <адрес>, проводилось 22.10.2021. В соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 40123-ИФ/09 от 20.09.2021 выпущены индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объектам строительства, определяемых с применением федеральных и территориальных единичных расценок, на III квартал 2021 года, которые действовали на период производства экспертизы. Индексы на IV квартал 2021 года выпущены позже, а точнее 02.12.2021. В связи с тем, что на момент производства экспертизы отсутствовали индексы сметной стоимости на IV квартал 2021 года экспертом применены актуальные индексы на период производства экспертизы, то есть индексы сметной стоимости на III квартал 2021 года. В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №40123-ИФ/09 от 20.09.2021, а также в письмах Министерства выпущенных позже (IV квартал 2021,1 квартал 2022 и т.д.) индексы по ТЕР для Красноярского края отсутствуют. В письме Министерства № 40123-ИФ/09 от 20.09.2021 на странице 3 указаны индексы изменения сметной стоимости для Сибирского

- <адрес> проводилось 29.10.2021. В соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 40123-ИФ/09 от 20.09.2021 выпущены индексы изменения сметной стоимости строительно- монтажных и пусконаладочных работ по объектам строительства, определяемых с применением федеральных и территориальных единичных расценок, на III квартал 2021 года, которые действовали на период производства экспертизы. Индексы на IV квартал 2021 года выпущены позже, а точнее 02.12.2021 г. В связи с тем, что на момент производства экспертизы отсутствовали индексы сметной стоимости на IV квартал 2021 года применены актуальные индексы на период производства экспертизы, то есть индексы сметной стоимости на III квартал 2021года. В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 40123-ИФ/09 от 20.09.2021, а также в письмах Министерства выпущенных позже (IV квартал 2021,1 квартал 2022 и т.д.) индексы по ТЕР для Красноярского края отсутствуют. В письме Министерства №40123-ИФ/09 от 20.09.2021 на странице 3 указаны индексы изменения сметной стоимости для Сибирского федерального округа.

судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Согласно заключению ООО «Экспертность» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения <адрес>, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, могли возникнуть в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в материалах дела. Комплекс мероприятий, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждения отделочных покрытий в результате затопления объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 154820 рублей. ДД.ММ.ГГГГ письмом Минстроя № введены индексы сметной стоимости строительно-монтажных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным индексам стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделочных покрытий в результате затопления объекта составляет 166253 рубля. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает, что отсутствуют основания сомневаться в