Федерации не является обязательным для арбитражных судов, тем не менее, арбитражный суд следует толкованию гражданско-правовых норм Верховным Судом, поскольку иное толкование не дано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Таким образом, будет обеспечено единообразное толкование норм права. Арбитражный суд Ростовской области правильно указал, что на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что распространенные сведения касаются именно истца. Как правильно указал суд первой инстанции, при анализе сведений, сообщенных в интервью ФИО2, установлено отсутствие указания на индивидуализирующие признаки юридического лица , позволяющие однозначно утверждать, что в данном случае речь идет именно об обществе с ограниченной ответственностью «Титул» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированном по адресу: <...>, поскольку помимо указания на организационно-правовую форму и фирменное наименование юридического лица, какие- либо иные сведения, касающиеся, в частности: фамилии руководителя общества, адреса государственной регистрации, вида осуществляемой деятельности, либо характера выполняемых работ, оказываемых услуг, производимых товаров и иных сведений, выделяющих истца среди организаций с аналогичным наименованием, не сообщены, в
налоговой выгоды, поскольку каждый из этих лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами. Вывод об отсутствии взаимоотношений только лишь на основании непредставления документов по встречным проверкам поставщиков второго уровня. В части ответа ООО «Сарансккабель» в котором он указывает на отсутствие взаимоотношений с ООО «Декор-Престиж» в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщиком обоснованно указано, что налоговым органом не индивидуализировано лицо которому адресован запрос (ИНН и иные индивидуализирующие признаки юридического лица в протоколе допроса отсутствует). В тоже время предприятий с подобным наименованием, согласно данных электронного сервиса nalog.ru, более пяти. Критерии, по которым налоговый орган отобрал в качестве «возможного» поставщика именно эту организацию не указаны. Довод налогового органа о том, что по имеющимся сведениям контрагенты ООО «Танаис», ООО «Лазурь» и ООО «Декор Престиж» не имеют в собственности имущества и транспортных средств обоснованно не принят судом как доказательство отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности, поскольку гражданское законодательство
в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, решение принято при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает, что ООО «Авангард» не заключало договор поставки с истцом; основным видом деятельности ответчика является оптовая торговля лесоматериала, в связи с чем последний не осуществляет продажу нитриловых перчаток. ООО «Авангард» указывает, что договор поставки подписан неизвестным лицом, на оттиске печати не отражены индивидуализирующие признаки юридического лица , в том числе юридический адрес, сведения об ИНН, ОГРН ООО «Авангард». В Сибирском филиале ПАО Банк «ОТКРЫТИЕ» г. Новосибирска, куда истец перечислил денежные средства в сумме 194000 рублей, у ООО «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расчетного счета нет и никогда не было; денежные средства в сумме 194000 руб. от истца на расчетные счета ответчика не поступали. Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 апелляционная жалоба ООО «Авангард» принята к производству. ООО
п. 5 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, согласно которому простой вексель в обязательном порядке должен содержать наименование лица, кому или приказу кого должен быть совершен платеж. Указание в простом векселе только наименования организации без указание других реквизитов не позволяет однозначно идентифицировать получателя платежа. Обычаи делового оборота Российской Федерации предусматривают, что в официальных документах, помимо наименования организации, указываются также иные индивидуализирующие признаки юридического лица (например, ИНН, ОГРН, банковские реквизиты). Кроме того, наименование получателя денежных средств, указанного в векселях, ООО «РУБИКОН», не совпадает в фирменным наименованием ответчика ООО «Рубикон», указанным в выписке из ЕГРЮЛ и регистрационном деле. В силу ст. 76 Положения о переводном и простом векселе, документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя. На представленных в материалы дела векселях ЛТ 006 от 17.04.2008, ЛТ 007 от 18.04.2008 отсутствуют
отношении которого он составлен, а также кому вменяется совершение правонарушения. Так, из текста протокола следует, что он составлен в отношении «должника – администрации МО “Ольский городской округ” в лице главы администрации МО “Ольский городской округ” ФИО1». Аналогичным образом изложен и вывод о наличии состава административного правонарушения: «…таким образом, 24 ноября 2021 года должником администрацией МО “Ольский городской округ” в лице главы администрации ФИО1О…. совершено административное правонарушение». При этом по всему тексту протокола указаны индивидуализирующие признаки юридического лица – администрации МО «Ольский городской округ» (юридический адрес, ИНН, КПП, ОГРН). Аналогичным образом изложено и обжалуемое постановление, из текста которого, в частности следует, что административным органом установлена «... вина администрации МО “Ольский городской округ” в лице главы администрации МО “Ольский городской округ” ФИО1 в совершении административного правонарушения». Далее, согласно ст. 25.15 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному
действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Если первым векселедержателем выступает юридическое лицо, то согласно статьи 54 ГК РФ в качестве наименования необходимо указывать организационно-правовую форму организации, а также характер деятельности юридического лица (для некоммерческих организаций и унитарных предприятий) и фирменное наименование (для коммерческих организаций). Кроме того, на практике сложилось, что помимо наименования, указываются иные индивидуализирующие признаки юридического лица (например, данные о его государственной регистрации, банковские реквизиты и т.д.). При этом частью 2 статьи 143.1 ГК Российской Федерации установлено, что при отсутствии в документе обязательных реквизитов документарной ценной бумаги, несоответствии его установленной форме и другим требованиям документ не является ценной бумагой, но сохраняет значение письменного доказательства. В связи с выше изложенным суд приходит к выводу, что требования вексельного законодательства к форме и содержанию векселя соблюдены. В соответствии с пунктом 77 Положения о
учитывая, что указанный документ был предоставлен за подписью директора ФГУП «СахНИРО». Довод представителя ФГУП «СахНИРО» о неправильности указания наименования юридического лица в отношении которого, назначено проведение проверки нашел свое подтверждение в судебном заседании. В распоряжении № № от 23.03.2011г. указано, что проведение внеплановой, документарной проверки назначено в отношении ГУ «СахНИРО». Вместе с тем, суд полагает, что допущенная описка не может являться основанием для признания проведенной проверки в отношении юридического лица незаконной, поскольку иные индивидуализирующие признаки юридического лица , позволяющие определить юридическое лицо: государственный регистрационный номер, ИНН, местонахождение свидетельствуют о проведении проверки в отношении ФГУП «СахНИРО». Иные доводы представителя ФГУП «СахНИРО» об отсутствии права ФИО1 на получение денежного вознаграждения являлись предметом судебной проверки в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФГУП «СахНИРО», решение по которому вынесено судом 05 июля 2011г. и вступило в законную силу 15 ноября 2011г. согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда. Утверждения представителя
отношении которого он составлен, а также кому вменяется совершение правонарушения. Так, из текста протокола следует, что он составлен в отношении «должника – администрации МО “Ольский городской округ” в лице главы администрации МО “Ольский городской округ” ФИО1». Аналогичным образом изложен и вывод о наличии состава административного правонарушения: «…таким образом, 19 марта 2021 года должником администрацией МО «Ольский городской округ» в лице главы администрации ФИО1О…. совершено административное правонарушение». При этом по всему тексту протокола указаны индивидуализирующие признаки юридического лица – администрации МО «Ольский городской округ» (юридический адрес, ИНН, КПП, ОГРН). Далее, в нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ присутствующему при составлении протокола об административном правонарушении представителю ФИО1 – ФИО4 должностным лицом административного органа не разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих записей в имеющихся в протоколе графах. При этом данное нарушение является существенным, поскольку влечет нарушение права привлекаемого к административной ответственности лица на защиту.
которого он составлен, а также кому вменяется совершение правонарушения. Так, из текста протокола следует, что он составлен в отношении «должника – администрации МО “Ольский городской округ” в лице главы администрации МО “Ольский городской округ” ФИО1». Аналогичным образом изложен и вывод о наличии состава административного правонарушения: «…таким образом, 24 ноября 2021 года должником администрацией МО “Ольский городской округ” в лице главы администрации ФИО1 О…. совершено административное правонарушение». При этом по всему тексту протокола указаны индивидуализирующие признаки юридического лица – администрации МО «Ольский городской округ» (юридический адрес, ИНН, КПП, ОГРН). Аналогичным образом изложено и обжалуемое постановление, из текста которого, в частности следует, что административным органом установлена «... вина администрации МО “Ольский городской округ” в лице главы администрации МО “Ольский городской округ” ФИО1 в совершении административного правонарушения». Кроме того, согласно ст. 25.15 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к
