министров Республики Крым издал распоряжение от 14.04.2015 № 336-р/6дсп «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность». Согласно составленному к названному распоряжению акту от 19.05.2015 приема-передачи недвижимого имущества военных городков в федеральную собственность и в ведение Министерства обороны Российской Федерации в лице Учреждения в составе недвижимого имущества военного городка № 220а было передано находящееся в собственности Республики Крым здание по ГП № 205 (летная столовая). Согласно представленной Учреждением в материалы дела индивидуальной карточке формы 400 к приказу Министра обороны СССР 1979 года № 260 здание по ГП № 205 летно-техническая столовая военного городка № 220а площадью 2786 кв.м расположено по адресу: <...>. Данные индивидуальной карточки формы 400 были учтены при постановке здания по ГП № 205 на кадастровый учет и при оформлении права собственности Российской Федерации. На основании приказов Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 23.04.2015 № 278, от 20.07.2016 № 1/03-9дсп и согласно выписке
Крым Совет министров Республики Крым издал распоряжение от 14.04.2015 № 336-р/6дсп «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность». Согласно составленному к названному распоряжению акту от 19.05.2015 приема-передачи недвижимого имущества военных городков в федеральную собственность и в ведение Министерство обороны в лице Учреждения в составе недвижимого имущества военного городка № 220а было передано находящееся в собственности Республики Крым здание по ГП № 205 (летная столовая). В представленной Учреждением в материалы дела индивидуальной карточке формы 400 к приказу Министра обороны СССР 1979 года № 260 здание по ГП № 205 летно-техническая столовая военного городка № 220а площадью 2786 кв. м расположено по адресу: <...> д. 144. Данные индивидуальной карточки формы 400 были учтены при постановке здания по ГП № 205 на кадастровый учет и при оформлении права собственности Российской Федерации. На основании приказов Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 23.04.2015 № 278, от 20.07.2016 № 1/03-9дсп
Москва 15.08.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) на определение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2021 об оставлении заявления без движения, определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 о возвращении апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2022 о возвращении кассационной жалобы по делу № А46-18293/2021, а также судебные акты по делам № А46-18294/2021 и А46-18296/2021, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» в карточке дела № А46-18293/2021 направил жалобу на определения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, вынесенные по делам № А46-18293/2021, А46-18294/2021 и А46-18296/2021. Поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования в рамках одного дела судебных актов, вынесенных по другим делам, производство по кассационной жалобе, поданной на судебные акты по делам № А46-18294/2021 и А46-18296/2021, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
о том, что названный работник был обеспечен средствами индивидуальной защиты, не имеется. Представленные при подаче жалоб в районный и краевой суды копии актов проверки состояния боевой одежды пожарного и копия личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты не содержат сведений, которые в силу означенной нормы подлежат фиксации в соответствующем документе. Равным образом проверен довод о том, что стрелки по сопровождению грузов ФИО2. и ФИО3 также фактически были обеспечены средствами индивидуальной защиты, что, однако своевременно не было отражено в личных карточках их учета. Данный довод судебные инстанции признали несостоятельным, а представленные в его подтверждение документы, не позволяющими сделать вывод о том, что работники были надлежащим образом обеспечены средствами индивидуальной защиты, поскольку собранные по делу доказательства свидетельствуют об обратном. При этом судебные инстанции обоснованно приняли во внимание, что личные карточки учета средств индивидуальной защиты иных работников заполнены надлежащим образом, в том числе при замене таких средств. Кроме того, из материалов дела
в Управление кадастровом паспорте земельного участка №24/09- 0708 от 20.04.2009 в пункте 9 указано разрешенное использование: для нужд Министерства обороны, в связи с чем, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года №1053 «О некоторых вопросах по управлению федеральным имуществом» испрашиваемый обществом земельный участок относится к землям Министерства обороны РФ, которое является правомочным органом по распоряжению данным земельным участком. Между тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела ( индивидуальная карточка учета земельного участка (форма 403 к приказу Министерства обороны СССР 1979 Г.№260, решение Крайисполкома Приморского края №55с от 19 августа 1967 года), что спорный земельный участок, общей площадью 300 000 кв.м, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования войсковой части 83417. Основанием для предоставления войсковой части 83417 права пользования данным земельным участком являлся план границ землепользования, утвержденный Приказом КГБ при Совете Министров СССР №00117. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что Управление не располагало
постройки, находящееся по адресу: Архангельская область, городской округ «Новая земля», рабочий <...>, и кадастровый паспорт от 18.12.2012 на здание с назначением жилой дом, 1986 года постройки, расположенное по адресу: Архангельская область, городской округ «Новая Земля», рабочий <...>. При этом указание на то, что указанному зданию присвоена литера «А» и оно является зданием общежития № 1, кадастровый паспорт не содержит (л. <...>). Кроме того, в подтверждение того, что спорное здание является федеральной собственностью прокуратурой представлены индивидуальная карточка учета зданий на общежитие № 5 с буфетом 1978 года постройки и акт о приеме-передаче здания, коммунального сооружения, инженерных сетей в эксплуатацию от 20.12.2011 № 9-15/Арх, согласно которому общежитие № 5 1978 года постройки, находящееся по адресу: <...>, передано открытому акционерному обществу «Славянка». В указанном акте номер общежития 5 зачеркнут и исправлен на номер 1 (л. <...>). Однако ни один из представленных документов не является доказательством того, что спорное здание является федеральной собственностью. Представленные
«ВТБ» за период 01.01.2016 - 31.12.2017, индивидуальной карточки налогоплательщика ООО «Бизнеспромторг», а также списка лиц, осуществляющих трудовую деятельность в ООО «Бизнеспромторг» за период 01.01.2016 - 31.12.2017, ООО «Бизнеспромторг» имело только одного сотрудника – ФИО7, который являлся руководителем компании. Следовательно, ООО «Бизнеспромторг» не располагало штатом сотрудников для осуществления поставок в указанных объемах. Сведений о том, что ООО «Бизнеспромторг» привлекало сотрудников по гражданско - правовым договорам, в материалы дела не представлено. В материалы дела также поступила индивидуальная карточка налогоплательщика ООО «Бизнеспромторг», из которой следует, что в 2017 году ООО «Бизнеспромторг» имело налоговую нагрузку в размере 0.3%, при том, что отраслевая налоговая нагрузка по РФ составляла 1.9, а среднеотраслевая налоговая нагрузка по РФ составляла 3.3.%. При этом ООО «Бизнеспромторг» имело высокий удельный вес налоговых вычетов (более 98%). Судом первой инстанции также отмечено, что ООО «Бизнеспромторг», имея одного сотрудника, осуществило продаж в 2017 году на 66 745 000 руб., приняв при к вычету для
Т-53 "Платежная ведомость"; > Форма N Т-53 а "Журнал регистрации платежных ведомостей"; > Форма N Т-54 "Лицевой счет"; > Форма N Т-54а "Лицевой счет"; > Форма N Т-60 "Записка-расчет о предоставлении отпуска работнику"; > Форма N Т-61 "Записка-расчет при прекращении действия трудового договора (контракта) с работником"; > Форма N Т-73 "Акт о приемке работ, выполненных по трудовому договору (контракту), заключенному на время выполнения определенной работы"; > Расчетная ведомость по зарплате; > Платежная ведомость; > Индивидуальная карточка учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, а также сумм начисленного единого социального налога (взноса); > Заявление об уменьшении дохода на сумму расходов на содержание детей и иждивенцев Форма АО-1 Авансовый отчет; > Договор о полной индивидуальной материальной ответственности; > Учетная политика за 2011 год; > Учетная политика за 2012 год; > Прочие документы при наличии таковых в ООО «Старая булочная»; 5. Учредительные документы ООО «Старая булочная» (ИНН <***>, ОГРН <***>), протоколы ООО «Старая
беспрепятственно использовал данное оружие на охоте до ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ оружие не использовал, оно хранилось у него в сейфе, получить свидетельство о праве на наследство по закону на ружье после смерти отца он не может, поскольку купленное ружье не было зарегистрировано в Лицензионно-разрешительном отделе УВД России. Судом установлено, что С. при жизни свое право на охотничье двуствольное ружье № не зарегистрировал надлежащим образом. Из справки Осинниковского отделения Кемеровской областной общественной организации охотников и рыболовов индивидуальная карточка охотника от ДД.ММ.ГГГГ на имя С. не сохранилась (д.д. 28). Согласно отказному материалу, охотничье двуствольное ружье марки № и <данные изъяты> патронов <данные изъяты> калибра были обнаружены за домом № по <адрес>, в кустах. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Согласно справке Отдела МВД России по г. Осинники охотничье двуствольное ружье № находится в КХО Отдела МВД России по г. Осинники (л.д.15). Из справки Отдела МВД России по
оказание платных образовательных услуг от 22 января 2014 г. № 585. Указанные документы подтверждают по эпизоду получения взятки у ФИО3 обращение Б. в Г.Т.Т. за оказанием платных образовательных услуг, заключение образовательным учреждением договора с Б. об этом, наличие в п. 3.2 договора обязанности учебного заведения организовать и обеспечить надлежащее исполнение услуг по обучению специальности «водитель категории «А» (квадроцикл)»; свидетельство о прохождении обучения № 0220 Б.И.Я., карточка результатов экзаменов на присвоение квалификации тракториста-машиниста Б.И.Я. и индивидуальная карточка Б.И.Я., подтверждающие по эпизоду получения взятки у Б. выписку свидетельства о прохождении обучения на имя Б. в отсутствие результатов экзаменов; заявление в государственную инспекцию гостехнадзора Г. района от А.С.С., чек и квитанция к приходному кассовому ордеру № 962 от 04 апреля 2014 г., договор на оказание платных образовательных услуг от 22 января 2014 г. № 583. Указанные документы подтверждают по эпизоду получения взятки у А. обращение А. в Г.Т.Т. за оказанием платных образовательных услуг,
отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО2 от 16 марта 2016 года ООО «Современность» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей. В вину вменено нарушение трудового законодательства, а именно ст.ст. 212, 221 ТК РФ, выразившееся в не проведении специальной оценки условий труда работника ФИО3 в должности уборщицы, индивидуальная Карточка учета выдачи спецодежды, спецобуви и других СИЗ оформлены не в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009г. №290н, а так же вышеназванный работник не обеспечен в полном объеме сертифицированными средствами индивидуальной защиты. Решением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 17 августа 2016 года вышеназванное постановление оставлено без изменения. В своей жалобе в Тамбовский областной суд директора ООО «Современность» ФИО1 считает данное решение незаконным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что
