в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства , если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. При этом в пункте 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам
условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09, от 13.09.2011 № 3413/11). Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, так как у автостоянки отсутствую необходимые качества для ее квалификации как самостоятельного объекта недвижимости. Суды правомерно указали, что асфальтовое покрытие, обозначенное как автостоянка, улучшающее свойства земельного участка, используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (асфальта, щебня) или его благоустройство не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом асфальтовое покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное
2, л. д. 20 – 25). Не согласившись с судебным актом, ООО «Окна Клен» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отменив оспариваемое постановление управления, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения (т. 2, л. д. 29 – 32). Заявитель ссылается на то, что потребитель не вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства , в связи с чем стороны имели право включать в договор условия, обеспечивающие исполнение потребителем своих обязанностей, в том числе условие о задатке за товары, имеющие индивидуально-определенные свойства. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно применил статью 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку правоотношения сторон в отношении задатка вытекали из договора купли-продажи товара, в силу чего положения главы 3 Закона
21.09.2018 № 3, согласно которой передаче ответчику – покупателю (ООО «ИннВеко») подлежит товар по перечню, поименованному в спецификации на общую сумму 31 450,54 евро. Спецификацией № 3 стороны определили условия оплаты: 50% предоплата, 50% по готовности к отгрузке; сроки отгрузки: 75 рабочих дней с момента оплаты, декабрь не включен в срок поставки; способ доставки: доставка а/м компанией до г. Санкт-Петербурга, доставка включена в стоимость товара. Грузополучатель ООО «ИннВеко». Согласно указанной спецификации товар имеет индивидуально-определенные свойства и может быть использован исключительно приобретающим его покупателем. Покупателю был выставлен счет от 21.09.2018 № МВ-132-93492 на сумму 31 450,54 евро. Покупателем в адрес истца по платежному поручению от 21.09.2018 № 600 перечислена сумма 1 222 685,35 руб. (50% предоплата). Окончательная оплата ООО «ИннВеко» не была произведена. Претензией от 05.03.2021 № 0305/059/1 ООО «Новые технологии» уведомило ответчика об одностороннем отказе от договора и потребовало возмещения убытков в сумме 295 970,33 руб. упущенной выгоды,
7 дней (абз. 1 п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом); - возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у покупателя указанного документа не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца (абз. 3 п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом); - покупатель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства , если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем (абз. 4 п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом); - при отказе покупателя от товара продавец должен возвратить ему сумму, уплаченную покупателем в соответствии с договором, за исключением расходов продавца на доставку от покупателя возвращенного товара, не позднее чем через 10 дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования (абз. 5 п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом). Кроме того, информация о порядке
ответственностью «ЗИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.05.2023 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решением суда от 16.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заказанный истцом товар имеет индивидуально-определенные свойства и может быть использован исключительно приобретающим его потребителем с целью печати только на матрешках и бочках определенных размеров. При этом только на моменте готовности товара к отгрузке истец отказался от его выкупа и просил возвратить уплаченные за него денежные средства, в чем ему было отказано, поскольку найти покупателя на товар с индивидуально-определенными свойствами практически невозможно. При этом, как указывает ответчик, стороны пришли к соглашению о том, что возврат полученной предоплаты будет осуществлен только
взыскать с ответчика уплаченную за работу сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ по состоянию на <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представители Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что заключенный между сторонами договор является дистанционным, индивидуально-определенные свойства товара, позволяющие использовать его исключительно ФИО1, не доказаны. Мебель состоит из стандартных модулей, которые предоставляются покупателю по согласованному с дизайнером проекту. ФИО1 реализовала свое право, отказавшись от договора, обязательства сторон прекращены. Ответчик не принял все необходимые меры по прекращению обязательства, произвел оплату поставки, вступив с поставщиком в самостоятельные гражданско-правовые отношения. Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что фактически заключенный между сторонами
вернуть ей сумму предварительной оплаты товара в размере 29 000 руб., в акте приема-передачи ответчик указала, что товар не соответствует заказу (заказ должен быть без штапиков). Истец не согласен с позицией ответчика, поскольку товар ответчиком был выбран по каталогу, с учетом характеристик дверей, при этом в договоре ответчик подтвердил получение ею всей необходимой информации, обеспечивающей выбор товара, заказанные двери с учетом выбранного ответчиком механизма открывания дверей, размеров дверных проемов и иных особенностей приобрели индивидуально-определенные свойства , в связи с чем истец не сможет реализовать такие двери иному покупателю с сохранением их стоимости и считает, что ответчик как потребитель не вправе отказаться от товара, имеющего индивидуально-определенные свойства. Ответчик предъявила встречное исковое заявление, в котором потребовала взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму предоплаты по договору в размере 29 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы в размере 16 820 руб. (л.д. 41). Встречные требования ФИО2 основывала
иску Воронежской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ВРОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах истца ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 17.11.2018 г. между истцом и ответчиком заключен Договор купли-продажи товара, имеющего индивидуально-определенные свойства . В соответствии с положениями Договора ответчик обязался передать в собственность Истца в срок до 17.12.2018 г. товар, имеющий индивидуально-определенные свойства: размеры, габариты, комплектацию, состав, а именно кухонный гарнитур МДФ в пленке ПВХ по индивидуальным размерам, в соответствии с приложением к Договору или эскизом, являющимися неотъемлемой частью договора купли-продажи. Истец обязался принять и оплатить товар. Истец уплатил ответчику в соответствии с Договором 77 650 руб., в том числе: стоимость услуг ответчика согласно Договору,
срок "."..г.. При сборке она обнаружила, что поставленный ей диван «Виолетта 27/1(1300)» имеет невзаимозаменяемую выдвижную секцию, расположенную с правой стороны, а ей необходим диван с взаимозаменяемой выдвижной секцией. Кроме того, она обнаружила, что в комплект с диваном не поставлена дополнительная подушка, которая по ее мнению должна входить в комплект данного дивана. Со слов п.п. о том, что диван будет поставлен с взаимозаменяемой выдвижной секцией ей якобы пояснила продавец. В договоре купли-продажи товара, имеющего индивидуально-определенные свойства , №... от "."..г. о необходимости поставки дивана именно с взаимозаменяемой выдвижной секцией она не указала, так как доверяла продавцу."."..г. п.п. обратилась в ООО «МебеЛюкс» с претензией, в которой потребовала расторгнуть договор купли-продажи товара, имеющего индивидуально-определенные свойства, №... от "."..г., вернуть ей уплаченную на тот момент часть стоимости дивана в размере 42000 рублей, об отсутствии в комплекте дополнительной подушки в претензии не указала. Полагает, что требования п.п. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
