актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, многоквартирный жилой дом № 39 по проспекту Чекистов в г. Краснодаре (далее – МКД) оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии для нужд отопления, индивидуальные приборы учета тепловой энергии в помещениях МКД с октября 2017 по апрель 2018 года отсутствовали. Управление на основании распоряжения от 08.04.2019 № 804-р провело внеплановую документарную проверку общества в период с 10.04.2019 по 14.05.2019 с целью проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 25.09.2018 № 416/703-р. На основании данных технического паспорта МКД управление установило, что при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению потребителям спорного МКД должна учитываться общая площадь жилых и нежилых
требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 354, суды отказали в удовлетворении заявления исходя из следующего: расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению производится в соответствии с постановлением администрации Волгоградской области от 01.07.2016 № 345-п, а именно исходя из оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года; МКД оснащен общедомовым (коллективным) прибором учета тепловой энергии, индивидуальные приборы учета тепловой энергии в МКД отсутствуют; общедомовой прибор учета тепловой энергии снят в мае 2020 года управляющей организацией, осуществляющей управление МКД, на поверку до июля 2020 года. Суды также указали, что доводы общества о неверном определении норматива потребления коммунальной услуги по отоплению для населения, а также применение норматива с коэффициентом 12/7, являются необоснованными, поскольку Городским положением о нормативах потребления коммунальных услуг для населения, проживающего в жилищном фонде городского округа – город Волжский от 28.11.2008 №
материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в целях оказания коммунальной услуги по отоплению в нежилое помещение ответчика и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Представленный истцом расчет объема тепловой энергии, произведенный в соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, судами проверен и признан верным. Принимая во внимание, что лица, установившие индивидуальные приборы учета тепловой энергии в помещениях многоквартирного дома, не освобождены от несения расходов на содержание общедомового имущества, в том числе приходящейся на эти цели тепловой энергии, изложенные в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о неправомерности принятых по делу судебных актов. Утверждение подателя об оборудовании помещений МКД приборами учета по существу направлено на переоценку выводов судов об обратном, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Поскольку возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального
присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД). Указанный МКД оборудован индивидуальным тепловым пунктом (далее – ИТП) для приготовления коммунальной услуги «горячее водоснабжение», а также имеются коллективный (общедомовой) и индивидуальные приборы учета тепловой энергии . На основании обращения граждан в соответствии с распоряжением инспекцией в отношении товарищества проведена внеплановая документарная проверка, касающаяся порядка расчета размера платы за отопление в МКД. В ходе проведения проверки выявлено нарушение пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а именно: размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему
года, установлено, что размер платы за тепловую энергию, потребленную за период сентябрь и октябрь 2016 года, ПАО «Т Плюс» определен исходя из положений пунктов 59(1), 60(1), 42(1) Правил № 354, что является нарушением действующего законодательства. Многоквартирный дом № 61 по ул. Сабурова в г. Ижевске имеет централизованное отопление и оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии тип прибора Взлет ТСР-М, заводской номер 715643, учитывающий нагрузку отопление в данном многоквартирном доме, в доме отсутствуют индивидуальные приборы учета тепловой энергии в жилых помещениях. В период с августа 2015 года показания для коммерческого учета тепловой энергии с общедомового прибора учета тепловой энергии отсутствуют, поскольку, как следует из письма ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» исх.от 04.04.2017 № 71404-06-02522, узел учета тепловой энергии вышел из строя. В связи с чем корректировка размера платы за коммунальную услугу «отопление» за период с сентября 2015 года по декабрь 2016 года не может быть произведена потребителям многоквартирного дома № 61 по
и стоимости коммунального ресурса на содержание общего имущества МКД Общества; в данном расчете Предприятие перенесло объем поставленной энергии с одной услуги на другую; данные о перерасходе холодной воды на общедомовые нужды в объеме, который требуется для нагрева холодной воды, отсутствуют; Предприятие представило суду сфальсифицированные справки Организации, в которых отдельной строкой указан расход «на отопление», однако не представило доказательств, подтверждающих техническую возможность прибора учета вести раздельный учет расхода тепловой энергии на разные нужды; индивидуальные приборы учета тепловой энергии на отопление в спорных домах полностью отсутствуют; требование об оплате тепловой энергии за октябрь 2019 года в счетах-фактурах, досудебной претензии и в исковом заявлении не предъявлялись; удовлетворив требования Предприятия в части оплаты коммунального ресурса на содержание общего имущества за октябрь 2019 года, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, указанных в исковом заявлении, и нарушил положения статьи 49 АПК РФ; Предприятие не представило доказательств наличия сверхнормативного расхода тепла; все представленные
Предприятием требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным. Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила отменить решение суда первой инстанции от 08.05.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Предприятием требований. Податель жалобы указывает, что Инспекцией в ходе проверки установлено, что в многоквартирном доме по адресу: <...>, литер А, не во всех помещениях имеются индивидуальные приборы учета тепловой энергии , при этом имеется 7 индивидуальных тепловых пунктов, оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии; в связи с чем, при расчетах платы за услугу «отопление» должна использоваться формула 3(7) Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №354), которая является составляющей формулы 3(1) Приложения № 2 к Правилам № 354. Вместе
Московской области Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Адамановой Э.В., при секретаре Строгановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6493/2019 по иску ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 к ООО «Специализированный застройщик «Группа компаний «Строительное управление 22»о защите прав потребителя, Установил: Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» о защите прав потребителя, обязании ответчика установить индивидуальные приборы учета тепловой энергии , взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого ФИО1. В обоснование требований указали, что 20 января 2015 г. между ФИО2, ФИО3 и ООО «СЗ «Группа компаний «СУ 22» заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № № (далее – Договор). Согласно п. 2.1. вышеуказанного Договора застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный жилой дом,
Дело № 2-1499/2021 29 сентября 2021 года город Котлас УИД 29RS0008-01-2021-002161-16 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Котласский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Шиляковой Н.В. при секретаре Алдохиной В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Гагаринское» об обязании ввести в эксплуатацию индивидуальные приборы учета тепловой энергии путем подписания акта ввода в эксплуатацию, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Гагаринское» (далее - ТСЖ «Гагаринское») об обязании ввести в эксплуатацию индивидуальные приборы учета тепловой энергии путем подписания акта ввода в эксплуатацию. В обоснование требований указала, что __.__.__ установила в своей квартире, расположенной по адресу: ...., индивидуальные приборы учета тепловой энергии (далее - ИПУ) - устройства для вычисления тепловой энергии марки .... в количестве 2 штук,
