от 21.12.2011 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, вынесенного по исполнительному производству № 2232/10/40/38. Ответчик (судебный пристав-исполнитель) требования не признал, сообщив, что оспариваемое постановление от 21 декабря 2011 года отменено судебным приставом- исполнителем 25 апреля 2012 года. Ответчик (Шелеховский отдел судебных приставов) требования не признал, пояснив при этом, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не запрещает судебному приставу-исполнителю обращать взыскание на заработную плату гражданина, так как индивидуальный предприниматель отвечает по долгам всем своим имуществом . Третье лицо (Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области) считает, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя по делу. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Шелеховском районе (далее – Пенсионный фонд) вынесено постановление от 01.06.2010 № 5 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 5 803 рубля
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает к рассмотрению требование уполномоченного органа в размере 25 762.62 руб. основного долга, 1593.44 руб. пени, 331.95 руб. штрафы. Представитель уполномоченного органа поддержала заявление о признании ИП ФИО1 банкротом по основаниям, изложенным в заявлении. На вопрос суда пояснила, что расходы процедур банкротства могут быть оплачены за счет имущества должника – транспортных средств, зарегистрированных за ФИО1, квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу: <...>, поскольку индивидуальный предприниматель отвечает по долгам всем своим имуществом . Как следует из информации Отдела судебных приставов по Кондопожскому району Республики Карелия №154806/12/05/10 от 08.10.2012, 19.01.2011 судебным приставом наложен арест на транспортное средство должника, 28.05.2012 имущество было возвращено с торгов по акту приема-передачи (возврата) имущества и документов как нереализованное. Согласно справке ОГИБД МО МВД России «Кондопожский» №31/5365 от 05.10.12 за должником зарегистрированы два транспортных средства: ВАЗ 21099 (год выпуска 1999), ВАЗ 21150 (год выпуска 2006). Из информации судебных приставов не
своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв в суд не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (корреспонденция суда получена 24.10.2012). 2 А26-8337/2012 В судебном заседании 15 ноября 2012 года представитель уполномоченного органа поддержал заявление о признании ИП ФИО1 банкротом по основаниям, изложенным в заявлении. На вопрос суда пояснил, что расходы процедур банкротства могут быть оплачены за счет имущества должника – транспортных средств, зарегистрированных за ФИО1, поскольку индивидуальный предприниматель отвечает по долгам всем своим имуществом . Для уточнения сведений в ГИБДД о фактическом наличии транспортных средств, зарегистрированных за должником, а также для получения ответа на запрос из службы судебных приставов о результатах исполнительного производства в отношении ИП ФИО1 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Кроме того, судом установлено, что в материалах дела отсутствует информация о кандидатуре арбитражного управляющего, подлежащей утверждению в деле о банкротстве ИП ФИО1 из числа членов некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Заслушав
привлечены кредиторы наследодателя: АО "Россельхозбанк", ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ФИО7 В судебном заседании представитель истца адвокат Ткачук А.В., действующий на основании ордера, поддержал заявленные требования, пояснив суду, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2018 имеет преюдициальное значение, правопреемником к наследникам заявлены требования о взыскании платы за пользование кредитом за другой период, расчет по ним представлен; исковые требования подлежат удовлетворению за счет и в пределах стоимости наследственного имущества умершего ФИО2; индивидуальный предприниматель отвечает по долгам всем своим имуществом – закон не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя; просил принять признание иска стороной ответчиков и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчики ФИО6 и несовершеннолетняя ФИО6 в судебное заседание не явились: в письменном заявлении и в судебном заседании 16.04.2021 признали исковые требования в полном объеме, указав, что стоимости наследственного имущества достаточно для погашения долгов; просили принять признание иска, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39,173 ГПК РФ им
действия(бездействия) в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что20.10.2021 г.ФИО4 подала заявление о возбуждении исполнительного производства в Кировское РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области. На основании ее заявления ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ФИО2 ФИО11 возбудила исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 ФИО10.В настоящее время денежные средства, которые ейдолжен ФИО3 ФИО12 перечислены не были.ФИО3 является Индивидуальным предпринимателем. Индивидуальный предприниматель отвечает по долгам всем своим имуществом . Имущество человека как физлица и как ИП не разграничено — ст. 24 ГК РФ и п. 55 Постановления Пленума ВС РФ№ 50 от 17 ноября 2015 г. В настоящее время никаких исполнительных действий в отношении имущества ФИО3 как физического лица не проводится. На основании изложенного, административный истец просит суд признать не законными действия, в данном случае бездействие, судебного пристав-исполнителя Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 ФИО13 Протокольным
имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В виду того, что в соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ индивидуальный предприниматель отвечает по долгам всем своим имуществом , в том числе не связанным с предпринимательской деятельностью должника, транспортное средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №ДД.ММ.ГГГГ выпуска было включено в конкурсную массу, и в последствии выставлено на торги, посредствам которых было реализовано. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № с участником торгов ФИО2, и ИП ФИО1 Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что процедура проведения торгов по реализации транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №,
ответчик ФИО4 в лице представителя ФИО5, в частной жалобе просит об отмене определения об обеспечении иска. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на непредставление истцом доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. По утверждению заявителя жалобы, сами по себе действия по прекращению деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствуют о том, что решение суда будет не исполнено, так как индивидуальный предприниматель отвечает по долгам всем своим имуществом . Полагает, что судьей не принято во внимание, что меры по обеспечению иска не должны приводить к негативным последствиям для должника. Указывает, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку является турагентом, тогда как перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействия) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, отвечает туроператор. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об обеспечении иска
