тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что являясь сетевой организацией оказывающей услуги по передаче электроэнергии в спорный многоквартирный дом через принадлежащие предприятию электрические сети непосредственно присоединенные к сетям этого дома, предприятие отказало в оснащении соответствующих помещений названного объекта индивидуальными приборами учета электроэнергии , не исполнив требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) и не предприняв никаких действий по оснащению указанными приборами спорных помещений, руководствуясь положениями Закона № 261-ФЗ, суды пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ. Установив все обстоятельства, имеющие
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований по доводам заявления не установлено. Из представленных материалов следует, что общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на непредоставление органом муниципальной власти в полном объеме субсидий в целях возмещения затрат по установке индивидуальных приборов учета электроэнергии малоимущим гражданам в период с октября 2012 года по декабрь 2012 года. Отказ в полной компенсации расходов общества был обоснован департаментом тем, что спорные работы произведены в отношении граждан, не относящихся к категории малоимущих. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, согласующиеся между собой доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного
27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», отказали в удовлетворении заявленного требования в части, поскольку из договора управления многоквартирным домом от 15.05.2015 не следует, что управляющая организация наделена правом на применение индексации платы за содержание жилья в одностороннем порядке в отсутствие соответствующего решения собственников жилья; обязанность по принятию показаний индивидуального прибора учета электроэнергии от потребителей за тот расчетный период, за который сняты показания, предусмотрена подпунктом «ж» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания недействительным в данной части. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8
проверки составлен акт и выдано предписание от 02.03.2018 № 10-10-В, которым обществу «ЭнергосбыТ Плюс» предписано в срок до 30.04.2018 принять меры по устранению выявленных нарушений - указать в платежных документах за жилищно-коммунальные услуги за ноябрь 2017 года по лицевым счетам №№ 3523222425, 7591709557 информацию о нормативах потребления за электроснабжение в жилом помещении, о номере и типе индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электроэнергии по каждому лицевому счету №№ 3523222425, 7591709557, о текущих показаниях индивидуального прибора учета электроэнергии данной квартиры, о предельном (максимальном) индексе изменения размера платы за коммунальные услуги в муниципальном образовании, о контактных данных органа государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, о номере телефона, о часах приема, а также об адресе (месте нахождения) общества «ЭнергосбыТ Плюс» и общества «УО «Паритет». Полагая указанное предписание незаконным, общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса
«Красноярскэнергосбыт» представлен акт ввода указанного прибора учета в эксплуатацию № 117 от 21.01.2016, подписанный только представителем общества (подписи потребителя и гарантирующего поставщика отсутствуют), согласно которому ранее установленный прибор учета в жилом доме (тип ЦЭ6803ВМ № 009073024003970) снят с расчетов; одновременно установлен прибор учета (SM 301 № 3012000305), по которому ПАО «Красноярскэнергосбыт» с 22.01.2016 осуществляет учет расхода электроэнергии и начисление размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению. Вместе с тем службой также установлено, что индивидуальный прибор учета электроэнергии тип ЦЭ6803ВМ № 009073024003970 на момент проверки находился в рабочем состоянии. По результатам проведения проверки ПАО «Красноярскэнергосбыт» выдано предписание № 4011-ж от 05.08.2016, обязывающее его в срок до 09.09.2016 принять меры по устранению выявленного нарушения пунктов 42, 81 (7) Правил № 354 и осуществлять учет расхода электроэнергии и начисление размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом доме, на основании показаний прибора учета электроэнергии тип ЦЭ6803ВМ № 009073024003970. Общество, полагая,
предоставленные на общедомовые нужды). Согласно пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. Как установлено судом и следует из материалов дела, в жилом помещении по адресу: <...>, ком. 1,2,3,4 установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии . При этом, платежные документы за период с января 2019 года по апрель 2019 года содержат информацию о предъявлении платы за электроэнергию исходя из объема, определенного индивидуальным прибором учета № 352979. С мая 2019 года по ноябрь 2021 года плата за электроэнергию предъявлена исходя из объема определенного показаниям общедомового прибора учета электроэнергии, с указанием в платежном документе наименования услуги «Электроснабжение. ОДН День», «Электроснабжение. ОДН Ночь». Отклоняя доводы общества о необходимости применения в данном
истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на праве передоверия, представителя третьего лица УЖХ Демского района г. Уфа –ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н, представителя ответчика ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации ГО г. Уфа РБ о взыскании убытков причиненный в связи с несвоевременным исполнением своих обязательств, по встречному иску Администрации ГО г. Уфа РБ к ФИО4 об обязании демонтировать и вернуть индивидуальный прибор учета электроэнергии УСТАНОВИЛ: Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа РБ о взыскании убытков причиненный в связи с несвоевременным исполнением своих обязательств. В обоснование иска указано, что ФИО4, является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения № от 21 января 2015 года. В счет-извещениях от 8 апреля 2016 года от ООО «ЭСКБ» уведомляют ФИО4 о том, что в связи с истечением срока эксплуатации
Дело № 2-382/2012 Решение Именем Российской Федерации 02 мая 2012 года Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Шереметы Р.А., при секретаре Юнусовой М.С., с участием старшего помощника прокурора Чудовского района Осипенковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чудовского района в интересах ФИО1 к Администрации Грузинского сельского поселения об обязании установить индивидуальный прибор учета электроэнергии , у с т а н о в и л: Прокурор Чудовского района обратился в Чудовский районный суд Новгородской области с исковым заявлением в интересах ФИО1 к Администрации Грузинского сельского поселения об обязании установить индивидуальный прибор учета электроэнергии. В судебном заседании помощник прокурора Чудовского района Осипенкова Н.Н. поддержала исковые требования в полном объеме по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении. Истица ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не
Дело № 2-683/2016 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Осташковский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Кокаревой Н.А., при секретаре Михеевой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Осташкове 27 октября 2016 года гражданское дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Селигер-Универсал» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и по встречному иску ФИО1 к АО «АтомЭнергоСбыт» об обязании установить индивидуальный прибор учета электроэнергии , произвести раздел лицевых счетов и задолженности, У С Т А Н О В И Л: АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось к мировому судье с иском к Г о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по лицевому счету № в сумме *** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивирует тем, что Приказом Министерства энергетики РФ от 19 марта 2014 года №116 с ДД.ММ.ГГГГ АО «АтомЭнергоСбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии в отношении зоны деятельности ОАО
