по 11.06.2012. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, применение индивидуального тарифа, утвержденного постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 15.02.2012 (далее – постановление ЕТО № 2/74), в расчете стоимости оказанных в спорный период услуг не соответствует требованиям пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской федерации, поскольку индивидуальный тариф был определен с учетом заявленной, а не фактической мощности. Также заявитель указывает, что данный тариф установлен не для оплаты услуг по настоящему договору. В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление
учитывается по средствам прибора коммерческого учета объема переданной электроэнергии из сетей истца и в сети ответчика. Между компанией и обществом был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по вышеназванным точкам. Постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области № 46/1 (далее – постановление № 46/1) установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2011 год, в том числе тарифы для расчетов между обществом и компанией (двухставочный индивидуальный тариф ). Применив установленный для сторон индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2011 год, общество рассчитало стоимость услуги по передаче электроэнергии в отношении спорных точек, стоимость которых составила 12 269 147 рублей 29 копеек. Поскольку компания в добровольном порядке не оплатила услуги по передаче электрической энергии, общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 №
представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом (сетевая компания) услуг по передаче электрической энергии потребителям ответчика (сбытовая компания) и об обязанности последней оплатить эти услуги. Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости осуществления расчета с истцом не по котловому, а по индивидуальному тарифу, обоснованно отклонен судами с указанием на то, что ответчик не относится к лицам, для расчетов с которыми установлен индивидуальный тариф . Иные доводы, связанные с оказанием услуг ряду потребителей ответчика иными сетевыми организациями, в том числе заключившими в течение периода регулирования договоры аренды соответствующих сетей, рассматривались судами нижестоящих инстанций, которые не установили наличия условий, с которыми действующее законодательство и судебная практика с ввязывают признание за такими лицами права требования оплаты за услуги, оказываемые с помощью арендованных сетей. Установление иных обстоятельств в суде кассационной инстанции не допускается, ввиду чего направленные на достижение такого результата доводы
балансовой принадлежности, подписанные между муниципальным образованием г. Можга и обществом 30.11.2017 и 11.12.2017, суды установили, что в спорный период владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства являлась администрация, не принявшая своевременные меры для оформления необходимой технической документации для их передачи в эксплуатацию сетевой организации. В отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащей передаче трансформаторных подстанций и электрических сетей во владение общества, равно как и доказательств включения расходов на содержание данных сетей в утвержденный для него индивидуальный тариф , суды пришли к выводу об обязанности муниципального образования в лице администрации оплатить фактические потери электрической энергии, возникшие в спорный период. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
№ 3 к настоящему договору. 2.4. Арендатор обязан вносить арендную плату путем безналичного перечисления денежных средств в валюте РФ на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 12 настоящего договора, до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Обязанности по оплате арендной платы считаются выполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. В разделе 11 договора стороны установили следующее: Арендная плата выплачивается арендодателю с момента включения Департаментом по тарифам Новосибирской области арендуемого имущества в индивидуальный тариф арендатора на соответствующий период. Стороны договорились, что размер арендной платы по договору подлежит корректировке в соответствии с решением Департамента по тарифам Новосибирской области при установлении тарифа арендатору на услуги по передаче электрической энергии. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы
апелляционного суда от 14 апреля 2022 года по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «Искра-Электросети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество, регулируемая организация) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству тарифной политики Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – министерство, тарифный орган) о признании незаконным решения об отказе установить необходимую валовую выручку и индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии по электрическим сетям общества на 2021 год, выраженного в выписке из протокола заседания правления министерства № 4 от 28.01.2021 и обязании министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем рассмотрения его заявления от 20.11.2020 исх. № 22 и принятия по результатам рассмотрения заявления соответствующего решения в порядке, предусмотренном пунктом 18 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен тарифов в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №
жалобе ОАО «Облкоммунэнерго» просит отменить определение от 07.02.2011 и постановление от 01.06.2011 и принять новое решение об удовлетворении его заявления о включении требований в реестр требований кредиторов. Считает противоречащим нормам материального права вывод суда о том, что стоимость оказанных должнику услуг по передаче электроэнергии подлежит определению на основании тарифа, установленного постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 25.11.2008 № 14/38. Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области постановлением от 25.11.2008 № 14/46 был установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО «Облкоммунэнерго», который и применялся в расчетах кредитора – сетевой организации и должника – гарантирующего поставщика. Данный тариф установлен для применения в границах балансовой принадлежности электрических сетей ОАО «Облкоммунэнерго», которые, в соответствии с пунктом 55 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, и являются границами зоны деятельности должника, как гарантирующего поставщика. Иные субъект
для расчетов между парой сетевых организаций. Сети истца присоединены к энергопринимающим устройствам потребителей электроэнергии, транспортировка которой, минуя сети Общества, невозможна. В этой связи Компания должна оплатить Обществу оказанные услуги по передаче электроэнергии до непосредственных потребителей. Отсутствие в договоре на оказание услуг по передаче электроэнергии от 12.12.2011 спорных точек поставки не исключает обязанность Компании оплатить оказанные Обществом посредством его сетей услуги по передаче электроэнергии до названных точек поставки. Заявитель считает, что, согласно тарифному решению, установлен индивидуальный тариф для расчетов между истцом и ответчиком за оказанные услуги по передаче электроэнергии, в связи с чем именно Компания обязана оплатить услуги по передаче электроэнергии; иной схемы расчетов, позволяющей предъявить стоимость оказанных услуг напрямую к гарантирующим поставщикам, не предусмотрено. В судебном заседании окружного суда представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчика и третьего лица не согласились с доводами заявителя и просили оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а именно по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе по оплате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взносы на капитальный ремонт. Вместе с тем, суд считает взыскание с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженности по всем платежам, и в частности, по оплате коммунальных услуг (по канализации и холодной воде индивидуальный тариф ) в пользу УК ООО «Светоч», не основанным на законе. Из материалов дела и пояснений ответчиков следует, что ФИО1, ФИО2 в <адрес> не проживают, в данной квартире не зарегистрированы, коммунальные платежи, начисляемые от количества проживающих в квартире лиц, на них не начисляются с момента снятия их с регистрационного учета, на них оформлено право собственности на другие жилые помещения, в которых они имеют регистрацию и постоянно проживают, следовательно, обязанность по оплате не потребляемых ими коммунальных
передаче электрической энергии в Ленинградской области АО «ЛОЭСК» в тыс. руб. и учтенные расходы АО «ЛОЭСК», связанные с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, не включаемые в плату за технологическое присоединение в тыс.руб./; -в пункте 1 приложения 5 цифры «<данные изъяты>» заменены на цифры «<данные изъяты>»(пункт1.2); /НВВ АО «ЛОЭСК» на 2017 год/; -в пункте 1 приложения 6.2 цифры «<данные изъяты>» заменены на цифры «<данные изъяты>»(пункт 1.3); /ставка за содержание электрических сетей двухставочного тарифа ( индивидуальный тариф ) на 2 полугодие 2017 года для АО «ЛОЭСК» для взаиморасчетов с ПАО «Ленэнерго»/; -в пункте 1 приложения 6.2 цифры «<данные изъяты>» заменены на цифры «<данные изъяты>»(пункт 1.4); /одноставочный тариф (индивидуальный тариф) на 2 полугодие 2017 года для АО «ЛОЭСК» для взаиморасчетов с ПАО «Ленэнерго»/. Перечисленные приказы комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области опубликованы путем размещения на официальном интернет-портале Администрации Ленинградской области и являются действующими. Публичное акционерное общество «Ленэнерго» (ПАО «Ленэнерго») обратилось
ценам и тарифам Республики Крым ФИО3, ФИО4, заключение старшего прокурора третьего отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры ФИО5, судебная коллегия установила: Приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 24 декабря 2020 г. №52/4 «Об установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче эклектической энергии для общества с ограниченной ответственностью «ЮГЭНЕРГОСЕТИ» на 2021 год» (далее - Приказ от 24 декабря 2020 г. № 52/4) для Общества с ограниченной ответственностью «ЮГЭНЕРГОСЕТИ» установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии на период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. включительно, в соответствии с Приложением №1 к приказу. Общество с ограниченной ответственностью «ЮГЭНЕРГОСЕТИ» (далее - Общество, ООО«ЮГЭНЕРГОСЕТИ») обратилось в суд с административным иском, в котором, с учетом изменений предмета, окончательно просило: признать недействующим с момента вынесения Приказ Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 24 декабря 2020 г. №52/4 «Об установлении индивидуального тарифа на
