уведомления о расторжении муниципального контракта общество с 01.11.2015 по 27.11.2015 выполнило объем строительно-монтажных работ на общую сумму 53 448 392 рубля и передало результат выполненных работ учреждению. При этом в ходе исполнения муниципального контракта общество для выполнения своих обязательств заключило договоры субподряда и договоры поставки товара. Принятые работы заказчиком не оплачены. Кроме того, в связи с отказом учреждения от исполнения муниципального контракта у общества возникли убытки, составляющие стоимость оборудования и комплектующих изделий, изготовленных по индивидуальным заказам и не представляющих ценности для потребителей, в том числе для самого общества. Также возникли убытки, связанные с расходами по выплате заработной платы работникам, принятым на работу в качестве охранников строительной площадки объекта кинотеатра. Направленная в адрес заказчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд. Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 715, 717, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая результаты проведенной судом первой инстанции повторной
кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «СВЭЛ» просит отменить указанные судебные акты в части признания недействительным договора залога имущественных прав от 16.05.2019 в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что должником (покупателем) и обществом «СВЭЛ» (поставщиком) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался изготавливать электротехническое оборудование по индивидуальному заказу . Обществом «СВЭЛ» обязательства по договору выполнены в полном объеме, должник оплатил задолженность частично. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки сторонами заключены договоры залога оборудования и прав требования. По договору залога прав требования в залог передается право требования должника, вытекающее из договора генерального подряда, заключенного должником и акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая управляющая компания», которое возникнет в будущем. Признавая сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей
группировки; деятельность по фотокопированию и подготовке документов и прочая специализированная вспомогательная деятельность по обеспечению деятельности офиса (группировка включает только услуги по подготовке документов и прочие услуги по обеспечению деятельности офиса); деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки (группировка услуги по проведению фейерверков, световых и звуковых представлений); предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки (группировка включает только услуги справочно-информационной службы по оказанию услуг населению по заполнению бланков, написанию заявлений, снятию копий по индивидуальному заказу населения; услуги справочно-информационной службы по приему в расклейку объявлений; услуги копировально-множительные по индивидуальному заказу населения; услуги посреднические на информацию о финансовых, экономических, промышленных и иных данных по индивидуальному заказу населения; услуги по оборудованию квартир (навеска карнизов, картин, вешалок, зеркал др. предметов); услуги по стирке и глажению белья на дому у заказчика; прочие персональные услуги, не включенные в другие группировки. Полагая, что по виду деятельности «подметание улиц и уборка снега» у налогоплательщика есть право на
группировки; деятельность по фотокопированию и подготовке документов и прочая специализированная вспомогательная деятельность по обеспечению деятельности офиса (группировка включает только услуги по подготовке документов и прочие услуги по обеспечению деятельности офиса); деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки (группировка услуги по проведению фейерверков, световых и звуковых представлений); предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки (группировка включает только услуги справочно-информационной службы по оказанию услуг населению по заполнению бланков, написанию заявлений, снятию копий по индивидуальному заказу населения; услуги справочно-информационной службы по приему в расклейку объявлений; услуги копировально-множительные по индивидуальному заказу населения; услуги посреднические на информацию о финансовых, экономических, промышленных и иных данных по индивидуальному заказу населения; услуги по оборудованию квартир (навеска карнизов, картин, вешалок, зеркал др. предметов); услуги по стирке и глажению белья на дому у заказчика; прочие персональные услуги, не включенные в другие группировки». Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому ФИО1 в связи с применением
о применимом праве), с учетом того, что договор от 30 апреля 2003 года предусматривает изготовление ответчиком продукции. Если данная продукция является серийной для завода – изготовителя, то при рассмотрении спора следует руководствоваться нормами, регулирующими отношения из договора поставки в силу ст. 506 ГК РФ, предусматривающей поставку производимой поставщиком продукции, с учетом ч.5 ст. 454 ГК РФ и п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 года № 18. Если предметом договора является несерийная продукция ( индивидуальный заказ ) то следует руководствоваться нормами, регулирующими взаимоотношения по договору подряда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 16-19 мая 2006 года по делу А12-15388/05-5/с5 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей в апелляционную инстанцию того же суда. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его
подписание договора займа и получение заемных средств осуществлялось заявителем не в целях реальной предпринимательской деятельности; - схема, при которой одна организация кредитует другую, не может считаться противоправной, поскольку налоговым органом не доказано, что действия партнеров согласованы и имеют своей целью уменьшение налоговых обязательств, используя не свойственные видам их деятельности формы и методы расчетов; - Общество в связи с невозможностью в течение 2013-2014 годов реализовать приобретенное оборудование третьим лицам в силу его специфики (выполненного под индивидуальный заказ ) и высокой стоимости или распорядиться им с выгодой иным образом, реализовало его 18.06.2014, 08.07.2014, 09.10.2014 ООО «Шахта «Бутовская», при этом при принятии окончательного решения по выбору в качестве покупателя ООО «Шахта «Бутовская» в расчет принимались дополнительные факторы, свидетельствующие об определенной технологической совместимости и возможности использования такого оборудования с минимальными затратами на подгонку под конкретные условия эксплуатации; - доказательств того, что кто-либо из третьих лиц проявлял коммерческий интерес к приобретению механизированного комплекса, Инспекцией не
себя затраты на незавершенное строительство, у суда апелляционной инстанции не имеется. Установить степень готовности судов (объектов незавершенного судостроительства), переданных заказчикам, с целью определения стоимости запасов, возможно не использованных в производстве, на данный момент не установить. Временным управляющим, при предоставлении доступа на территорию завода, никакие запасы не обнаружены, что косвенно свидетельствует о полном использовании запасов в производство. Более того, суд, с учетом специфики деятельности должника, масштабов его деятельности, наличия конкретных проектов и работу только под индивидуальный заказ , считает маловероятным создание запасов в столь значительной сумме. Отсутствие бухгалтерской проводки списания запасов в производство основанием для привлечения лиц к субсидиарной ответственности являться не может, поскольку не влечет негативных последствий в виде причинения ущерба обществу и его кредиторам. Принимая во внимание вышеизложенное, представленные в материалы дела доказательства и данные суду пояснения, учитывая что с начала 2015 года, работники общества «ВСК» начали переходить в ООО «Верхнекамский судостроительный комплекс» для завершения начатого должником строительства (проект
их доставки, в связи с чем многие компании, работающие с иностранными поставщиками, потерпели убытки, клиенты требовали выплачивать неустойку или возвращать залог за покупку. Закрытие границ также оказало влияние на тех, кто сотрудничал с иностранными компаниями, поскольку поставки затянулись или были отменены. Общество относится к субъектам малого предпринимательства, соответственно, у него не было достаточного количества материальных активов. Кроме того, у должника было значительное количество заказов от физических лиц, для которых обществом приобретались строительные материалы под индивидуальный заказ . Периодически часть физических лиц отказывалась от заказа, в результате чего в запасах Общества оказывался неликвидный товар, поскольку его размеры и габариты подбирались под заказ первоначального покупателя. Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствуют об объективных (внешних) обстоятельствах, которые негативно повлияли на финансовое состояние должника в спорный период. Судом также принято во внимание, что в рамках дела о банкротстве должника ни конкурсным управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле, не было выявлено сделок
Дело № (2015 год) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 декабря 2015 года Пензенский районный суд Пензенской области в составе: Председательствующего судьи Пименовой Т.А., При секретаре Суровикиной Ю.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Калинка Плюс» о защите прав потребителя, расторжении договора на индивидуальный заказ модульного дивана, взыскании уплаченной за диван суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, У с т а н о в и л: Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что (Дата) между ней и ИП «Ф.И.О.5» был заключен договор № на индивидуальный заказ модульного дивана «Калинка 56». По условиям договора ИП «Ф.И.О.5» был обязан передать товар в течение 45 рабочих дней и на условиях, установленных настоящим договором и Законодательством
недействительным пункта договора, расторжении договора, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2020 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия, установила: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее истец) обратился с иском к ИП ФИО2 (далее ответчик) о признании недействительным пункта договора, расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование требований указал на то, что 26.05.2020 путем введения в заблуждения истца, между сторонами заключен договор " Индивидуальный заказ DY-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН", предметом которого является изготовление по размерам металлопластиковых изделий, стоимостью 74400 руб. Размеры, цвет, количество определены в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору, который истцу не выдан ответчиком. Согласно условиям дополнительного соглашения к Договору DY-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составлен график платежей, по которым истец должен был внести 9350 руб. - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; 9350 руб. -ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; 9350 руб. - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; 9350 руб. - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, предоплата по договору при подписании составила 37400
