как осуществление деятельности исполнителя (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель) по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений), не противоречит положениям части 3 статьи 145, статей 161, 164, а также статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которых усматривается, что коммунальная услуга определена ими как деятельность исполнителя коммунальной услуги, обеспечивающая приобретение соответствующего коммунального ресурса и доставку данного коммунального ресурса в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан. Ссылка заявителя на положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, на противоречие пункта 2 Правил которой указывает заявитель в апелляционной жалобе, правильно признана судом первой инстанции необоснованной, так как данная норма Кодекса не раскрывает понятие "коммунальные услуги" и не регулирует рассматриваемые правоотношения.
имущество в комплексе. Федеральному законодателю надлежит - руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Постановлении, - в кратчайшие сроки внести в действующее законодательство изменения, с тем чтобы закрепить надлежащую модель правового регулирования организационных и имущественных отношений, связанных с функционированием комплексов индивидуальныхжилыхдомов и земельных участков с общей инфраструктурой, обеспечивающую поддержание справедливого баланса интересов, прав и обязанностей собственников различного имущества, входящего в эти комплексы, и конкретизирующую в том числе критерии определения и правовой режим имущества, используемого в таких комплексах для общих нужд, а также включающую в себя нормы , призванные урегулировать отношения по управлению этим имуществом и его содержанию, в частности порядок и условия установления и взимания платы за управление имуществом общего пользования и его содержание, критерии, на основе которых определяются ее состав и размер. Признание названных норм не соответствующими Конституции Российской Федерации не является, по смыслу статей 17
учетом норматива потребления по данному виду коммунальной услуги на общедомовые нужды из расчета 1 куб. м в месяц на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (формула 8), и общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. Средний фактический расход холодной (горячей) воды определяется как отношение расхода холодной (горячей) воды по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в i-м многоквартирном доме или индивидуального прибора учета в i-м жиломдоме (куб. м) к численности проживающих жителей в i-м многоквартирном доме или жилом доме (формула 7). Формула 8 определяет норматив потребления коммунальной услуги по холодному (горячему) водоснабжению на общедомовые нужды при наличии данных по коллективным (общедомовым) приборам учета (куб. метр в месяц на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме) с учетом таких показателей как средний фактический расход холодной (горячей) воды (формула 7), количество этажей,
необходимостью установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции по ходатайству ответчика, утверждающего, что спорный объект является объектом индивидуального жилищного строительства, назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ». По результатам произведенной ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» судебной строительно-технической экспертизы составлено заключение от 21 июня 2019 г. № 348-С, из которого следует, что спорное здание относится к индивидуальным одноквартирным жилымдомам и соответствует градостроительным требованиям, а также требованиям СНиП, СП, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим нормам , не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном
с учетом площади проданной квартиры, жилая площадь, приходящаяся на одного члена семьи Коваленко С.Г. составляла 14,36 кв. м, что выше учетной нормы площади жилого помещения в г. Ханты-Мансийск. С момента продажи квартиры до момента постановки Коваленко С.Г. на учет не прошло 5-ти лет в связи с чем Департамент ошибочно осуществил постановку Коваленко С.Г. на учет для бесплатного предоставления земельных участков для строительства индивидуальныхжилыхдомов. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с такой позицией суда согласиться не может, поскольку она основана на неправильном применении норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи
данном случае упрощенный) не имеет правового значения для разрешения данного спора. Таким образом, на момент обращения ФИО1 с заявлением о предоставлении земельного участка ее право собственности на расположенный на этом участке индивидуальныйжилойдом было зарегистрировано, в ЕГРН содержались сведения о нахождении указанного объекта индивидуального жилищного строительства на испрашиваемом земельном участке, что в силу статьи 3920 ЗК РФ обусловливает исключительное право административного истца на приобретение спорного земельного участка без проведения торгов. Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям
документов не усматривается. В данной ситуации суд приходит к выводу о том, что истцом заявлены требования в отношении иного объекта - многоквартирного дома, а фактически возведен ответчиком индивидуальный жилой дом. Уточнения требований в части характеристики объекта, подлежащего сносу истцом в процессе рассмотрения спора в суде сделано не было. Поскольку ответчиком возведен иной, чем поименовано в иске объект, в отношении которого требования о сносе не предъявлялись, заключения о том, в чем состоит несоответствие возведенного индивидуального жилого дома нормам градостроительного законодательства не представлялось, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о сносе двухэтажного многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: <...>. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд принимает решение по результатам
акт мотивирован тем, что спорный объект соответствует разрешению на строительство, расположен на земельном участке, допускающем его возведение, а также соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований администрации о сносе указанного спорного объекта не подлежат удовлетворению. При квалификации возведенного объекта как индивидуальногожилогодома, а также по вопросу о соответствии возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также документации по планировке территории, правилам землепользования и застройки, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и др. суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением от 31.05.2021 № 209/2021. Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2022 решение суда от 10.09.2021 отменено. Спорный объект признан самовольной постройкой. На общество и предпринимателя возложена обязанность в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта по делу осуществить
согласно кадастровому паспорту, испрашиваемый земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГг., ему присвоен кадастровый XXXX. Испрашиваемый земельный участок используется истцом в конкретных границах, он сформирован, его границы четко обозначены, согласно кадастровому паспорту его площадь составляет XXXX.м. Таким образом, поскольку на момент передачи земельного участка в аренду действовало решение Думы XXXX и XXXX XXXX от ДД.ММ.ГГ., размер предоставленного административному истцу земельного участка соответствовал положениям указанного решения, а принятые после предоставления земельного участка под строительство индивидуальногожилогодоманормы не могут ограничивать исключительное право собственника здания, предусмотренное ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у административного истца возникло право на приобретение спорного земельного участка в собственность за плату, поскольку, как указано выше, земельный участок был предоставлен в ДД.ММ.ГГ. для строительства индивидуального жилого дома, на момент предоставления спорного земельного участка в аренду нормы предоставления нарушены не были, дом построен, участок используется в целях, для которых
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на ФИО3 распространяется действие Правил обеспечения проведения ремонта индивидуальных жилых домов, принадлежащих членам семей военнослужащих, потерявшим кормильца, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 мая 2006 года № 313. Размер средств на проведение ремонта жилого дома в сумме 120 804 рубля 60 копеек определен судом в соответствии с приведенными выше Правилами, с учетом размера средней стоимости ремонта 1 квадратного метра индивидуального жилого дома, нормы общей площади жилого дома, количества проживающих, и сторонами не оспаривался. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в
